Решение по делу № 8Г-17374/2023 [88-17803/2023] от 03.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-17803/2023

                                                 № 2-191/2022                                        11RS0001-01-2021-009871-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                 2 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании принявшим наследство,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО11, признании ее принявшей указанное наследство.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в её пользу было составлено завещание. Ввиду проживания за пределами Российской Федерации и поведения ответчика, препятствовавшего общению истца с ФИО11 и скрывавшего информацию о его смерти, ей стало известно о смерти наследодателя, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, лишь из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не имела возможности обратиться с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок. Полагая указанные причины уважительными, ФИО1 просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО2 в отношении имущества, поименованного в завещании, а именно: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами, компенсациями, начислениями; а также в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации признать её принявшей наследство.

            Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 мата 2022 года (с учетом определения суда от 10 марта 2022 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 мата 2022 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 приходится дочерью ФИО8, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 В.С. приходится сыном ФИО11 от брака с ФИО9 (период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлено завещание и удостоверено нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО10

ФИО4 С.А. завещал ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>, Светлановский проспект, <адрес>, все денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк», автомобиль марки №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.А. умер.

С заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО4 В.С. и ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО11 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО13 было открыто наследственное дело №.

При этом ФИО4 В.С. сообщил о наличии наследника по завещанию ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по месту ее жительства в г. Ейске нотариус направил извещение о наличии завещания и открытии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО11 на спорное недвижимое имущество и денежные вклады.

ФИО1 в установленный шестимесячный срок заявление о принятии наследства ФИО11 подано нотариусу не было.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) с иском в суд, ФИО1 указывала, что в 2016 года уехала за пределы России в США. В 2016 году общалась с ФИО11 лично, после чего долгое время ФИО4 С.А. не выходил на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа ФИО10 и из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ФИО11 До ДД.ММ.ГГГГ она не знала о смерти ФИО11, поскольку об этом умышленно скрывал сын ФИО11 - ФИО4 В.С.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 указала, что о завещании ФИО11 ей стало известно в 2014 году. Также указала, что лично встречалась с ФИО11 зимой 2015 года в <адрес>. Осенью 2015 года связь с ФИО11 была утеряна. Позже ей стало известно, что ФИО4 С.А. находится на лечении в психиатрической больнице «Кащенко» <адрес>. С 2004 года по 2016 год проживала в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выехала в США.

Из материалов дела следует, что по обращению матери истца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в электронную приемную Президента РФ УМВД России по <адрес> о незаконных действиях ФИО2 в отношении ФИО11 проведена проверка.

Из текста данного обращения ФИО8 (матери истца) следует, что она была осведомлена о наличии завещания в пользу ее дочери (истца).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения с ФИО11, а также не приведено обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали ей обладать информацией о смерти ФИО11 и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Действий по фактическому принятию наследства умершего истцом в данный период также совершены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО11; признании ее принявшей наследство после смерти ФИО11

Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих принятию истцом наследства после смерти ФИО11 в течение всего срока, установленного для этого законом, в том числе по причине заболевания, беспомощного состояния, в материалах дела отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства по данному спору установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи