Решение по делу № 11-97/2023 от 17.05.2023

№11-97/2023                                                             Мировой судья Ласков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевскав составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 13.12.2022 по иску Наговицына В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наговицын В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:г.Ижевск, ул.Архитектора П.П. Берша, д.14, кв.117, которое из-за не качественно выполненных ООО «Аспэк-Домстрой» отделочных работ имеет повреждения в виде отшелушивания краски на плите перекрытия, вздутия краски, трещин. Наговицын В.Ю. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил устранить недостатки, которые зарегистрированы актами от 23.12.2021 за №05-01-08/622, от 20.12.2021 и за №05-01-08/147 от 06.04.2022. В ответ на заявления ответчиком составлялись акты осмотра, в которых заявлялось, что дефекты возникли из-за естественной усадки здания, что не соответствует действительности. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», с целью определения объективной причины возникновения дефектов и стоимости их устранения. Заключением эксперта №В-176/22 от 31.05.2022 установлено, что дефекты возникли из-за не качественной подготовки поверхности перед нанесением отделочных покрытий, а стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 48 832,80 руб. Заявленные истцом недостатки возникли только в его квартире, а не во всём доме.

07.06.2022 Наговицын В.Ю. обратился к ответчику с досудебным требованием, в котором имелось предложение разрешить дело вне судебного порядка, и в срок до 20.06.2022, возместить сумму убытков причиненных некачественным выполнением работ, которая составляет 63832,80руб. (из которых 15 000 руб. - стоимость заключения эксперта).Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 48 832,80 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

      В судебное заседание к мировому судье истец Наговицын В.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аспэк-Домстрой» Кочуров К.Д., действующий на основании доверенности, просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что истец неоднократно обращался в адрес застройщика с заявлениями об устранении дефектов. Специалистами застройщика и генерального подрядчика (ООО «АСПЭК-Интерстрой» проведены осмотры, в ходе которых недостатки были признаны гарантийными и устранены в установленные сторонами сроки. Акты устранения были подписаны истцом без замечаний. Последнее заявление об устранении недостатка, выраженного в трещинах потолочного покрытия, было подано истцом 20.12.2021. В ответ на него застройщиком было подготовлено гарантийное письмо, которым застройщик обязался произвести работы в срок до 13.04.2022. Между тем, в дальнейшем стороны, принимая во внимание неоднократное возникновения дефектов, пришли к соглашению об установке натяжных потолков в помещениях, где дефект был выражен. При этом истцом было заявлено требование об установке натяжных потолков во всех помещениях квартиры.

В июне 2022 года истец обратился с досудебной претензией в адрес застройщика. В ответном письме от 24.06.2022 № 05-01-07/580 ему было сообщено о том, что застройщик не может согласиться с выводами досудебной экспертизы, поскольку в нем отсутствуют какие-либо указания на методы и способы исследования. Достоверно утверждать о возникновении дефекта ввиду недостаточной подготовки покрытия, основываясь лишь на личном опыте, невозможно. Кроме того, при производстве исследования экспертом не были произведены замеры влажности температуры обследуемых помещений. Превышение данных параметров может являться критическим и повлечь за собой возникновение вышеперечисленных дефектов. Специалистами застройщика были признаны необоснованными объёмы стоимостные величины ввиду их завышения. На основании вышеизложенного испрашиваемая сумма денежных средств не была удовлетворена застройщиком. Кроме того, застройщиком была заказана рецензия на досудебное исследованиеистца, которая также подтверждает необоснованность выводов экспертов. Письмом от 12.07.2022 № 05-01-07/630 Наговицыну В.Ю. было предложено предоставить доступ для проведения повторного независимого экспертного исследования. Между тем, истец отказался предоставлять доступ в жилое помещение, сообщил, что произвелустановку натяжных потолков. Принимая во внимание совокупность вышеизложенных фактов, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика, а также невозможность и нецелесообразность проведения судебной экспертизы, ввиду того, что при производстве работ по установке натяжных потолков в помещении происходит его интенсивный нагрев, кроме того,производство экспертизы потребует демонтажа и последующего монтажа потолочного покрытия, что может нанести ущерб эстетическому виду помещения, потребовать замены материала, что повлечёт за собой несоизмеримо высокие расходы на её проведение, полагали, что в данной ситуации имеется воспрепятствование производству экспертизы со стороны истца.

Представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Интерстрой» Прилуцкий С.К. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

      Мировой судья вынес решение, которым постановил:«Исковые требования Наговицына В.Ю. к обществу ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Наговицына В.Ю. счет возмещения ущерба 48 832, 80 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 25 416, 40 руб.,    в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 руб.

      С Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» вдоход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1964,98 руб.

В апелляционной жалобе на решение ответчик в лице своего представителя Шуткиной Е.П., действующей на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.Мировым судьей не исследована представленная ответчиком рецензия на досудебное исследование, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что истец препятствовал производству судебной экспертизы по делу, кроме того, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не учел, что истец произвел работы иным способом? чем указано в экспертизе, по требованию о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, мировым судьей применен закон, не подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зиганшина С.О. выразила несогласие с ее доводами, указала, что доводы, изложенные в жалобе, являются надуманными и ни чем не подтверждены.Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», с целью определения объективной причины возникновения дефектов и стоимости их устранения, что отражено в Заключении эксперта №В-176/22 от 31.05.2022. В данном заключении отражены все имеющиеся повреждения, указано, что они являются точечными и располагаются хаотично по всей поверхности потолка. Лазерный дальномер для определения размеров данных повреждений не нужен. Площадь потолка указана в техническом документе помещения и в актах осмотра, которые составлены специалистами ответчика.

    Выявленный дефект является повторяющимся и он не устранялся путем окраски потолка, что и предопределило способ устранения недостатка в виде установки натяжного потолка. Данный факт подтверждается и самим ответчиком. Но довод жалобы указанный в пункте 2 выглядит очень странно. Дефект потолка нужно закрыть натяжным потолком, но при его установке повредится потолок, поэтому натяжной устанавливать не надо. Так каким же способом устранить недостаток?! От производства судебной экспертизы, ответчик отказался, указав об экономической нецелесообразности. Истец указывал, что если необходим демонтаж потолков, он готов предоставить доступ в помещение, но чтобы он потом восстанавливался за счет ответчика.

Истец может выбрать любой способ защиты. Первоначально он хотел произвести окраску потолка, ему произвели расчет. Но оценив все «за» и «против» решил установить потолок натяжной, так как дефект будет устранен в кратчайшие сроки, и без лишней грязи. Падающая на голову и в еду побелка, не является большим удовольствием. Установка потолка и его окраска, по цене вышли бы одинаково.Монтажные работы произведены только после того, как был получен отказ от ответчика.

Сумма штрафа взыскана в соответствии с нормами Закона, и не подлежит снижению. Просила учесть, что дефект был повторяющийся, и полностью он устранен силами потребителя, а не ответчика.Квартира используется истцом для проживания членов его семьи, и то обстоятельство, что в собственности квартир несколько (всего две), не говорит, что ее используют с коммерческой целью. В квартире проживает старший ребенок истца, который является членом семьи собственника жилого помещения, что не запрещено законом.

Просила суд, жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» – Шуткина Е.П., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить,

- представитель истца Зиганшина С.О. против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «АСПЭК-Интерстрой», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска.

      Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела мировым судьей установлены нижеперечисленные обстоятельства.

      Наговицын В.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Ижевск, ул.Архитектора П.П. Берша, д.1 кв.117, которое из-за некачественно выполненных ООО «Аспэк-Домстрой» отделочных работ, что не оспаривается ответчиком, имеет повреждения в виде отшелушивания краски на плите перекрытия, вздутия краски, трещин.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил устранить недостатки, которые зарегистрированы актами от 23.12.2021 за №05-01-08/622, от 20.12.2021 и за №05-01 -08/147 от 06.04.2022.

Заключением эксперта №В-176/22 от 31.05.2022, установлено, что дефект возник из-за некачественной подготовки поверхности перед нанесением отделочных покрытий, а стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 48 832,80 руб.Истец обратился к ответчику с досудебным требованием, в котором просил разрешить дело вне судебного порядка, и в срок до 20.06.2022 возместить сумму убытков, причиненных некачественным выполнением работ, которая составляет 63 832,80руб. (из которых 15 000 руб. стоимость заключения эксперта). В удовлетворении требования было отказано.

Специалистами застройщика и генерального подрядчика (ООО «АСПЭК-Интерстрой») проведены осмотры, в ходе которых недостатки были признаны гарантийными и устранены в установленные сторонами сроки. Акты устранения были подписаны истцом без замечаний.

Последнее заявление об устранении недостатка, выраженного в трещина потолочного покрытия, было подано истцом 20.12.2021.

В ответ на него застройщиком было подготовлено гарантийное письмо, согласно которого застройщик обязался произвести работы в срок до 13.04.2022.

Между тем, в дальнейшем стороны, принимая во внимание неоднократность возникновения дефектов, пришли к соглашению об установке натяжных потолков помещениях, где дефект был выражен.При этом истцом было заявлено требование об установке натяжных потолков во всех помещениях квартиры, что не было исполнено застройщиком и генеральным подрядчиком.

Письмом от 24.06.2022 года № 05-01-07/580 истцу было сообщено о том, что в выводах досудебного исследования отсутствуют какие-либо указания на способы исследования.

Письмом от 12.07.2022 № 05-01-07/630 истцу было предложено предоставить доступ для проведения повторного независимого экспертного исследования. Истец отказался предоставлять доступ в жилое помещение, поскольку произвел установку натяжных потолков.

Данные обстоятельства подтверждаются названными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспаривались.

      Мировой судья, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из установленного в период гарантийного срока факта наличия повреждений:

в помещении №1 (прихожая) имеется отшелушивание краски на плите перекрытия (потолок) в районе светильника, впомещении №3 (кухня) имеются вздутия краски, трещина на плите перекрытия (потолок) и трещина между потолком и перегородкой (стена, разделяющая кухню и спальную комнату).

      Учитывая характер, выявленных повреждений, а именно точечная локализация и хаотичные повреждения в виде отслоения отделочных покрытий от основания плиты перекрытия неправильной геометрической формы, причиной образования данных недостатков является некачественная подготовка поверхности перед нанесением отделочных покрытий (не произведено обеспыливание, грунтование поверхности), в связи с чем пришел к выводу о том, что к образованию указанных выше недостатков привело нарушение застройщиком строительных правил, что влечет обязанность ответчика устранить выявленный недостаток. Принимая во внимание неоднократность возникновения дефектов, стороны пришли к соглашению об установке натяжных потолков в помещениях, где дефект был выражен.Монтажные работы произведены только после того, как был получен отказ от ответчика. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», с целью определения объективной причины возникновения дефектов и стоимости их устранения, что отражено в Заключении эксперта №В-176/22 от 31.05.2022. В данном заключении отражены все имеющиеся повреждения, указано, что они являются точечными и располагаются хаотично по всей поверхности потолка. Лазерный дальномер для определения размеров данных повреждений не нужен. Площадь потолка указана в техническом документе помещения и в актах осмотра, которые составлены специалистами ответчика.

Выявленный дефект является повторяющимся и он не устранялся путем окраски потолка, что и предопределило способ устранения недостатка в виде установки натяжного потолка. Данный факт подтверждается и самим ответчиком.

       Доводы стороны ответчика, что истец препятствовал производству судебной экспертизы, не состоятельны, поскольку сами представители в ходе судебных заседаний у мирового судьи и на стадии апелляционного рассмотрения, подтверждали, что провести судебную экспертизу без дополнительных затрат невозможно, указав об экономической нецелесообразности. При этом истец не возражал, чтобы были демонтированы потолки, впоследствии восстановлены за счет застройщика.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов в размере 48 832, 80 руб.

Суд считает возможным согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту закона №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями частей 5 и 5.1. статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, дольщик вправе обратиться в суд с иском к застройщику об устранении недостатков объекта долевого строительства в случае, если эти недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

При этом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, установлен актами осмотров от 11.11.2021,23.12.2021, 07.04.2022, составленным комиссией в составе ведущего инженера по ГО ООО «АСПЭК-Домстрой», начальника ОКиГО ООО «АСПЭК-Интерстрой», а также заключением досудебной экспертизы №В-176/22 от 31.05.2022, проведенной АНО Судебно-Экспертный Центр «Правосудие».

Так, по результатам проведенной досудебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, эксперты пришли к выводам, что в помещении №1 по адресу: г.Ижевск, ул.АрхитектьораБерша, д.14, кв.117, (прихожая) имеется отшелушивание краски на плите перекрытия (потолок) в районе светильника,

      в помещении №3 (кухня) имеются вздутия краски, трещина на плите перекрытия (потолок) и трещина между потолком и перегородкой (стена, разделяющая кухню и спальную комнату),

      в помещении №4 (спальная комната) имеются вздутия краски. Учитывая характер, выявленный повреждений, а именно точечная локализация и хаотичные повреждения в виде отслоения отделочных покрытий от основания плиты перекрытия неправильной геометрической формы, причиной образования данных недостатков является некачественная подготовка поверхности перед нанесением отделочных покрытий (не произведено обеспыливание, грунтование поверхности).В результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 48 832, 80 руб.

      Мировой судья не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу досудебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что выводы экспертов основаны на тщательном анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре жилых помещений.

      Заслуживает внимания довод жалобы о том, что мировой судья не дал оценки предоставленной ответчиком рецензии № 30-ЮЛ-22 от 01.08.2022 года.

Рецензия оценивается судом наравне с другими доказательствами – заключением эксперта, показаниями свидетелей и т.п. Верховный Суд РФ в своей практике регулярно ссылается на то, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ "Оценка доказательств"), а суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, так как рецензия является таким же доказательством, как и все остальные.

Основные вопросы, на которые должен ответить рецензент:соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, так и по своему содержанию. Соответствует ли образование эксперта тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

Соответствует ли процедура получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта? Верно ли экспертом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

      Согласно предоставленной рецензии, досудебная экспертиза проведена не полно, полученные выводы не обоснованы, являются недостоверными и недопустимыми. В связи с данными обстоятельствами мировым судьей неоднократно было предложено стороне ответчика заявить ходатайство о назначении судебной комплексной либо комиссионной строительно-технической и оценочной экспертизы, на что ответчик ответил категоричным отказом, ссылаясь на экономическую необоснованность. В связи с чем мировым судьей обоснованно в основу решения положено досудебное заключен АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» и взыскано 48 832, 80 руб.

Нарушение прав истца как потребителя в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер указанной компенсации по 20000 рублей не соразмерен последствиям нарушения его прав, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины застройщика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер мировым судьей определен верно, с учетом разумности и справедливости.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольномпорядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. В этой связи отсутствие досудебного обращения истцов к застройщику взысканию в их пользу штрафа не препятствует. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ № 56-КГ21-7-К9 от 29.06.2021.

В ходе рассмотрения дела застройщик исковые требования не признавал, требования потребителей добровольно им исполнены не были, что является основанием для взыскания с него штрафа.

С учетом удовлетворенных требований Наговицына В.Ю. (48 832,80+ 2000) /2 =25 416, 40 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и учитывая несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья пришел к выводу о снижении штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, но фактически штраф не снижен, а взыскан в полном объеме. С учетом ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, в данной части решение подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 13.12.2022 по иску Наговицына В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей, изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до 10 000 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» удовлетворить частично.

      Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                                    О.П.Карпова