Решение по делу № 2-543/2023 от 02.05.2023

2-543/2023

25RS0004-01-2021-001634-66

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                      15 июня 2023года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Фёдоровой В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с Фёдоровой В.Г. задолженности, указав в обоснование, что ответчиком надлежащим образом обязанности по возврату кредита не исполняются, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 129 413, 74 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с Фёдоровой В.Г. задолженность по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 129 413,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3788,27 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Фёдоровой В.Г. кредит в сумме 120 839,28 рублей сроком на 36 месяцев по <...> % годовых.

Ответчик обязанность исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В ст.200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Из п.1 ст.204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> с Фёдоровой В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 89397,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 76977,62, проценты за пользование кредитом 10640,39 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1227,66 рублей, неустойка за просроченные проценты 551,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440,96 рублей. Судебный приказ отменен <дата> по заявлению Фёдоровой В.Г. Настоящий иск предъявлен в суд <дата>.

Согласно расчету истца у ответчика по состоянию на <дата> образовалась задолженность перед банком в размере: 72 542,02 рублей – просроченные проценты, 56 871, 72 рублей – просроченный основной долг.

Между тем, кроме требований, которые ранее были взысканы судебным приказом, и по которым до дня отмены судебного приказа срок исковой давности не тек (п.1 ст. 204 ГК РФ), истцом предъявлены дополнительные требования за период с <дата> по <дата>, в отношении которых сведения о приостановлении срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, с учетом п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по кредиту в размере ранее взысканной судебным приказом задолженности (за период с <дата> по <дата> в размере 89397,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 76977,62 рублей, проценты за пользование кредитом 10640,39 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1227,66 рублей, неустойка за просроченные проценты 551,80 рублей) не является пропущенным.

В остальной части, учитывая, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу, по требованиям банка о взыскании задолженности по кредиту и дополнительным требованиям (проценты, неустойка) за период с <дата> по <дата> подлежит применению срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту должен быть осуществлен <дата>, иск предъявлен <дата>.

Требования о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными, поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом кредитные обязательства.

В силу положений ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и частичное удовлетворение иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2881,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Фёдоровой В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Фёдоровой В.Г..

Взыскать с Фёдоровой В.Г. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 89 397,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881,92 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                         Е.Ю. Юданова