Решение по делу № 22-989/2022 от 21.04.2022

Дело № 22-989/2022                          Судья Титов А.Ю.

УИД 33RS0009-01-2021-000849-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 г.     г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Клюквина А.В.,

при секретаре                Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора            Колотиловой И.В.,

защитника – адвоката            Логич О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Камешковского района К. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2021 г., которым

Данилов Олег Владимирович, родившийся ****, судимый:

1/ 11 июня 2009 г. Камешковским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2013 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 26 декабря 2017 г. на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2017 г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 8 дней заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства; постановлением суда от 15 мая 2019 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 4 октября 2019 г. по отбытии срока наказания;

2/ 5 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужден к наказанию:

- по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Данилову О.В. назначено лишение свободы на срок 5 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока на Данилова О.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 5 августа 2021 г. в отношении Данилова О.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., просившей об изменении приговора по доводам представления, адвоката Логич О.С. в защиту осужденного, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Данилов О.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; а также за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены в период с 28 мая по 26 июля 2021г. и 27 сентября 2021 г. в г. Камешково Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Камешковского района К., не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает на нарушение судом требований уголовного закона. В обоснование приведено, что в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном судом в пределах от 5 до 20 процентов. Вместе с тем, назначив Данилову О.В. наказание по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, суд не указал, какой процент заработной платы подлежит удержанию с него в доход государства, то есть наказание фактически не определил. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить Данилову О.В. по ст. 116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Данилова О.В. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное Данилову О.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 и ст. 116.1 УК РФ, что сторонами не обжалуется.

Наказание Данилову О.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений требований ст.43 УК РФ не допущено.

Судом учтено, что Данилов О.В. совершил преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, ****. Учтено и то, что осужденный привлекался к административной ответственности, при этом факт привлечения к административной ответственности в марте 2021 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ судом правомерно не учитывался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наряду с изложенным судом правомерно принято во внимание, что в действиях Данилова О.В. по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также сведения о личности осужденного привели суд первой инстанции к выводу о возможности исправления Данилова О.В. при назначении ему наказания в виде лишения свободы по ст. 314.1 УК РФ и в виде исправительных работ по ст. 116.1 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, так же считает, что только указанные виды наказания будут способствовать достижению целей исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, учитывает при этом характер преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, срок наказания определен в рамках установленных ограничений.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 314 УК РФ, позволило суду также применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные требования закона судом исполнены.

Оснований для применения указанной нормы закона по ст. 116.1 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку по данному преступлению в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В связи с изложенным, по этому преступлению правомерно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для применения положений     ст.64 УК РФ.

Одновременно с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Данилова О.В., суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем применил положения ст. 73 УК РФ, требования ч. ч. 3 и 5 указанной статьи судом исполнены.

Выводы суда о самостоятельном исполнении предыдущего приговора от 5 августа 2021 г. в приговоре мотивированы и соответствуют положениям уголовного закона.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела. Назначенное Данилову О.В. наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, особенностям личности виновного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части допущенных судом нарушений требований закона при назначении Данилову О.В. наказания по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработанной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно п. 4 ст. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования судом не были выполнены, поскольку при назначении Данилову О.В. по ст. 116.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ суд не указал, в каком размере следует проводить удержание из заработной платы осужденного в доход государства. Тем самым суд нарушил требования Общей части УК РФ, т.е. фактически не назначил ему наказание за данное преступление.

Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.

Исходя из этого, апелляционный суд не может согласиться с требованиями прокурора в апелляционном представлении о назначении Данилову О.В. наказания судом апелляционной инстанции. Поэтому апелляционный суд считает необходимым освободить Данилова О.В.. от наказания, назначенного ему по ст.116.1 УК РФ.

Освобождение Данилова О.В. от наказания по ст.116.1 УК РФ влечет исключение назначения ему наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, из приговора следует исключить указание на то, что Данилов О.В. судим, поскольку по ст.116.1 УК РФ установлен рецидив преступлений и это указание свидетельствует о двойном учете этого обстоятельства. По преступлению по ч. 1 ст.314.1 УК РФ судимость от 11 июня 2009 года повлекла назначение Данилову О.В. административного надзора, за нарушение правил которого тот и осужден обжалуемым приговором. Вместе с тем, это обстоятельство основанием для смягчения наказания не является.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, за исключением приведенного выше, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2021 г. в отношении Данилова Олега Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что Данилов О.В. ранее судим.

Освободить Данилова О.В. от назначенного ему наказания по ст. 116.1 УК РФ. Исключить назначение Данилову О.В. наказания на основании ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Считать Данилова О.В. осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В остальной части этот приговор в отношении Данилова О.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Камешковского района К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.В. Клюквин