Решение по делу № 2-649/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-649/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                            12 марта 2020 года

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи -Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием представителя истцов Малочинской Е.И., действующей на основании доверенностей от 29.<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Л.А., Ширяевой Е.В. и Муршудовой Ж.В. к Тереховой Н.Д., Терехову С.Н., Терехову Н.А. о реальном разделе жилых домов, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бондарчук Л.А., Ширяева Е.В., Муршудова Ж.В. обратились в суд с иском к ответчикам Тереховой Н.Д., Терехову С.Н., Терехову Н.А. о реальном разделе жилых домов, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком, ссылаясь на то, что являются совладельцами жилого дома <...> и жилого дома <...> кв.м, находящихся по адресу: <...>

Бондарчук Л.А. принадлежит <...> доли, Ширяевой Е.В. принадлежит <...> доли, Муршудовой Ж.В. принадлежит <...> доля. Фактически Бондарчук Л.А. пользуется отдельно стоящим жилым домом <...> Ширяева Е.В., Муршудова Ж.В. и ответчики пользуются жилым домом <...> который имеет изолированные квартиры.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, определенный Соглашением от <...>., но в настоящее время между совладельцами возникли разногласия по порядку пользования земельным участком. В связи с чем просят определить порядок пользования земельным участком по адресу: <...>, между совладельцами по сложившемуся порядку пользования.

Истцы Бондарчук Л.А. и Муршудова Ж.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Ширяева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истцов Малочинская Е.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, просила произвести раздел жилых домов, определить порядок пользования жилым домом <...> изменить доли совладельцев на указанный жилой дом и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с проведённой по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизой. Прекратить право общей долевой собственности Бондарчук Л.А. на жилой дом <...> без совместного заявления совладельцев – Ширяевой Е.В., Муршудовой Ж.В., Тереховой Н.Д., Терехова С.Н., Терехова Н.А.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Ширяевой Е.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 13300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 19700 руб. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Муршудовой Ж.В. и Бондарчук Л.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере по 13300 руб.

Ответчики Терехова Н.Д., Терехов С.Н., Терехов Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> расположено два жилых дома: <...>., которые принадлежат истцам на праве обще долевой собственности в следующих долях:

Ширяевой Е.В.- <...> доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> г.; Муршудовой Ж.В.- <...> доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> Бондарчук Л.А. - <...> доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> г.; Тереховой Н.Д., Терехову С.Н., Терехову Н.А. по <...> доли каждому.

Согласно договора купли-продажи <...> г. земельный участок с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Ж.В. Муршудовой в <...> Л.А. Бондарчук в <...> доли, Н.А. Тереховой, Н.Д. Терехову, С.Н. Терехову в <...> доли каждый.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Способы раздела и выдела различны. Имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. При тех же условиях возможен и выдел доли в натуре. Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке. При этом выделяющийся сособственник по общему правилу может требовать выдела своей доли именно в натуре. В тех случаях, когда выдел доли в натуре не может быть произведен в точном соответствии с долей выделяющегося сособственника, эта несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В зависимости от того, превышает ли доля в натуре долю в праве или, наоборот, обязанность по выплате компенсации возлагается либо на выделяющегося сособственника в пользу остальных участников долевой собственности, либо, напротив, на последних в пользу выделяющегося сособственника.

Согласно искового заявления Бондарчук Л.А. являясь участником долевой собственности жилых домов, расположенных по адресу: <...> фактически занимает изолированный, отдельно стоящий дом <...>

Ширяева Е.В. являясь участником долевой собственности жилых домов, расположенных по адресу: <...> фактически занимает изолированное жилое помещение <...> общей площадью <...>. в жилом доме <...>

Муршудова Ж.В. являясь участником долевой собственности жилых домов, расположенных по адресу: <...>, фактически занимает изолированное жилое помещение (<...> общей площадью <...>. в жилом доме <...>

Терехова Н.А., Терехов Н.Д., Терехов С.Н. в жилом доме <...> общей площадью <...>. занимают помещения в общей сложности <...> кв.м, в том числе жилой <...>.м.

Судом установлено, что <...> г. между Ширяевой Е.В., Муршудовой Ж.В., Тереховым Н.А., Тереховой Н.Д., Тереховым С.Н. и Бондарчук Л.А. подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым стороны договорились определить порядок пользования земельным участком по <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., согласно сложившемуся порядку пользования, следующим образом: в пользовании Ширяевой Е.В. находится часть земельного участка площадью <...> кв.м., в пользовании Муршудовой Ж.В. находится часть земельного участка площадью <...> кв.м., в пользовании Терехова Н.А., Терехова Н.Д., Терехова С.Н. находится часть земельного участка площадью <...> кв.м. В пользовании Бондарчук Л.А. находится часть земельного участка площадью <...> кв.м. Часть земельного участка площадью <...> кв.м. находится в общем пользовании Ширяевой Е.В., Муршудовой Ж.В., Терехова Н.А., Тереховой Н.Д., Терехова С.Н. Часть земельного участка площадью <...> кв.м. находится в общем пользовании Ширяевой Е.В., Муршудовой Ж.В., Терехова Н.А., Тереховой Н.Д., Терехова С.Н., Бондарчук Л.А.

Экспертом в заключении от <...>. представлен единственный вариант раздела жилых домов, между совладельцами. Вариант раздела жилых домов выполнен с незначительным отступлением от юридических долей совладельцев в праве общей долевой собственности. Размер компенсации за несоразмерность выделяемого имущества не определялся. Какие-либо работы по переоборудованию выделяемых жилых домов проводить при разделе жилых домов по разработанному варианту не потребуется.

Согласно этому варианту в собственность Бондарчук Л.А. выделяется: жилой дом <...> включающий в себя следующие помещения: <...> Из хозяйственных построек и вспомогательных сооружений выделить <...>

Ширяевой Е.В., Муршудовой Ж.В., Тереховой Н.А., Терехову Н.Д., Терехову С.Н. выделяется жилой дом <...> состоящий из <...> квартир и <...>.

В данном заключении представлен вариант № 1 определения порядка пользования жилым домом «<...> и хозяйственными постройками между совладельцами Тереховой Н.Д., Тереховым С.Н., Тереховым Н.А., Муршудовой Ж.В., Ширяевой Е.В., в соответствии с которым Тереховой Н.А., Терехову Н.Д., Терехову С.Н. определить квартиру общей площадью <...> кв.м, Муршудовой Ж.В. определить в пользование квартиру общей площадью <...>.м, Ширяевой Е.В. определить в пользование квартиру общей площадью <...> кв.м.

При таком варианте раздела жилых домов у совладельцев жилого дома <...> изменятся доли и будут составлять у Тереховой Н.Д., Терехова С.Н., Терехова Н.А. по <...> доли у каждого, у Муршудовой Ж.В. <...> доли, у Ширяевой Е.В. <...> доли.

С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, экспертом разработан единственный вариант определения порядка пользования земельным участком, имеющим общую площадь <...>, при котором в пользование Тереховых выделить земельный участок площадью <...> кв.м (на схеме закрашено розовым цветом), в пользование Муршудовой Ж.В. выделить земельный участок площадью <...> кв.м (на схеме закрашено синим цветом), в пользование Ширяевой Е.В. выделить земельный участок площадью <...> кв.м (на схеме окрашено зеленым цветом), в пользование Бондарчук Л.А. выделить земельный участок площадью <...> кв.м (на схеме окрашено коричневым цветом), в общем пользовании совладельцев оставить земельный участок площадью <...> кв.м (на схеме окрашено желтым цветом).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Пиперовой Г.Г., имеющей специальную подготовку, судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, в частности данным технического паспорта. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Обсуждая вопрос о разделе жилых домов с хозяйственными постройками между совладельцами, суд учитывает доли сторон, а так же их интересы, расположение строений и их техническое состояние, наличие между совладельцами определенного порядка пользования жилыми домами.

Раздел имущества означает прекращение права общей долевой собственности. Каждому из бывших сособственников будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела, которым они вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться, в связи с чем суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности Бондарчук Л.А. на жилой дом <...>

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор сторон, суд исходит из того, что предложенный экспертом вариант раздела жилых домов выполнен с незначительным отступлением от юридических долей совладельцев в праве общей долевой собственности, в связи с чем размер компенсации за несоразмерность выделяемого имущества не определяется, какие-либо работы по переоборудованию выделяемых жилых домов проводить при данном разделе жилых домов по разработанному варианту не потребуется. Порядок землепользования соответствует сложившемуся между совладельцами порядку, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истцов о реальном разделе жилых домов, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком и полагает возможным удовлетворить заявленные требования Бондарчук Л.А., Ширяевой Е.В. и Муршудовой Ж.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...> г., была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пиперовой Г.Г., оплата за проведение которой возложена на истцов Бондарчук Л.А., Ширяеву Е.В., Муршудову Ж.В., в равных долях. Вместе с тем, согласно квитанции <...>. на сумму 4900 руб. и квитанции <...> г. на сумму 14800 руб. оплату за производство судебной экспертизы произвела истец Ширяева Е.В., таким образом, сумма в размере 19700 руб. за производство судебной землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, которая положена в основу решения, подлежит взысканию с ответчиков Тереховой Н.Д., Терехова С.Н. и Терехова Н.А. в равных долях с каждого по 6 566руб. 00коп. в пользу Ширяевой Е.В.

Каждый из истцов - Ширяева Е.В., Муршудова Ж.В и Бондарчук Л.А. просят взыскать с ответчиков Тереховой Н.Д., Терехова С.Н. и Терехова Н.А., оплаченную каждым сумму в размере 13300 руб. за услуги адвоката. Данные расходы истцов подтверждаются квитанциями от <...> г., однако, учитывая сложность дела, объём проведённой работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца по 2 000руб.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел жилого дома <...> общей площадью <...>.м., и жилого дома <...> общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, находящихся в общей долевой собственности Ширяевой Е.В., Муршудовой Ж.В., Тереховой Н.Д., Терехова С.Н., Терехова Н.А., Бондарчук Л.А..

Выделить в собственности Бондарчук Л.А. жилой дом <...> общей площадью <...> кв.м., включающей в себя следующие помещения: <...>

Прекратить право общей долевой собственности в <...> доли Бондарчук Л.А. на жилой дом «<...> общей площадью <...>) по адресу: <...>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <...> общей площадью <...> Ширяевой Е.В., Муршудовой Ж.В., Тереховой Н.Д., Терехова С.Н., Терехова Н.А..

Изменить доли совладельцев жилого дома <...> общей площадью <...> по адресу: <...> - Ширяевой Е.В. с <...> до <...> доли; Муршудовой Ж.В. с <...> до <...> доли; Тереховой Н.Д. с <...> до <...> доли; Терехова С.Н. с <...> до <...> доли; Терехова Н.А. с <...> доли.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности без совместного заявления совладельцев.

Определить Ширяевой Е.В. в пользование часть жилого дома <...>, общей площадью <...>) по адресу: <...>, а именно: жилое помещение общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв.м., состоящее из <...> (на схеме окрашено в зеленый цвет).

Определить Муршудовой Ж.В. в пользование часть жилого дома <...> общей площадью <...> по адресу: <...>, а именно: <...> (на схеме окрашено в синий цвет).

Определить Тереховой Н.Д., Терехову С.Н., Терехову Н.А. в пользование часть жилого дома <...> <...> по адресу: <...>, а именно: <...> (на схеме окрашено в фиолетовый цвет).

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <...> площадью <...> кв.м., выделить в пользование:

- Бондарчук Л.А. земельный участок общей площадью <...> кв.м., который имеет следующие границы: <...>; (на схеме окрашено в коричневый цвет)

- Ширяевой Е.В. земельный участок общей площадью <...> кв.м., состоящий из двух участков: <...> (на схеме окрашено в зеленый цвет)

- Муршудовой Ж.В. земельный участок общей площадью <...> кв.м., состоящий из двух участков: <...>. (на схеме окрашено в синий цвет)

- Тереховой Н.Д., Терехова С.Н., Терехова Н.А. земельный участок общей площадью <...> кв.м, имеющий следующие границы: <...> (на схеме окрашено в розовый цвет);

Определить в общее пользование всех сособственников земельный участок общей площадью <...> кв.м., имеющий следующие границы: <...> (на схеме окрашено в желтый цвет).

Взыскать с Тереховой Н.Д., Терехова С.Н., Терехова Н.А. в пользу Ширяевой Е.В. расходы, понесенные по оплате судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы с каждого по 6566 руб.

Взыскать солидарно с Тереховой Н.Д., Терехова С.Н., Терехова Н.А. в пользу Ширяевой Е.В. расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать солидарно с Тереховой Н.Д., Терехова С.Н., Терехова Н.А. в пользу Бондарчук Л.А. расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать солидарно с Тереховой Н.Д., Терехова С.Н., Терехова Н.А. в пользу Муршудовой Ж.В. расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020 г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина