Решение по делу № 2-576/2018 от 16.08.2017

Дело № 2-576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

3 апреля 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в лице конкурсного управляющего Нооль В.А. к Соколову М.М., Соколовой Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Ключ» Нооль В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову М.М., Соколовой Д.С. об истребовании квартиры по адресу: Х, из незаконного владения. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 г. ООО «Ключ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден М. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Ключ» утвержден Нооль В.А.. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ключ» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Нооль В.А. с заявлением о признании договора от 23.12.2011 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Х, заключенного между ООО «Ключ» и А.на 2-комнатную квартиру Х, недействительным и применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с А. 2.080.000 руб. в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 г. признан недействительным договор от 23.12.2011 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Ключ» и А. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с А. 1120000 руб. в конкурсную массу ООО «Ключ». Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 вступило в законную силу 25.11.2016 – оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 г.. На принудительное взыскание денежных средств с должника Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист. Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры от покупателя истцу не поступили. 20.03.2013 зарегистрировано право собственности А. на спорную квартиру на основании сделки, признанной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области недействительной. А. продала указанную квартиру иным лицам Соколову М.М. и Соколовой Д. С.. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 24.04.2014 г. зарегистрирован переход права собственности к Соколовым. При этом все совершенные сделки заключены уже после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ООО «Ключ» несостоятельным (банкротом), а все действия и сделки после 26.10.2012 совершались уже после введения в отношении ООО «Ключ» процедуры наблюдения, что нарушает права ООО «Ключ» и его кредиторов. При совершении сделки ответчики должны были принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что жилое помещение было приобретено по действительным договорам купли-продажи, а также фактически оплачено в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что первоначальный собственник ООО «Ключ» находится в процедуре банкротства. А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты ею стоимости имущества по договору купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью явки поликлинику для сдачи анализов.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что в удовлетворении заявленного Ноолем В.А. непосредственно в день судебного заседания – 03 апреля 2018 года ходатайства об отложении дела по причине болезни следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание в указанный день истцом суду не представлено. Приложенное к ходатайству об отложении направление на лабораторные исследования, выжданный Ноолю В.А., свидетельствует о наличии у истца заболевания, однако указанный документ не свидетельствует о наличии объективных препятствий к участию в судебном заседании и, соответственно, не подтверждает невозможность явки истца в суд. Кроме того, истец не был лишен возможности направить в суд своего представителя.

В связи с этим, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Соколов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Соколова Д.С., представитель ответчиков с исковыми требованиями истца не согласились, просили отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, а также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на данное обращение.

Третье лицо Афанасьева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что 23.12.2011 между ООО «Ключ» и Афанасьевой С.В. заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Х (л.д. 24-28).

25.03.2014 Афанасьева С.В. заключила с Соколовым М.М. и Соколовой Д.С. договор купли-продажи, по условиям которого Соколов М.М. и Соколова Д.С. приобрели жилое помещение Х.

По условиям договора, заключенного между Афанасьевой С.В. и Соколовыми М.М. и Д.С., цена помещения составляет сумму 1120000 руб. Передача денежных средств покупателями продавцу производится соразмерно их долям путем наличного расчета в следующем порядке: денежная сумма в размере 1120000 руб. подлежит закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей договора на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Выбор банка для аренды ячейки определяется по соглашению сторон. После осуществления государственной регистрации перехода права собственности продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора с отметкой о произведенной регистрации (л.д.29-30).

14.05.2014 между Афанасьевой С.В. и Соколовыми подписан акт приема-передачи квартиры.

19.05.2014 Афанасьевой С.В. написана расписка о получении от Соколова М.М. и Соколовой Д.С. денежной суммы за проданную квартиру – 2411000 руб. и 1120000 руб., а 27.05.2014 Афанасьевой С.В. написана расписка о получении денежных средств в сумме 2989000 руб. (л.д.126-128).

Из материалов дела, усматривается, что переход права собственности на нежилое помещение к Соколовым М.М. и Д.С. зарегистрирован 24.04.2014 г. (л.д. 79).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 г. договор от 23.12.2011 г. долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Ключ» и Афанасьевой С.В., признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки с Афанасьевой С.В. взысканы 1120000 рублей в конкурсную массу должника (л.д. 8-13

Конкурсным управляющим ООО «Ключ» Нооль В.А. утвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 (л.д. 7).

С настоящим иском истец обратился в суд 16.08.2017.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что о нарушении своего права узнал после вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу.

Вместе с тем, суд считает доводы истца несостоятельными, поскольку истец мог узнать о нарушении своего права с момента назначения конкурсным управляющим.

Тем, не менее, несмотря на то, что конкурсный управляющий ООО «Ключ» считает, что срок исковой давности им не пропущен для обращения в суд с настоящим иском, его требования не подлежат удовлетворению и в силу того, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года №5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года №28-П, Определение от 27 ноября 2001 года №202-О и др.).

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Указанная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации и в Постановлении №16-П от 22.06.2017.

В данном случае, Соколов М.М. и Соколова Д.С., являясь покупателями по договору, заключенному Афанасьевой С.В. действовали добросовестно и осмотрительно, поскольку реализуемое жилое помещение не было предметом залога, не было обременено в связи с судебными спорами, в ЕГРН была внесена запись о том, что Афанасьева С.В. является собственником жилого помещения. Соколов М.М. и Соколова Д.С. также добросовестно зарегистрировали свое право собственности.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что Соколов М.М. и Соколова Д.С. не знали и не могли знать об отсутствии у Афанасьевой С.В. права распоряжаться данным имуществом, проявили должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых не могли узнать об отсутствии у Афанасьевой С.В. такого права.

Более того, обратившись в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора между ООО «Ключ» и Афанасьевой С.В. недействительным, конкурсный управляющий ООО «Ключ» также не лишен был возможности заявить ходатайство о наложении ареста на спорное имущество.

Притом, Соколов М.М. и Соколова Д.С. были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Нооль В.А. в своем отзыве, поданном в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области также признавал, что Соколов М.М. и Соколова Д.С. являются добросовестными приобретателями (л.д. 117).

Доводы конкурсного управляющего ООО «Ключ», приведенные при рассмотрении данного спора о том, что Соколов М.М. и Соколова Д.С. должны были предпринять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться, что жилое помещение было приобретено по действительным договорам купли-продажи, а также фактически оплачено в полном объеме, суд отклоняет, поскольку Соколов М.М. и Соколова Д.С. в достаточной степени были осмотрительны при заключении данной сделки. Спорная квартира была зарегистрирована на имя Афанасьевой С.В., правоустанавливающие документы были представлены, передача денежных средств за квартиру осуществлена после государственной регистрации сделки купли-продажи между Афанасьевой С.В. и Соколовыми М.М. и Д.С. При регистрации сделки, документы также были проверены сотрудниками Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и в случае нарушений, сделка не была бы зарегистрирована. Также следует учесть, что спорная квартира не была обременена каким-либо обязательствами. А Соколов М.М. и Соколова Д.С. не являются сотрудниками правоохранительных органов, в полномочиях которых также имеется право проверить документы на возможность их фальсификации.

Суд считает, что ответчики в достаточной степени проявили осмотрительность при заключении вышеуказанного договора купли-продажи.

Притом, в отношении Афанасьевой С.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с Афанасьевой С.В.. в пользу ООО «Ключ» 1120000 руб. (л.д.164-178).

Таким образом, ООО «Ключ» в лице конкурсного управляющего Нооль В.А. в полной мере реализовало свои права по применению последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что Нооль В.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «Ключ» при рассмотрении дела в Арбитражном суде о банкротстве, а также о признании договора долевого участия недействительным требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ходатайств о наложении ареста на спорную квартиру не заявлял, реализовав требование о взыскании с Афанасьевой С.В. денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «Ключ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения у Соколова М.М. и Соколовой Д.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в лице конкурсного управляющего Нооль В.А. к Соколову М.М., Соколовой Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья