Решение по делу № 2-64/2020 от 13.08.2019

    К делу №

УИД №RS0№-17

Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2020

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховая сумма по которому составляет 1 954 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея с сообщением о том, что после мойки автомобиля обнаружила повреждения автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак Е888ВА 01, ( 4 двери, 4 крыла, 2 бампера, крышка багажника, капот, колесо и прочие (нижняя часть автомобиля). Предположительно данные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ после поездки на природу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору. В этот же день ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства на СТО официального дилера Тойота Центр. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, однако после осмотра никаких действий со стороны страховой компании не последовало. Истец обратился к официальному дилеру для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак Е888ВА 01. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 446 222,51 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате необходимой суммы, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1 446 222,51 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в результате проведенной судебной экспертизы, согласно которому просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 1 040 447,22 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснила, что способом возмещения по договору страхования являлся ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, истцу было выдано направление на ремонт, однако истец сам уклонился от проведения ремонта автомобиля, безосновательно требует изменения способа возмещения в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований. При расчете стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт принял во внимание стоимость дополнительного оборудования, повреждения которого не охватываются условиями договора страхования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был представлен на дефектовку-осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получено уведомление о выдаче ФИО1 направления на ремонт, к приемке автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» было готово, однако автомобиль не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 прибыл в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» для проведения коммерческой дефектовки, ему было разъяснено о необходимости ремонта автомобиля, однако оставить автомобиль на ремонте он отказался, свой отказ ничем не мотиивровал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п.2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая по договору КАСКО являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Более того, в силу п.п.4,5 ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 1 954 000 рублей.

Согласно страховому полису объектом страхования является автомобиль марки Toyota Rav 4, VIN №, с наступлением гражданской ответственности за причинение вреда имуществу.

В соответствии с условиями договора КАСКО ФИО1 уплатила страховую премию в размере 73 532 рублей в полном объеме и на основании заключенного между сторонами договора страхования ей выдан страховой полис серии ДСТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея с сообщением о том, что после мойки автомобиля обнаружила повреждения на своем автомобиле марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак Е888ВА 01, которые предположительно образовались ДД.ММ.ГГГГ после поездки на природу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства на СТО официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, который был выполнен независимой организацией ООО «АПЭКС ГРУП».

Страховщик признал событие страховым случаем и оформил направление на ремонт к официальному дилеру марки Тойота – ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается описью почтового отправления.

Однако с калькуляцией ремонта автомобиля и перечнем ремонтных воздействий ФИО1 не была согласна, о чем страховщик был уведомлен, что подтверждается перепиской, приложенной к делу между сторонами.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, причиненные автомобилю марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак Е888ВА 01, принадлежащему ФИО1, могли образоваться в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в деле. Ремонтные работы перечислены в исследовательской части второго вопроса и соответствуют перечню работ, определенных в направлении на ремонт на СТО, выданном страховщиком, повреждениям, полученным автомобилем в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак Е888ВА 01, без учета износа составляет 1 426 791 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 73 275 рублей.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № к отношениям между сторонами указанного договора страхования (полиса) применяются «Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному полису страховыми рисками являются: «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», а также «угон без документов».

В силу п. 11.6.2 «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил.

На основании 7.23 указанных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1 (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования – 70 % действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), п. 4.1.2 настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза: в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года, - 18,05 % от страховой суммы в год: - на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); - на 0,033 % каждый последующий день страхования.

Пунктом 4.1.1 указанных Правил устанавливаются страховые риски «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц», предусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №, заключенному между истцом и ответчиком, страховая сумма составляет 1 954 000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак Е888ВА 01, превышает 70% страховой суммы, страховое возмещение потерпевшему должно быть выплачено не в форме выдачи направления на ремонт, а в форме денежного выражения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак Е888ВА 01, превышает 70% страховой суммы, возникла необходимость определить остаточную стоимость (стоимость годных остатков) поврежденного транспортного средства, в связи с чем судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что остаточная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак Е888ВА 01, составляет 564 627 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебных экспертиз, поскольку заключения эксперта проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследований использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключения эксперта проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, в силу п.п.4,5 ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» в рассматриваемом случае условиями страхования имущества была предусмотрена замена страховой выплаты в размере полной страховой суммы в связи с утратой имущества.

Об указанном факте также свидетельствует переписка между ФИО1 и страховщиком, скриншоты которой приобщены к материалам дела, согласно которой страховщиком предлагалось истцу согласовать сумму выплаты около 1 000 000 рублей, что подтверждает доводы истца о наличии предусмотренных условиями страхования оснований для изменения способа страхового возмещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком ООО «Зетта Страхование» страховая выплата в пользу истца не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 040 447 рублей, из расчета 1 954 000 рублей (размер страховой суммы)     - 348 925,78 рублей (размер франшизы) - 564 627 рублей (остаточная стоимость транспортного средства) = 1 040 447,22 рублей, что не исключается условиями заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, направила досудебную претензию, однако ответчик ООО «Зетта Страхование» не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО «Зетта Страхование», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Зетта Страхование» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа с ответчика ООО «Зетта Страхование», суд пришел к следующим выводам:

Согласно абз.абз. 1, 4, 5 п. 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1. настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пп.пп. «б», «в», «г» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1.ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30,31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1. Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 73 532 рубля. Неустойка, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом 12 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и причины неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 300 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору КАСКО.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 27 000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Также, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением в независимую экспертную организацию для проведения оценки ущерба в размере 27 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтверждающиеся соответствующими квитанциями, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Зетта Страхование».

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО1 выразились в изучении представленных документов, подготовке необходимых документов в суд первой инстанции и представительстве в суде, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 769,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 040 447,22 рублей, неустойку в размере 73 532 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 13 769,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                М.С. Горюнова