Решение по делу № 33-1425/2017 от 24.01.2017

Судья Шамхалова Т.М. дело № 33-1424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток

13 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре: А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниатуллина Р.И. к Киракосян Г.П. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе Гиниатуллина Р.И. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 сентября 2016 года об отмене мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Хххххххх районного суда Приморского края

от ххх года удовлетворен иск Гиниатуллина Р.И. к Киракосян Г.П. о взыскании долга по договору займа. С Киракосян Г.П. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере ххх рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ххх рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере ххх рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины ххх рублей и расходы на оплату услуг представителя ххх рублей, всего- ххх рублей.

Решение вступило в законную силу.

В ходе слушания данного дела по ходатайству истца определением судьи от ххх года принимались меры по обеспечению иска в виде запрета УФРС по ПК осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав в отношении земельного участка, общей площадью ххх кв.м., расположенного в р-н Ххххх, сдт. «Хххх», ул. Хххх, участок ххх, кадастровый номер: ххх; жилого дома, общей площадью 13,6 кв.м., расположенного в р-н Хххх, сдт. «Хххх», ул. Ххх, кадастровый номер: ххх, в пределах взыскиваемой суммы в размере ххх рублей.

ххх года Живоглазов С.В. (заинтересованное лицо) подал в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер ( л.д. 116-117), ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ххх года он является собственником вышеуказанного дома и земельного участка. Поэтому на момент принятия судом обеспечительных мер данное недвижимое имущество ответчику не принадлежало.

В судебном заседании Живоглазов С.В. ходатайство поддержал.

Определением суда от 26 сентября 2016 года ходатайство удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от ххх года, отменены.

С определением суда не согласился истец, им подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска может быть наложение ареста, на имущество, принадлежащее ответчику.

Удовлетворяя заявление Живоглазова С.В. об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер не принадлежало ответчику Киракосян Г.П.. На имущество третьего лица не имелось оснований налагать арест.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ххх года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Приморский край, Шкотовский район, сдт. «хххх», ул. Хххх, уч.хх(дом), участок хх (кадастровый номер: хххх земельного участка; кадастровый номер жилого дома: ххх) принадлежат Живоглазову С.В. на основании договора купли-продажи от ххх года (л.д.122-123).

Живоглазов С.В. является третьим лицом на стороне ответчика, поэтому обеспечительные меры нарушили его интересы, необоснованно ограничив его право собственности. В связи с этим суд правильно удовлетворил ходатайство Живоглазова С.В. и отменил обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы Гиниатуллина Р.И о нарушении судом его процессуальных прав в связи с рассмотрением ходатайства в его отсутствие, судебная коллегия считает необоснованными.

Извещения о судебном заседании ххх года в хх часов хх минут, заблаговременно оформленные судом ххх, направлены участникам процесса заказными письмами, в том числе и Гиниатуллину Р.И. ( л.д. 128).

Извещение по доверенности получила А.( л.д.135). Сведениями о наличии у нее доверенности только на получение почтовой корреспонденции суд не располагал. Гиниатуллин Р.И. об этом суд не известил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления на другую дату.

Суд предпринял надлежащие меры к извещению стороны истца, поэтому вправе был рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Поэтому доводы Гиниатуллина Р.И. о нарушении его процессуальных прав судебная коллегия считает необоснованными.

Ссылки частной жалобы на то, что обязательства по договору займа еще не исполнены, не свидетельствуют о незаконности судебного определения. Недвижимое имущество на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер не принадлежало ответчику Киракосян Г.П., поэтому на данное имущество не мог быть наложен арест.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гиниатуллина Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: