Решение по делу № 2-14/2017 (2-1120/2016;) от 13.09.2016

Гражданское дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – представителя ответчика по встречному иску Савельевой А.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску и встречному иску Коханиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Владимировой Любови Ивановне, Владимирову Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Пине» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров, взыскании судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению Владимирова В.И. о признании договоров залога и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Владимировой Л.И., Владимирову В.И., в котором просило:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам на общую сумму 1701087 руб. 97 коп., а именно: по договору № от 12 апреля 2013 г. в сумме 919315 руб. 16 коп., в том числе 866902 руб. 52 коп. – основной долг, 50111 руб. 18 коп. – проценты, 2301 руб. 46 коп. – неустойка; по договору от 18 декабря 2013 г. № в сумме 600023 руб. 89 коп., в том числе 540000 руб. – основной долг, 34984 руб. 97 коп. – проценты за кредит, 25038 руб. 92 коп. – неустойка; по договору от 29 апреля 2014 г. № в сумме 181748 руб. 92 коп., в том числе 163649 руб. 63 коп. – основной долг, 11823 руб. 24 коп. – проценты за кредит, 6276 руб. 05 коп. – неустойка;

- обратить взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости, равной залоговой, согласованной сторонами в договоре ипотеки от 12 апреля 2013 г. №, а именно на: часть одноэтажного здания кафе с пристройкой общей площадью 138,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1408500 руб.; право аренды земельного участка площадью 343 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок 49 лет, залоговой стоимостью 184500 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости, определенной сторонами в приложении № 2 к договору залога от 18 декабря 2013 г. №, а именно на товары, находящиеся в обороте (одежда, обувь в ассортименте закупочной стоимостью 1600000 руб.), в размере 800000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости, определенной сторонами в приложении № 2 к договору залога от 29 апреля 2014 г. №, а именно на товары, находящиеся в обороте (одежда, обувь в ассортименте закупочной стоимостью 450 000 руб.), в размере 225 000 руб.;

- расторгнуть кредитные договоры от 12 апреля 2013 г. №, от 18 декабря 2013 г. №, от 29 апреля 2014 г. №, заключенные с индивидуальным предпринимателем Владимировой Л.И.;

- взыскать с ответчиков в пользу Банка уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 22705 руб. 44 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2013 г. между Банком в лице Абаканского отделения № 8602 и ИП Владимировой Л.И. заключен договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательство по открытию ответчику невозобновляемой кредитной линии для проведения текущего ремонта части одноэтажного здания кафе с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, приобретения торгового оборудования и оборудования кафе на срок с 12 апреля 2013 г. по 11 апреля 2018 г. с лимитом в сумме 1500000 руб., а ИП Владимирова Л.И. взяла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов по ставке 15 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по данному договору заключены:

- договор ипотеки от 12 апреля 2013 г. №, предметом залога по которому являются часть одноэтажного здания кафе с пристройкой и право аренды земельного участка на срок 49 лет,

- договор поручительства от 12 апреля 2013 г. № с Владимировым В.И.

18 декабря 2013 г. между Банком в лице Абаканского отделения № 8602 и ИП Владимировой Л.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательство по предоставлению ИП Владимировой Л.И. кредита в сумме 1000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 17 декабря 2016 г., а ИП Владимирова Л.И. взяла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов по ставке 13 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключены:

- договор залога от 18 декабря 2013 г. №, предметом залога по которому являются товары, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью 800000 руб.,

- договор поручительства от 18 декабря 2013 г. №П1 с Владимировым В.И.

29 апреля 2014 г. между Банком в лице Абаканского отделения № 8602 и ИП Владимировой Л.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательство по предоставлению ИП Владимировой Л.И. кредита в сумме 300000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 17 апреля 2017 г., а ИП Владимирова Л.И. взяла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов по ставке 15,5 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключены:

- договор залога от 29 апреля 2014 г. №, предметом залога по которому являются товары, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью 225000 руб.,

- договор поручительства от 29 апреля 2014 г. №П1 с Владимировым В.И.

По перечисленным договорам ответчики свои обязательства по возврату кредитов и уплате по ним процентов не исполняют, по всем договорам имеется задолженность. По мнению истца, размер просроченных платежей и срок просрочки являются существенными, в связи с чем кредитные договоры подлежат расторжению, а образовавшаяся по ним задолженность взысканию с ответчиков.

Определением суда от 09 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пине» (далее по тексту – ООО «Пине»).

В дополнительных пояснениях к иску Банк указал, что требования к ООО «Пине» не предъявлял, привлечение данного юридического лица к участию в деле возможно было в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27 декабря 2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости части одноэтажного здания кафе с пристройкой и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс».

Определением суда от 06 марта 2017 г. по ходатайству ответчика – ИП Владимировой Л.И. была произведена замена экспертного учреждения, проведение экспертизы оценки рыночной стоимости заложенного имущества было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности».

После поступления заключения эксперта и возобновления производства по делу стороной истца исковые требования были уточнены, Банк просил обратить взыскание на часть одноэтажного здания кафе с пристройкой и на право аренды земельного участка с установлением первоначальной продажной стоимости в размере, равной 80 % рыночной стоимости такого имущества. В остальной части заявленных требований Банк настаивал на удовлетворении.

Впоследствии Банк свои требования вновь уточнил, в окончательном варианте просил:

- взыскать в солидарном порядке с ИП Владимировой Л.И., Владимирова В.И. задолженность по кредитным договорам на общую сумму 1551087 руб. 97 коп., а именно: по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 апреля 2013 г. в сумме 769315 руб. 16 коп., в том числе 767013 руб. 70 коп. – основной долг, 2301 руб. 46 коп. – неустойка; по договору от 18 декабря 2013 г. № в сумме 600023 руб. 89 коп., в том числе 540000 руб. – основной долг, 34984 руб. 97 коп. – проценты за кредит, 25038 руб. 92 коп. – неустойка; по договору от 29 апреля 2014 г. № в сумме 181748 руб. 92 коп., в том числе 163649 руб. 63 коп. – основной долг, 11823 руб. 24 коп. – проценты за кредит, 6276 руб. 05 коп. – неустойка;

- обратить взыскание на заложенные часть одноэтажного здания кафе с пристройкой и на право аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на товары, находящиеся в обороте, с установлением первоначальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости, определенной сторонами в приложении № 2 к договору залога от 18 декабря 2013 г. №, то есть в сумме 800000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на товары, находящиеся в, с установлением первоначальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости, определенной сторонами в приложении № 2 к договору залога от 29 апреля 2014 г. №, то есть в сумме 225 000 руб.;

- расторгнуть кредитные договоры от 12 апреля 2013 г. №, от 18 декабря 2013 г. №, от 29 апреля 2014 г. №, заключенные с ИП Владимировой Л.И.;

- взыскать с ответчиков в пользу Банка уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 22705 руб. 44 коп.

Определением суда от 01 июня 2017 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Владимирова В.И. к ПАО «Сбербанк» и Владимировой Л.И. о признании договоров залога и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования встречного иска мотивированы тем, что заложенное по договорам имущество является совместной с Владимировой Л.И. собственностью, в отношении которой между супругами какие-либо соглашения не заключались, Владимиров В.И. своего согласия на распоряжение недвижимым имуществом посредством передачи его в залог по кредитным договорам не давал, про заложенное имущество узнал после получения копии искового заявления. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, Владимиров В.И. полагал, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия с его стороны является основанием для применения последствий недействительности заключенных между Банком и Владимировой Л.И. договоров.

В отзыве на встречное исковое заявление Банк выразил несогласие с заявленными Владимировым В.И. встречными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются материалами дела. Так, в текстах договора ипотеки и договоров залога имеется подписка Владимирова В.И. о том, что он согласен с условиями договоров и фактом их заключения, допускает возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество и не возражает против этого. Также имеется нотариальное согласие Владимирова В.И. на передачу в залог Банку в качестве обеспечения обязательств по договору №, заключенному с ИП Владимировой Л.И. Заявление встречного иска расценено Банком как злоупотребление Владимировым В.И. своими правами, так как его действия в этой части свидетельствуют о затягивании рассмотрения дела и направлены на уклонение от исполнения от обязательств. Кроме того, Банк указал на пропуск Владимировым В.И. срока исковой давности по заявленному последним встречному иску.

Участвовавшая в судебном заседании представитель Банка Савельева А.С. настаивала на удовлетворении первоначального иска с учетом его уточнения по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к нему и в заявлении об уточнении исковых требований, а также в полном объеме поддержала доводы отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика – ИП Владимировой Л.И. – Коханина Д.С. исковые требования Банка не признала, однако обоснованных и мотивированных возражений против них не высказала. По существу встречного иска суду пояснила, что со слов Владимирова В.И. ей известно о том, что последний свое встречное исковое заявление не поддерживает, в связи с чем просила суд не рассматривать по существу встречный иск.

Ответчик ИП Владимирова В.И. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако в зал суда не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики Владимиров В.И., ООО «Пине», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки также не сообщили, каких-либо ходатайств суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договор

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Банком (кредитор) и ответчиком ИП Владимировой Л.И. (заемщик) 12 апреля 2013 г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит для проведения текущего ремонта части одноэтажного здания кафе с пристройкой по адресу: <адрес>, приобретения торгового оборудования и оборудования для кафе на срок с 12 апреля 2013 г. по 11 апреля 2018 г., с лимитом в сумме 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты по ставке 15 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в указанном размере на счет ИП Владимировой Л.И., что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежными поручениями от 23 апреля 2013 г. № о перечислении 500000 руб., от 27 мая 2013 г. № о перечислении 700000 руб., от 12 сентября 2013 г. № о перечислении 300000 руб.

Из графика платежей к договору № следует, что сумма ежемесячного платежа по договору в период с 15 октября 2013 г. по 15 мая 2014 г. составляет 1 000 руб., с 15 июня 2014 г. по 15 августа 2014 г. – 100000 руб., с 15 сентября 2014 г. по 15 мая 2015 г. – 1 000 руб., с 15 июня 2015 г. по 15 августа 2015 г. – 100000 руб., с 15 сентября 2015 г. по 15 мая 2016 г. – 1000 руб., с 15 июня 2016 г. по 15 августа 2016 г. – 100000 руб., с 15 сентября 2016 г. по 15 мая 2017 г. – 1000 руб., 15 июня 2017 г. – 150000 руб., 15 июля 2017 г. – 200000 руб. 15 августа 2017 г. – 150000 руб., с 15 сентября 2017 г. по 15 января 2018 г. – 10000 руб., с 15 февраля 2018 г. по 11 апреля 2018 г. – 5000 руб.

Как указано в п. 16 договора №, его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее по тексту – Общие условия), изложенные в Приложении № 1 к договору.

Таким образом, между Банком и ИП Владимировой Л.И. возникли взаимные обязательства, которые в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны были исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (в редакции на момент возникновения кредитного обязательства) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 361 и 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 ГК РФ предусматривает случаи прекращения поручительства, к которым относятся: прекращение обеспеченного им обязательства, в том числе в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Абзацем пятым п. 5 договора № предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № 2 к договору.

Согласно п. 7 договора № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных данным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 8 договора № указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки от 12 апреля 2013 г. № и поручительство на основании договора поручительства от 12 апреля 2013 г. №, заключенного с Владимировым В.И.

Как следует из ст. 1 и 2 договора ипотеки от 12 апреля 2013 г. № Владимирова Л.И. (залогодатель) передала Банку (залогодержатель) принадлежащую ей на праве собственности часть одноэтажного здания кафе с пристройкой, одноэтажное здание общей площадью 138,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка с разрешенным использованием для размещения кафе, на котором расположено здание, в целях обеспечения исполнения ИП Владимировой Л.И. обязательств, возникших на основании договора №, а именно: обязательств по погашению основного долга (кредита), обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договору, обязательств по уплате неустойки, судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки, обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование им, начисленных ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора.

В п. 1.4 договора ипотеки указано, что залоговая стоимость здания составляет 1408500 руб., права аренды земельного участка – 184500 руб.

Статей 6 договора ипотеки предусмотрено, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае нарушения залогодателем своих обязанностей по договору ипотеки и (или) нарушения им своих обязанностей по кредитному договору, в том числе в случае нарушения сроков внесения платежа (части платежа) по кредитному договору более чем на 10 календарных дней (п. 6.1).

Согласно п. 7.1 договора ипотеки в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Договор ипотеки заключен на срок до полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 8.2).

В договоре ипотеки имеется также подпись Владимирова В.И. о том, что он согласен с условиями договора ипотеки и фактом его заключения, возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает.

Кроме того, в материалы дела представлено удостоверенное нотариусом Ширинского нотариального округа согласие Владимирова В.И. от 02 апреля 2013 г., согласно которому он в соответствии со ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ дал своей супруге Владимировой Л.И. согласие на заключение с ПАО «Сбербанк России» договора ипотеки № и передачу в залог части одноэтажного здания кафе с пристройкой в качестве обеспечения обязательств супруги по договору №.

Принадлежность заложенного по договору ипотеки имущества ИП Владимировой Л.И. подтверждается материалами дела. Так, согласно свидетельству серии <адрес> и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 сентября 2016 г. за Владимировой Л.И. на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи от 21 мая 2003 г. зарегистрировано право собственности на часть одноэтажного здания кафе с пристройкой общей площадью 138,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26 сентября 2016 г. данный земельный участок передан ООО «Пине» по договору аренды от 10 апреля 2012 г, вместе с тем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29 апреля 2013 г. № 1 к договору аренды от 10 апреля 2012 г. Из условий дополнительного соглашения следует, что предмет аренды, а именно часть одноэтажного здания кафе с пристройкой находится в залоге у Банка по договору ипотеки от 12 апреля 2013 г. №.

Как следует из договора аренды земельного участка от 23 ноября 2004 г. №, заключенного между администрацией муниципального образования Ширинский район (арендодатель) и Владимировой Л.И. (арендатор), последняя приняла в аренду на срок 49 лет земельный участок площадью 343 кв.м. категории земель – земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения кафе с уплатой арендной платы в сумме 5512 руб. 07 коп. за год.

В договоре поручительства от 12 апреля 2013 г № указано, что он заключен между Банком и Владимировым В.И. (поручителем) о том, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Владимировой Л.И. всех обязательств по договору от 12 апреля 2013 г. №, при этом указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита, сроку его возврата, порядку погашения и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей и неустойки.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения указанного срока поручитель уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 1 % годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и (или) уплате процентов, иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Договор поручительства действует по 11 апреля 2021 г., до названной даты поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных законом. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (п. 4 договора поручительства).

Как указано в п. 6 договора поручительства, неотъемлемой его частью являются Общие условия договора поручительства, где указано, что поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору поручительства или изменить его условия (п. 1.2), согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п. 1.3).

18 декабря 2013 г. между Банком (кредитор) и ИП Владимировой Л.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 17 декабря 2016 г., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях данного договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты по ставке 13 % годовых.

Как указано в п. 13 кредитного договора, его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее по тексту – Общие условия), изложенные в Приложении № 1 к договору.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в указанном размере на счет ИП Владимировой Л.И., что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением от 18 декабря 2013 г. №.

Из графика платежей к кредитному договору следует, что сумма ежемесячного платежа в счет погашения выданного кредита в период с 25 апреля 2014 г. по 25 мая 2014 г. составляет 10 000 руб., с 25 июня 2014 г. по 25 августа 2014 г. – 50000 руб., с 25 сентября 2014 г. по 25 мая 2015 г. – 10 000 руб., с 25 июня 2015 г. по 25 ноября 2015 г. – 50000 руб., с 25 декабря 2015 г. по 25 марта 2016 г. – 10 000 руб., с 25 апреля 2016 г. по 25 октября 2016 г. – 50000 руб., 25 ноября 2016 г. – 40 000 руб., 17 декабря 2016 г. – 10000 руб.

Таким образом, между Банком и ИП Владимировой Л.И. по кредитному договору № возникли взаимные обязательства, которые в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны были исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Абзацем пятым п. 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № 2 к договору.

Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных данным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 7 кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога и поручительство на основании договора поручительства, заключенного с Владимировым В.И.

Согласно заключенному 18 декабря 2013 г. договору залога № ИП Владимирова Л.И. (залогодатель) передала в залог Банку (залогодержателю) товары (продукцию), находящиеся в обороте, в составе согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, залоговой стоимостью 800000 руб.

Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение ИП Владимировой Л.И. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 18 декабря 2013 г. №, а также указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога.

Как указано в п. 10 договора залога, предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по кредитном договору и процентов за пользованием основным долгом, на численных с соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора.

Согласно п. 12 договора залога его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления залога, изложенные в Приложении № 1.

Договор залога действует до полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 8).

В договоре залога имеется также подпись Владимирова В.И. о том, что он согласен с условиями договора залога и фактом его заключения, возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает.

В договоре поручительства от 18 декабря 2013 г №П1 указано, что он заключен между Банком и Владимировым В.И. (поручителем) о том, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Владимировой Л.И. всех обязательств по кредитному договору от 18 декабря 2013 г. №, при этом указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита, сроку его возврата, порядку погашения и уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения указанного срока поручитель уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 1 % годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и (или) уплате процентов, иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Договор поручительства действует по 17 декабря 2019 г., до названной даты поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо в иных случаях, предусмотренных законом (п. 4 договора поручительства).

Как указано в п. 6 договора поручительства, неотъемлемой его частью являются Общие условия договора поручительства, где указано, что поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору поручительства или изменить его условия (п. 1.3), согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п. 1.4).

29 апреля 2014 г. между Банком (кредитор) и ИП Владимировой Л.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 17 апреля 2017 г., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях данного договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты по ставке 15,5 % годовых.

Как указано в п. 14 кредитного договора, его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее по тексту – Общие условия), изложенные в Приложении № 1 к договору.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в указанном размере на счет ИП Владимировой Л.И., что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением от 29 апреля 2014 г. №.

Из графика платежей к кредитному договору следует, что сумма ежемесячного платежа в счет погашения выданного кредита в период с 15 августа 2014 г. по 15 марта 2017 г. составляет 9090 руб., последний платеж, подлежащий внесению 17 апреля 2017 г., составляет 9120 руб.

Таким образом, между Банком и ИП Владимировой Л.И. по кредитному договору № возникли взаимные обязательства, которые в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны были исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Абзацем пятым п. 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № 2 к договору.

Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных данным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 8 кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога и поручительство на основании договора поручительства, заключенного с Владимировым В.И.

Согласно заключенному 29 апреля 2014 г. договору залога №З1 ИП Владимирова Л.И. (залогодатель) передала в залог Банку (залогодержателю) товары (продукцию), находящиеся в обороте, в составе согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора, залоговой стоимостью 225000 руб.

Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение ИП Владимировой Л.И. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 29 апреля 2014 г. №, а также указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога.

Как указано в п. 10 договора залога, предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по кредитном договору и процентов за пользованием основным долгом, на численных с соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора.

Согласно п. 12 договора залога его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления залога, изложенные в Приложении № 1.

Договор залога действует до полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 8).

В договоре залога имеется также подпись Владимирова В.И. о том, что он согласен с условиями договора залога и фактом его заключения, возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает.

В договоре поручительства от 29 апреля 2014 г №П1 указано, что он заключен между Банком и Владимировым В.И. (поручителем) о том, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Владимировой Л.И. всех обязательств по кредитному договору от 29 апреля 2014 г. №, при этом указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита, сроку его возврата, порядку погашения и уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения указанного срока поручитель уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 1 % годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и (или) уплате процентов, иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Договор поручительства действует по 17 апреля 2020 г., до названной даты поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо в иных случаях, предусмотренных законом (п. 4 договора поручительства).

Как указано в п. 6 договора поручительства, неотъемлемой его частью являются Общие условия договора поручительства, где указано, что поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору поручительства или изменить его условия (п. 1.3), согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п. 1.4).

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и усматривается из представленных Банком сведений по состоянию на 19 июля 2017 г., что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по договору № ответчик ИП Владимирова Л.И. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по внесению платежей, последний платеж произвела 25 октября 2016 г., с этой даты и по настоящее время платежи в счет погашения кредита по названном договору не производила.

Кроме того, из представленных Банком расчетов задолженности и неустойки по кредитным договорам № от 18 декабря 2013 г. и от 29 апреля 2014 г. соответственно следует, что ответчик ИП Владимирова Л.И. также ненадлежащим образом исполняла по ним свои обязательства, допуская просрочку по внесению платежей, впоследствии вообще перестала их вносить.

19 апреля 2016 г. в адрес ИП Владимировой Л.И и Владимирова В.И. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредитов по всем договорам, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, а также о расторжении договоров. Данные требования оставлены заемщиком и его поручителем без ответа.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику ИП Владимировой Л.И. кредиты, а заемщик ненадлежаще исполнял обеспеченные ипотекой, залогом и поручительством обязательства по кредитным договорам № нарушая срок и порядок гашения кредита и уплаты процентов по нему, срок действия поручительств не истек, ИП Владимирова Л.И. и Владимиров В.И. не погасили просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представили, суд считает исковые требования Банка о солидарном взыскании с ИП Владимировой Л.И. и Владимирова В.И. задолженности по указанным кредитным договорам, по процентам за пользованием им, а также неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 769315 руб. 16 коп., в том числе 767013 руб. 70 коп. – основной долг, 2301 руб. 46 коп. – неустойка; по кредитному договору от 18 декабря 2013 г. № в сумме 600023 руб. 89 коп., в том числе 540000 руб. – основной долг, 34984 руб. 97 коп. – проценты за кредит, 25038 руб. 92 коп. – неустойка; по кредитному договору от 29 апреля 2014 г. № в сумме 181748 руб. 92 коп., в том числе 163649 руб. 63 коп. – основной долг, 11823 руб. 24 коп. – проценты за кредит, 6276 руб. 05 коп. – неустойка, итого в общей сумме 1551087 руб. 97 коп.

Данные расчеты судом проверены и признаются арифметически верными. У суда нет оснований не доверять произведенным истцом расчетам, ответчиками расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены, в связи с чем представленные истцом расчеты принимаются судом за основу.

Какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения должников от ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлены, равно как и не установлены основания для уменьшения размера неустойки, поскольку этот размер не представляется явно несоразмерным.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Изложенные выше условия кредитных договоров, договора ипотеки и договоров залога соответствуют требованиям закона о залоге имущества и обращении на него взыскания, поскольку между Банком и ИП Владимировой Л.И. достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого вопроса, договоры ипотеки и залогов заключены в письменной форме с указанием обязательных сведений о заложенном имуществе.

В ч. 1 ст. 350 ГК РФ указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании факт нарушения ответчиками сроков внесения платежей по кредитным договорам за предшествующие двенадцать месяцев нашел свое подтверждение, в связи с чем суд признает, что допущенное должниками нарушение обеспеченных ипотекой и залогом обязательств значительно для истца, а потому требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки и договорам залогов имущество подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд также пришел ввиду отсутствия предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке и по договорам залогов, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, в связи с чем обращение взыскания на принадлежащее Владимировой Л.И. имущество по договорам ипотеки и залогов надлежит осуществить путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость заложенной части одноэтажного здания кафе с пристройкой составляет 1925000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 343 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 131000 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно обоснованно, мотивированно и соответствует фактическим данным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит проведенным исследованиям, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достоверным. Кроме того, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Также суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного по договору ипотеки имущества в виде одноэтажного здания кафе с пристройкой и права аренды земельного участка в размере 80 % от их рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта №, а также установить начальную продажную цену заложенного по договорам залога от 18 декабря 2013 г. № и от 29 апреля 2014 г. № имущества в виде товаров, находящихся в обороте (одежда и обувь в ассортименте), в размерах залоговой стоимости, определенной сторонами в данных договорах, а именно, в отношении:

– женских халатов, блузок, туник, юбок, платьев в ассортименте в размере 185 520 руб.,

– джинсовой одежды в ассортименте в размере 180 500 руб.,

- обуви в ассортименте в размере 274150 руб.,

- сумок женских в ассортименте в размере 27150 руб.,

- белья, носок, колготок, купальников, легенс, лосин в ассортименте в размере 40 150 руб.,

- наматрасников в размер 34060 руб.,

- ветровок в ассортименте в размере 48480 руб.,

- мужских халатов, сорочек, маек в ассортименте в размере 147 850 руб.,

- футболок в ассортименте в размере 26240 руб.,

- одеял в ассортименте в размере 52500 руб.,

- дивандеек в ассортименте в размере 8400 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая по внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, учитывая, что требования Банка о расторжении кредитных договоров ответчиками Владимировой Л.И. и Владимировым В.И. проигнорированы, тем самым досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает, что допущенное ИП Владимировой Л.И. и Владимировым В.И. нарушение условий кредитных договоров является существенным, а потому достаточным основанием для расторжения договора от 12 апреля 2013 г. №, кредитного договора от 18 декабря 2013 г. № и кредитного договора от 29 апреля 2014 г. №, заключенных между Банком в лице Абаканского отделения № 8602 и ИП Владимировой Л.И.

Поскольку ООО «Пине» не является стороной договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 апреля 2013 г. №, кредитных договоров от 18 декабря 2013 г. №, от 29 апреля 2014 г. №, договора ипотеки от 12 апреля 2013 г. №, договоров залога от 18 декабря 2013 г. № и от 29 апреля 2014 г. №З1, договоров поручительства от 12 апреля 2013 г №, от 18 декабря 2013 г №П1 и от 29 апреля 2014 г №П1, а также не является собственником заложенного по перечисленным договорам ипотеки и залога имущества, принимая во внимание позицию Банка, изложенную в письменных пояснениях к первоначальному иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, как предъявленных к ООО «Пине».

Истец просил взыскать с ответчиков также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о расторжении кредитных договоров.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 с. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб., а при подаче организацией искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, - 6000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, с учетом уменьшения требования о взыскании задолженности по кредитным договорам составляет 27955 руб., тогда как при подаче Банком иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 22705 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 07 сентября 2016 г. №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ИП Владимировой Л.И. и Владимирова В.И. надлежит взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22705 руб. 44 коп. в пользу истца, а также в сумме 5 250 руб. - в доход местного бюджета.

Разрешая встречное исковое заявление Владимирова В.И., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки от 12 апреля 2013 г. и договоров залога от 18 декабря 2013 г. и от 29 апреля 2014 г., для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, закон определяет круг лиц, имеющих право требовать признания недействительной сделки, в данном случае таким правом требования признания договоров ипотеки и залога недействительным наделен супруг ответчицы ИП Владимировой Л.И. – Владимиров В.И., согласие которого, как он заявляет, не было получено.

Между тем, в материалах дела имеется нотариальное удостоверенное согласие Владимирова В.И. на передачу имущества в залог Банку в качестве обеспечения обязательств по договору №, заключенному между Банком и ИП Владимировой Л.И. Также в договоре ипотеки №, договорах залога № и № Владимировым В.И. дана подписка о том, что он с условиями этих договоров и фактом их заключения согласен, возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Владимиров В.И. о совершении его супругой сделок с Банком был осведомлен в момент их заключения.

Кроме того, в отзыве на встречное исковое заявление Банком заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Владимиров В.И. был осведомлен о заключении договора ипотеки и договоров залога с момента оформления данных сделок, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании их недействительным следует считать пропущенным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Владимировой Любови Ивановны, Владимирова Владимира Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1551087 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьдесят семь) руб. 97 коп., а именно:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 апреля 2013 г. № в сумме 769315 руб. 16 коп., включающей в себя основной долг в сумме 767013 руб. 70 коп., неустойку в сумме 2301 руб. 46 коп.,

- по кредитному договору от 18 декабря 2013 г. № в сумме 600 023 руб. 89 коп., включающей в себя основной долг в сумме 540000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 34984 руб. 97 коп., неустойку в сумме 25038 руб. 92 коп.,

- по кредитному договору от 29 апреля 2014 г. № в сумме 181 748 руб. 92 коп., включающей в себя основной долг в сумме 163 649 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 11 823 руб. 24 коп., неустойку в сумме 6 276 руб. 05 коп.;

а также расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 22705 (двадцать две тысячи семьсот пять) руб. 44 коп.

Обратить в счет погашения задолженности по кредитным договорам в сумме 1551087 руб. 97 коп. взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее заложенное по договору ипотеки от 12 апреля 2013 г. № имущество, принадлежащее Владимировой Любови Ивановне, определив начальную продажную цену в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № от 10 мая 2017 г.:

- объект недвижимости - часть одноэтажного здания кафе с пристройкой, одноэтажное здание общей площадью 138,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1925 000 руб., кадастровый (или условный) №, номер государственной регистрации №,

- право аренды земельного участка площадью 343 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, к.<адрес>, на срок 49 лет на основании договора аренды земельного участка от 23 ноября 2004 г. №, заключенного между администрацией муниципального образования Ширинский район и Владимировой Любовью Ивановной, рыночной стоимостью 131 000 руб.

Обратить в счет погашения задолженности по кредитным договорам в сумме 1551087 руб. 97 коп. взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее заложенное по договору залога от 18 декабря 2013 г. № и договору залога от 29 апреля 2014 г. № имущество, принадлежащее Владимировой Любови Ивановне, определив начальную продажную цену в размере, равном залоговой стоимости:

- женские халаты, блузки, туники, юбки, платья в ассортименте залоговой стоимостью 185520 руб.,

- джинсовую одежду в ассортименте залоговой стоимостью 180 500 руб.,

- обувь в ассортименте залоговой стоимостью 274 150 руб.,

- сумки женские в ассортименте залоговой стоимостью 27150 руб.,

- белье, носки, колготки, купальники, легенсы, лосины в ассортименте залоговой стоимостью 40 150 руб.,

- наматрасники залоговой стоимостью 34060 руб.,

- ветровки в ассортименте залоговой стоимостью 48480 руб.,

- мужские халаты, сорочки, майки в ассортименте залоговой стоимостью 147850 руб.,

- футболки в ассортименте залоговой стоимостью 26240 руб.,

- одеяла в ассортименте залоговой стоимостью 52500 руб.,

- дивандейки в ассортименте 8400 руб.,

а всего на общую сумму 1025000 (один миллион двадцать пять тысяч) руб.

Расторгнуть заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и индивидуальным предпринимателем Владимировой Любовью Ивановной договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 апреля 2013 г. №, кредитный договор от 18 декабря 2013 г. № и кредитный договор от 29 апреля 2014 г. №.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пине» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимировой Любови Ивановны и Владимирова Владимира Ивановича в солидарном порядке в бюджет муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия государственную пошлину в сумме 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Владимирова Владимира Ивановича по встречному исковому заявлению отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Т.В. Любарских

Мотивированное решение составлено и подписано 24 июля 2017 г.

Судья Т.В. Любарских