Решение по делу № 22-2625/2023 от 09.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сыроватская О.И.                                            материал № 22 – 2625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                           30 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного Голованова А.Е. путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Голованова А.Е. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Голованова А.Е., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина *, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Голованов А.Е. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2014 года осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ по приговору от 28 июля 2006 года к 10 годам лишения свободы, со штрафом 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2022 года осужденному Голованову А.Е. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

    Осужденный Голованов А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, указывая на то, что за осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, возместил полностью причиненный ущерб потерпевшим, в совершенном преступлении искренне раскаивается, вину свою полностью осознал, имеет место жительства.

Обжалуемым постановлением судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционной жалобе осужденным Головановым А.Е. ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование своих доводов указывает, что исковые обязательства не исполнены, а штраф не оплачен, по обстоятельствам, не зависящим от него, вследствие чего не могут учитываться при вынесении решения. Отмечает, что он нигде не скрывался, отбывал наказание, обучался в ПТУ, в данное время официально трудоустроен подсобным рабочим с 16.02.2023 г. По мнению автора жалобы, в судебном заседании прокурор и представитель ФКУ ИК-6 ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержали и просили суд его удовлетворить. Однако, судом мнение прокурора и представителя исправительного учреждения оставлено без внимания.

    В возражении заместитель прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Давыдов С.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Голованов А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

    Прокурор Колесов М.В. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

    Как усматривается из материалов дела, осужденный Голованов А.Е. отбыл срок наказания, с которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

    Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

    Судом первой инстанции при рассмотрении материала тщательно изучены все представленные материалы, характеристики на осужденного и не было установлено безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в силу его статуса.

    Согласно представленной характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а также представленным материалом Голованов А.Е. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 18 ноября 2022 года, Состоит в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете. В настоящее время официально трудоустроен подсобным рабочим с 16 февраля 2023 года Работы по благоустройству отрядов и колонии выполняет, отношение к общественной работе удовлетворительное. Состоит в кружковой работе–литературный, активно принимает участие в читательских конференциях. Отношение к кружковой работе удовлетворительное. Исковых обязательств не имеет. Прошел обучение в ФКПОУ-318 при ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС(Я) и получил специальность, к учебе относится положительно. За весь период отбывания наказания имеет 18 поощрений, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. К представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведет себя открыто, доверчиво, мыслит позитивно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Социально-полезная связь не утрачена. По итогам 2014 г., 2015 г., 2018 г. характеризовался посредственно, 2016 г., 2017 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г. положительно. Осужденный встал на путь исправления, характеризуется положительно.

    Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный Голованов А.Е. имеет поощрения в виде благодарностей, снятия ранее наложенного взыскания, дополнительных передач за период с 01 октября 2015 года по 02 февраля 2022 года, а также имеет взыскания в виде выговоров за период с 31 марта 2015 года по                    13 ноября 2018 года, исковых обязательств не имеет.

    Вместе с тем, судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный Голованов А.Е. штраф по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 17 июля 2014 года не оплатил, доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

    Кроме того, осужденный Голованов А.Е. будучи трудоспособным, имея специальности, иск перед потерпевшей КН. в размере 20 000 рублей не погасил (приговор Якутского городского суда РС(Я) от 28 июля 2006 года).

    Оснований сомневаться в объективности представленных характеристик у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку характеристики основаны на материалах личного дела осужденного, содержат сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласованы и утверждены надлежащими должностными лицами. Выводы, сделанные на основе их анализа судом первой инстанции, являются верными.

    Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает и считает целесообразным.

    По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

    Следует отметить, что факт трудоустройства и добросовестное отношение к труду, а также хорошее поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат лишь поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в данном случае принудительными работами. Критерием же исправления осужденного, то есть того, что он твердо встал на путь исправления, с учетом данных о его личности, выступает поведение во время отбывания наказания, причем за весь срок.

    Довод апелляционной жалобы относительно исковых обязательств и штрафа не может быть признан обоснованным. Судом обоснованно указано, что Голованов А.Е. штраф по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 17 июля 2014 года не оплатил, также иск перед потерпевшей КН. в размере 20 000 рублей не погасил, поскольку несмотря на отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии ИК-6, учитывается отсутствие сведений о принятии осужденным мер к погашению исковых требований потерпевшей по приговору на общую сумму 20 000 рублей, а также штрафа в добровольном порядке, в том числе, за счет личных средств, заработной платы, имущества. Вместе с тем, необходимо отметить, что отсутствие в настоящее время исполнительных документов в ФКУ ИК-6, само по себе, не освобождает Голованова А.Е. от обязательства по возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку вопрос гражданского иска был разрешен судом в приговоре, о чем осужденному известно.

    Учитывая все данные, характеризующие личность Голованова А.Е., его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя считать положительно-стабильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства осужденного в настоящее время будет нецелесообразным, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

    Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, так как их правильность подтверждается материалами дела.

    Все данные, характеризующие поведение осужденного Голованова А.Е., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы принудительными работами.

    Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

    Решение суда первой инстанции соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

    Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований считать выводы суда необъективными, а исследованные судом доказательства недопустимыми, не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

    При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года в отношении осужденного Голованова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голованова А.Е. - без удовлетворения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

    Председательствующий                                    А.Ф. Стрекаловская