Решение по делу № 2-2251/2023 от 17.01.2023

                                                                                 дело № 2-2251/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-000479-89

     РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                                                     г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Терехиной М.В.,

при участии представителя прокуратуры-старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани РТ – Ахметзянове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Гимаеву ФИО23, Седовой ФИО24 о компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Кириллова Д.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Гимаеву А.Р., Седовой О.М. о компенсации морального вреда, в обоснование иска, с учетом его уточнения, указав, что истец является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании договора об оказании платной услуги от 24.09.2020, ее сын посещал спортивную школу МБУ «Спортивная школа «Приволжанин». Тренер спортивной школы Гимаев А.Р. предложил родителям посещение детьми дополнительных занятий по легкой атлетике и бассейна также за определенную плату. Истец расценила указанное предложение, как навязывание услуг, что противоречит действующему законодательству. При разрешении данного вопроса между ней и сотрудниками школы, а именно тренером Гимаевым А.Р. и директором Седовой О.М. возникли неприязненные отношения, которые выразились впоследствии в исключении несовершеннолетнего сына истца из МБУ «Спортивная школа «Приволжанин». Так, согласно приказу директора школы №1-1 от 14.01.2022 ФИО3 был отчислен за систематические пропуски тренировочных занятий. По данному факту истец обратилась с жалобой на незаконные действия сотрудников школы в прокуратуру Приволжского района г.Казани. По результатам проверки прокуратурой Приволжского района г.Казани в адрес директора МБУ «Спортивная школа «Приволжанин» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, поскольку документы, подтверждающие пропуски ФИО3 более месяца без уважительной причины, администрацией спортивной школы не представлены. Истец полагает, что действиями ответчиков ей и ее несовершеннолетнему сыну была нанесена серьезная моральная травма, выразившаяся в том, что ребенок был лишен возможности посещать спортивную школу и заниматься своим любимым делом, игрой в футбол. В результате сильных переживаний за сына у истца резко ухудшилось состояние здоровья, дестабилизировалось артериальное давление, чего раньше не наблюдалось, нарушился сон, потеря аппетита. Сам ребенок ходит очень подавленный, в социальных сетях ВК происходит травля истца и ее сына.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика Гимаева А.Р. в пользу Кирилловой Д.Н. и ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, по 250 000 рублей каждому; с ответчика Седовой О.М. в пользу Кириллововй Д.Н. и ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, по 250 000 рублей каждому. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и госпошлину в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика Гимаева А.Р. в пользу Кирилловой Д.Н. и ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, по 250 000 руб. каждому; с ответчика Седовой О.М. в пользу Кирилловой Д.Н. и ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, по 250 000 рублей каждому. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и госпошлину в размере 13 200 руб..

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве соответчика привлечено МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Центральный» г.Казани, структурным подразделением которого на основании постановления ИК МО г.Казани №960 от 06.04.2022 о реорганизации муниципальных учреждений, подведомственных Комитету физической культуры и спорта ИК г.Казани, является МБУ «Спортивная школа «Приволжанин».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также суду пояснила, что требования предъявлены только к ответчикам Гимаеву А.Р. - тренеру школы и ответчику Седовой О.М. –директору школы, т.е. виновным лицам в причинении своими незаконными действиями по отчислению ребенка из школы, морального вреда. Каких-либо претензий, либо требований к ответчику МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Центральный» г.Казани она не имеет, требований к ним не заявляет.

Представитель ответчика Гимаева А.Р. – Фазлеев М.А. иск не признал, полагает, что Гимаев А.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО3 был отчислен из спортивной школы на основании Положений о платных дополнительных услугах МБОУ ДО ДЮСШ «Приволжанин» г.Казани от 01.10.2014. Представленный ответ Прокуратуры Приволжского района г.Казани от 14.10.2022 не содержит указаний на виновные действия гр.Гимаева А.Р. и гр. Седовой О.М. в отношении несовершеннолетнего ФИО3, в частности по вопросу его исключения из числа воспитанников МБУ СШ «Приволжанин». Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку защита нарушенных прав, вытекающая из договора об оказании платных образовательных услуг, осуществляется в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Седовой О.М. – Насибуллина Л.Н. с иском не согласилась, пояснив суду, что на основании приказа директора школы МБУ СШ «Приволжанин» Седовой О.М. от 10.10.2022 несовершеннолетний ФИО3 был зачислен в состав спортсменов школы по направлению футбол, после чего он стал пропускать занятия без уважительных причин. 14.01.2022 приказом директора школы МБУ СШ «Приволжанин» Седовой О.М. ФИО3 был отчислен за систематические пропуски тренировочных занятий. Так, в соответствии с п.5.3 Положения о платных дополнительных услугах МБОУ ДО ДЮСШ «Приволжанин» г.Казани от 01.10.2014, за систематическое нарушение Устава училища, в том числе и за пропуски занятий без уважительной причины более одного месяца, учреждение имеет право отчислить обучающегося из учреждения. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска ФИО3 занятий его законным представителем администрации школы не представлено. Кроме того, согласно условиям договора об оказании платных услуг, ежемесячная стоимость по футболу составляет 1300 рублей, между тем за период обучения в школе истцом было внесено лишь 1800 рублей. Уставом школы предусмотрено, что учреждение имеет право за неоплату более чем 1 месяц, отчислить обучающегося. Исходя из изложенного, у МБУ СШ «Приволжанин» имелось как минимум два основания для отчисления ФИО3 Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Кирилловой Д.Н. не имеется.

Представитель МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Центральный» г.Казани в суд не явился, извещен.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за их пределы в данном случае не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 27 указанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и не должна при этом служить средством обогащения.

Судом установлено, что истец Кириллова Д.Н. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10). <данные изъяты> (л.д.11).

24.09.2021 на основании заявления о приеме от 17.09.2021 (л.д.70), между Кирилловой Д.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МБУ «Спортивная школа «Приволжанин» г.Казани в лице директора школы Седовой О.М., был заключен договор на оказание платных услуг, по условиям которого МБУ «Спортивная школа «Приволжанин» г.Казани (исполнитель) обязалось организовать и обеспечить услуги по групповым физическим занятиям надлежащего качества, а Кириллова Д.Н. (заказчик) своевременно вносить плату за предоставленные услуги в виде ежемесячной выплаты в размере 1 300 рублей (л.д. 75-76).

14.01.2022 приказом №1-1 МБУ «Спортивная школа «Приволжанин» г.Казани ФИО3 был отчислен из школы за систематические пропуски тренировочных занятий (основание: служебная записка тренера) (л.д.16).

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 истец Кириллова Д.Н. обратилась в прокуратуру Приволжского района г. Казани с заявлением о несогласии с действиями сотрудников МБУ «СШ «Приволжанин» относительно отчисления ее сына из спортивной школы и принятии соответствующих мер.

Согласно представлению прокурора Приволжского района г.Казани об устранении нарушений федерального законодательства от 01.08.2022, прокуратурой Приволжского района г.Казани по обращению Кирилловой Д.Н. о несогласии с отчислением ее ребенка в деятельности МБУ «СШ «Приволжанин» проведена проверка по соблюдению федерального законодательства. Установлено, что на основании заявления Кирилловой Д.Н. от 17.09.2021 ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., был принят в спортивную школу. Приказом директора спортивной школы от 01.11.2021 №20-1 был включен в списочный состав спортсменов платных групп. Спортивная школа проводит занятия по физической культуре и спорту на бюджетной основе, а также осуществляет внебюджетную деятельность. Внебюджетная деятельность в спортивной школе регулируется положением об оказании платных услуг. При проведении проверки по обращению Кирилловой Д.Н. спортивной школой договор на оказание платных услуг по футболу представлен не был. Согласно приказу директора от 14.01.2022 г. №1-1 ФИО3 отчислен за систематические пропуски тренировочных занятий (служебная записка тренера). Согласно п.5.3 положения о платных услугах, утвержденного директором спортивной школы от 22.03.2019г., действующего на момент издания приказа об отчислении ФИО3, учреждение вправе на основании приказа в случае неоднократного нарушения Устава, пропуска занятий по неуважительной причине более месяца, неоплаты более месяца, отчислить из учреждения. Документов, подтверждающих пропуски ФИО3 более 1 месяца без уважительной причины, администрацией спортивной школы не представлено. Тем самым, в спортивной школе отсутствует надлежащий учет посещаемости детей. С 2019 года спортивная школа не ведет образовательную деятельность, учредителем организации является ИК МО г.Казани. Однако изучение измененных локальных актов спортивной школы показало, что в них по прежнему допускается использование терминологии, касающейся образовательной деятельности учреждения, что вводит в заблуждение родителей детей (положение о правилах приема, порядке и основании перевода, отчислении от 02.09.2021). Кроме того, в соответствии с п.2.19 положения о правилах приема от 02.09.2021 сведения о порядке оказания платных услуг, размещаются учредителем на сайте Учреждения и в сети Интернет. Изучение сайта спортивной школы показало, что в нем отсутствует необходимая информация, включая Устав организации, внутренние локальные акты. Тем самым, учреждение не представляет необходимые сведения о деятельности, учредителе, правилах поступления, оказания услуг, порядок отчисления из спортивной школы. Установлено, что с 18.10.2021 по февраль 2022 года по субботам в спортивной школе проходили занятия по легкой атлетике, которые проводились ФИО15, осуществляющим деятельность на основании договора на оказание спортивных и физкультурно-оздоровительных услуг, заключенных с тренером Гимаевым А.Р. Услуга оказывалась в спортивной школе, тем самым, с использованием муниципального имущества, в отсутствие согласия учредителя, собственника учреждения в коммерческих целях Кужанина А.С., а также Гимаева А.Р. Вышеуказанные нарушения стали возможны из-за отсутствия должного контроля со стороны администрации спортивной школы, являются недопустимыми. В связи с чем, прокурором в адрес директора МБУ «СШ «Приволжанин» Седовой О.М. выдвинуто требование принять меры к недопущению впредь выявленных нарушений законности и обеспечению исполнения требований закона.

В ответ на указанное представление прокурора поступило сообщение директора МБУ «СШ «Приволжанин» Седовой О.М. №127 от 18.08.2022г. об устранении указанных нарушений, а к тренеру Гимаеву А.Р. была применена мера дисциплинарного взыскания.

Приказом МБУ СШОР «ФСО «Центральный» г.Казани «СШ «Приволжанин»№31 от 10.10.2022г. ФИО3, 22.04.2014г.р. зачислен в резервный состав группы начальной подготовки детей 2015 г.р.

06.12.2022 приказом заместителя гендиректора СШ «Маскат» в приказ №31 от 10.10.2022 внесены изменения: зачисление ФИО3 в группу НП-1 тренера ФИО16 считать недействительным по причине отсутствия полного пакета документов на ребенка.

Приказом заместителя гендиректора СШ «Маскат» №35 от 07.12.2022 ФИО1, 22.04.2014г.р., зачислен в группу НП-1 к тренеру ФИО16

Из представленного в материалы дела ответа прокуратуры Республики Татарстан от 11.04.2023 усматривается, что прокуратурой города при рассмотрении обращений ФИО4 установлено, что информация директора школы о результатах рассмотрения представления от 18.08.2022 представлена необоснованно, т.к. 02.08.2022 МБУ «СШ «Приволжанин» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Центральный» г.Казани, соответственно информация принадлежала предоставлению правопреемником. По указанному факту прокуратурой города 13.02.2023 председателю Комитета физической культуры и спорта ИК МО г.Казани, как учредителю МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Центральный» г.Казани внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено, должностным лицам учреждения указано о недопустимости подобных нарушений впредь. При этом, в рамках рассмотрения, обращений Кирилловой Д.Н. прокуратурой города по поручению прокуратуры республики проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что изданные приказы от 10.10.2022, 07.12.2022 о зачислении ФИО3 о зачисление в МБУ «СШ «Приволжанин», и в МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Центральный» г.Казани соответственно, являются незаконными ввиду прекращения деятельности МБУ «СШ «Приволжанин» и несоблюдения п.2.6 Положения о правилах приема, порядке и основаниях перевода, отчисления занимающихся МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Центральный» г.Казани, утвержденного приказом генерального директора от 07.09.2022г. По результатам проверки прокуратурой города 10.04.2023 г. председателю Комитета физической культуры и спорта ИК МО г.Казани, внесено представление об устранении выявленных нарушений и принятии мер к законному восстановлению ФИО3 в МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Центральный» г.Казани, являющегося правопреемником МБУ «СШ «Приволжанин».

Из представленного по запросу суда надзорного производства №428-2022 по обращению Кирилловой Д.Н. следует, что в нем содержится индивидуальное письмо прокурора г.Казани о недопустимости Прокурором Приволжского района г.Казани нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан №508.2022 от 19.07.2022.

Из указанного письма, а также иных информационных писем и ответов следует, что в ходе прокурорской проверки установлено, что имеется приказ директор СШ от 14.01.2022 №1-1 об отчислении ФИО17 за систематические пропуски тренировочных занятий. Приказ директора об отчислении основывается на служебной записке тренера Гимаева А.Р. о пропуске занятий со стороны ФИО3.

Прокурорской проверкой также установлено, что указанный факт объективными данными не подтверждается. В подтверждение либо опровержение факта прогулов со стороны ФИО3 документы не запрошены и не проанализированы. Факт посещения либо прогулов занятий ФИО3 не подтвержден, поскольку отсутствуют сведения, документы, журналы посещения занятий спортивной школы.

Указанные документы сотрудниками спортивной школы в органы прокуратуры, а также в суд, представлены не были.

Напротив, в суде стороны не оспаривали, что в ходе проведения проверки принято решение о зачислении ребенка в спортивную школу, предложено было написать заявление.

Указанные обстоятельства стонами в суде не оспаривались.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что несовершеннолетний ФИО1 был неправомерно отчислен из МБУ «СШ «Приволжанин» приказом директора школы Седовой О.М. по причине систематических пропусков тренировочных занятий на основании служебной записки тренера Гимаева А.Р., поскольку документы, подтверждающие пропуски ФИО3 более 1 месяца без уважительной причины, отсутствуют, что также подтверждается последующими действиями ответчиков по восстановлению ФИО25 в группу НП-1 к тренеру ФИО16.

Из объяснений истца следует, что вследствие отчисления сына из спортивной школы, отчуждения его от коллектива спортивной группы, она и ее несовершеннолетний сын испытали сильное эмоциональное расстройство, в результате чего из-за серьезных переживаний за сына резко ухудшилось здоровье истца, дестабилизировалось артериальное давление, нарушился сон, потеря аппетита.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца сопряжено и явилось следствием неправомерных действий ответчиков: тренер Гимаев А.Р. при составлении служебной записки не представил директору школы объективных данных, свидетельствующих о пропусках ФИО3 занятий, а Седова О.М. без получения достоверных и полных сведений, отражающих объективную картину произошедшего, на основании лишь одной служебной записки приняла решение об отчислении ФИО18 из спортивной школы.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчиков Седовой О.М. и Гимаева А.Р. в виде отчисления ФИО3 из спортивной школы с нарушением установленного законом порядка, истцу и ее несовершеннолетнему сыну были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий, причиненных Кирилловой Д.Н. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО8 в результате наступивших последствий от незаконных действий администрации школы, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, их индивидуальные особенности: несовершеннолетний возраст ФИО26 (9 лет), лишение возможности обучаться и заниматься своим любимым делом - игрой в футбол, перенесенные переживания ребенка и матери по поводу сложившейся ситуации, в результате которой истец вынуждена была неоднократно обращаться органы прокуратуры, руководству школы, степень страданий истца и ее сына, испытавших эмоциональный стресс и тревогу.

С учетом требований закона о разумности и справедливости взыскания, учитывая характер и степень перенесенных нравственных переживаний ФИО4 и ее несовершеннолетним сыном ФИО27, суд возлагает на ответчиков Гимаева А.Р. и Седову О.М. обязанность компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей с каждого в пользу ФИО4, в пользу ФИО1 – по 5 000 рублей с каждого.

Доводы представителя ответчика Гимаева А.Р. – Фазлеева М.А. об избрании истцом неверного способа защиты, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 18.11.2022г. и квитанции от 28.10.2022, следует, что истцом оплачено 5 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пользу истца Кирилловой Д.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков в солидарном порядке за требования неимущественного характера в размере 300 рублей. Оставшаяся часть излишне уплаченной госпошлины в размере 12 900 рублей, подлежит возврату Кирилловой Д.Н.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой ФИО28, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Гимаеву ФИО29, Седовой ФИО30 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гимаева ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Седовой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Кирилловой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с Гимаева ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Седовой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени и в интересах которого действует его законный представитель Кириллова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, по 5 000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гимаева ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Седовой ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях в пользу Кирилловой Дианы Наиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в общем размере 300 рублей (по 2 650 руб. с каждого).

После вступления решения в законную силу возвратить Кирилловой ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпошлину в размере 12 900 рублей, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                                   Р.А.Уманская