Решение по делу № 9-70/2019 от 19.11.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Иловля                                                                                        20 ноября 2019 года

    Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В., ознакомившись с заявлением об освобождении имущества от ареста, поданным представителем Соломеина Е. Ю. - Кузиным И. М.,

У С Т А Н О В И Л:

представитель Соломеина Е.Ю. – Кузин И.М. обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Ознакомившись с данным заявлением, прихожу к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из поступившего заявления, представитель Соломеина Е.Ю. – Кузин И.М. просит суд освободить от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2008 года, автомобиль «MITSUBISI L200 2.5», 2006 Г.В., г.н. №, VIN №.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, арест на автомобиль «MITSUBISI L200 2.5», 2006 Г.В., г.н. № наложен на основании определения Центрального районного суда Волгоградской области в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АКБ «РОСБАНК» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Белову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В производстве Иловлинского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Белову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору не находилось.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление об освобождении имущества от ареста неподсудно Иловлинскому районному суду Волгоградской области и подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление представителя Соломеина Е. Ю. – Кузина И. М. об освобождении имущества от ареста возвратить лицу, его подавшему.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд в случае устранения допущенного нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                              О.В. Ревенко