Решение по делу № 33а-5464/2018 от 13.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-5464/2018 Судья: Панова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года административное дело №2а-816/17 по частной жалобе Кононова А.А., Капитоновой А. И. и Волосова В. Н. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года о прекращении производства по административному делу №2а-816/17 по административному исковому заявлению Кононова А.А., Капитоновой А. И. и Волосова В. Н. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по согласованию акта от 10 августа 2016 года по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, обосновывающей мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, попадающих в зону возможного влияния реконструкции здания под многофункциональный комплекс (бизнес-центр), торговля) с подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административных истцов Грушиной А.В., действующей от имени Капитоновой А.И. на основании доверенности от 7 ноября 2017 года, от имени Волосова В.Н. на основании доверенности от 8 ноября 2017 года, от имени Кононова А.А. на основании доверенности от 25 октября 2017 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононов А.А., Капитонова А. И. и Волосов В. Н. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга по согласованию акта от 10 августа 2016 года по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, обосновывающей мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, попадающих в зону возможного влияния реконструкции здания под многофункциональный комплекс (бизнес-центр), торговля) с подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что административным ответчиком был согласован акт от 10 августа 2016 года по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, обосновывающей мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, попадающих в зону возможного влияния реконструкции здания под многофункциональный комплекс (бизнес-центр), торговля) с подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, попадающих в зону возможного влияния реконструкции здания под многофункциональный комплекс (бизнес-центр, торговля) с подземной автостоянкой». Вышеуказанное заключение (акт) подготовлен с нарушениями установленного порядка проведения и согласования историко-культурных экспертиз, выразившееся в том, что представлены неактуальный градостроительный план земельного участка 2009 года и недостоверная информация о режимах зон охраны; в акте признается, что прилегающие выявленные объекты культурного наследия, в том числе «Дом Кривцовой» по адресу: <адрес>, получат дополнительные осадки и деформации, что недопустимо по закону; акт содержит недостоверные сведения о том, что всё здание по адресу: <адрес>, является аварийным, в то время как заключение судебной экспертизы №1191/12-2 от 24 октября 2017 года, проведенной на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, свидетельствует об отсутствии аварийности конструкции здания.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе административные истцы просят отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседание апелляционной инстанции не явились стороны и представители заинтересованных лиц Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и ЮЛ2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, административные истцы просят дело рассматривать в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, исследовав материалы дела и изучив новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по согласованию акта от 10 августа 2016 года по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, обосновывающей мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, попадающих в зону возможного влияния реконструкции здания под многофункциональный комплекс (бизнес-центр), торговля) с подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и сам акт утратили актуальность и не подлежат реализации в существующем виде в связи с внесением изменений в Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» и не создают какие-либо правовые последствия, нарушающие права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу оспариваемых заявителем норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и части 2 статьи 225) прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в квартале №... на территории исторически сложившихся центральных районов города, ранее установленная охранная зона ЗРЗ 1 участок ЗРЗ 1-3, в пределах средовой зоны 10, имеет статус «исторического», находится в собственности ЮЛ2; в 2007-2010 годах корпуса здания, граничащие с домом <адрес> получили повреждения, связанные со строительством торгового центра «Стокманн».

В 2015 году ЮЛ1 на основании договора с ЮЛ2 провело техническое исследование здания и 26 мая 2015 года составило «Заключение о техническом состоянии основания и фундаментов здания» и «Заключение о техническом состоянии надземных строительных конструкций здания».

30 марта 2016 года указанное Техническое заключение было рассмотрено рабочей группой, организованной приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года №8-351, которая согласилась с выводами технического обследования исторического здания об аварийном состоянии конструкций дворовой части здания и рекомендаций их демонтажа.

5 апреля 2016 года Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга на основании выводов рабочей группы выдал заключение №3-(1505-1509)16-0-2 о соответствии Технического заключения строительных конструкций, выполненного ЮЛ1, требованиям закона Санкт-Петербурга №820-7 и возможности проведения работ на основе данного заключения.

10 августа 2016 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга выдан акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, обосновывающей мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, попадающих в зону возможного влияния реконструкции здания под многофункциональный комплекс (бизнес-центр), торговля) с подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2018 года, прекращено производство по административному иску Капитоновой А.И. и Чепурнова В.Г. о признании незаконными и не влекущими правовых последствий действие Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга по выдаче заключения от 05 апреля 2016 года №3-(1505-1509)/16-0-2 и решение организованной приказом от 26 июня 2015 года №8-351 рабочей группы, заседание которой состоялось 30 марта 2016 года, по согласованию Технического заключения, выполненного ЮЛ1 (рег.№3-(1507-1508), об аварийном состоянии конструкций дворовой части здания по адресу: <адрес>, с рекомендацией их демонтажа, по тем основаниям, что уведомлениями Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года №107-05-507-/16-2-1, от 7 декабря 2016 года №07-05-5070/16-3-1 ЮЛ2 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в признании незаконными которых отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2017 года по делу №А56-90110/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года (л.д. 31-37 том 3).

Установленные определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года и апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2018 года обстоятельства согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

11 декабря 2017 года Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правитель-ства Санкт-Петербурга направил в Службу государственного строи-тельного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга письмо №01-24-3764/17-0-0 и в ЮЛ2 письмо №01-24-3763 о том, что заключение №3-(1505-1509)16-0-2 от 5 апреля 2016 года утратило силу и является недействующим в связи с введением в действие с 15 января 2017 года новой редакции Закона Санкт-Петербурга №820-7.

Законом Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года №437-83 внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», которым внесены изменения в наименование и требования режима зоны охраны объектов культурного наследия, в том числе в границах земельных участков и здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который отнесен к охранной зоне ОЗРЗ-1 (31).

Пунктом 1.4 раздела 1 части 1 приложения 2 Закона Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» установлено, что соблюдение Режимов является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. При этом, режимы, установленные новой редакцией не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу новой редакции Закона №820-7.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые мероприятия и акт утратили свою актуальность и не подлежат реализации без корректировки с учетом изменения Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 гола №820-7 и апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2017 года №78-АПГ17-10, изменившего применение положений указанного Закона в части максимальной высоты зданий в зонах охраны объектов культурного наследия.

В связи с изменением законодательства, которое являлось основанием для принятия акта от 10 августа 2016 года, собственнику объекта необходимо получить новое заключение, вследствие чего оспариваемый предмет административного искового заявления не ведет к юридическим последствиям, которые будут нарушать права и законные интересы административных истцов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сами действия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга по согласованию акта от 10 августа 2016 года без оспаривания решения по согласованию акта от 10 августа 2016 года, не порождают каких-либо правовых последствий и в связи с вступлением 15 января 2017 года в силу Закона Санкт-Петербурга 07 июля 2016 года №437-83 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», административные истцы восстановлены в своих правах.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Капитоновой А. И., Кононова А.А. и Волосова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: