Решение по делу № 33-1245/2023 от 28.04.2023

Судья Лебедева Н.А. дело № 33-1245/2023

УИД 37RS0023-01-2012-001781-17

дело № 2-73/2013 (номер материала 13-52/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 3 марта 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к В.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к предъявлению в службу судебных приставов.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №0Д-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее - Истец) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» установлено, что на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с В.Л.В. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору был выдан судебный приказ. Однако, конкурсному управляющему Банка было неизвестно, предъявлялся ли данный судебный приказ к исполнению, было ли возбуждено/окончено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа. После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности при передаче документов от Банка временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему исполнительный документ по гражданскому делу по иску Банка к В.Л.В. о взыскании задолженности передан не был. ДД.ММ.ГГГГ представителем Конкурсного управляющего был получен документ - Постановление об окончании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ без оригинала исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления о возвращении исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, либо справки для получения дубликата исполнительного документа, в УФССП России по Ивановской области Шуйское РОСП Почтой России. ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-приемной сайта ФССП было направлено заявление о выдаче справки для получения дубликата исполнительного листа. В результате ознакомления с письменным ответом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Шуйским городским судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 225038,89 рублей в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" с В.Л.В. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Предоставить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным, ввиду уничтожения исполнительного производства в соответствии с Приказом ФССП России №682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», Приказом ФССП России №37 от 30 января 2015 года «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения», Приказом ФССП России № 57 от 15 февраля 2017 года «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 года». Таким образом, оригинал исполнительного документа утерян при пересылке. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Сведениями о местонахождении исполнительного документа о взыскании задолженности, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не располагает, в связи с чем исполнительный документ считается утраченным. Обязанности конкурсного управляющего многообразны и выходят за рамки судебной процедуры. При этом многие обязательные для исполнения действия конкурсного управляющего ограничены временными рамками (законом предусмотрены ограниченные сроки на проведение инвентаризации имущества, принятия документации должника, оспаривание сделок должника). В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия (в т.ч. своевременно направлять апелляционные жалобы). Кроме того, указанное свидетельствует о высокой степени нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка. Относительно пропуска взыскателем процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного документа в отношении В.Л.В. представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» считает, что его пропуск не связан с виной Конкурсного управляющего, не зависел от его действий и должен быть восстановлен в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как пропуск срока по причинам, признанным судом уважительными и подлежащий восстановлению.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 3 марта 2023 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

С определением суда не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с В.Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 219 642 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 396 рублей 42 копеек.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес взыскателя и получен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, поступившей из Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области, согласно мониторингу АИС ФССП России установлено, что на исполнении в Шуйском районном отделении судебных приставов Управления (далее — Шуйское РОСП) находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника В.Л.В. в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

В соответствии с Приказом ФССП России №682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», Приказом ФССП России №37 от 30 января 2015 года «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения», Приказом ФССП России № 57 от 15 февраля 2017 года «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 года», исполнительное производство по исполнительному документу уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции,

руководствуясь ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, и о том, что взыскателю стало об этом известно после истечения установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела отсутствуют, при этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установленные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Сам по себе факт отсутствия оригинала исполнительного листа у взыскателя или в службе судебных приставов, не свидетельствует об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Невозможность представления исполнительного документа службой судебных приставов ввиду уничтожения исполнительного производства и журналов исходящей корреспонденции в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, об утрате исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскатель на протяжении семи лет с момента окончания исполнительного производства не интересовался ходом исполнительного производства, обращение в службу судебных приставов от заявителя поступило только в 2021 году, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являясь взыскателем по исполнительному производству, должен был, будучи заинтересованными в исполнении решения суда, проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, интересоваться движением по исполнительному производству, в том числе о совершаемых исполнительных действиях, причинах окончания исполнительного производства, с целью получения постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа и его повторного предъявления к исполнению, так как в силу действующего процессуального законодательства взыскатель наделен не только правами, но и процессуальными обязанностями.

При этом ссылки заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признание его банкротом, введение конкурсного производства, длительность документооборота и отсутствие необходимой информации у конкурсного управляющего относительно спорного исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и не является уважительной причиной для восстановления указанного срока, так как лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, в том числе конкурсный управляющий с момента перехода к нему прав, знало о нарушении права юридического лица на получение взысканной вступившим в законную силу судебным актом задолженности по кредитному договору, должно было контролировать самостоятельно исполнение решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем в качестве уважительных причин для пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению таковыми не являются, каких-либо конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче соответствующего заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в установленный законом срок не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: