Решение по делу № 8Г-8782/2023 [88-15592/2023] от 10.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15592/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2947/2022

УИД 30RS0002-01-2022-002542-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Астраханской области о возмещении имущественного вреда,

по кассационной жалобе ООО «Водсервис», поданной представителем ФИО8,

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения руководителя ООО «Водсервис» ФИО4 и представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Е.Н., возражавшей против её удовлетворения и полагавшей законными и обоснованными судебные акты, судебная коллегия

                                         установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» причинённый юридическому лицу имущественный вред, с учётом индексации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2022 года исковые требования ООО «Водсервис» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, позволяющих определить размер недополученных истцом средств, настаивая на взыскание с государства материального ущерба в размере <данные изъяты>

На кассационную жалобу от представителя Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Астраханской области ФИО6, представителя Министерства финансов РФ ФИО7 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 июня 2010 года ФИО4 осужден по <данные изъяты>. Водоочистная установка «Исток» СО-800 конфискована в доход государства и с ФИО4 в пользу ООО НПО «ЮгЭкоПром» взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Согласно приговору суда, в рамках заключенного министерством ЖКХ Астраханской области государственного контракта по выполнению строительномонтажных работ по объекту «Строительство водопровода в селе Замьяны Енотаевского района» ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гидромонтаж» в качестве субподрядчика привлек ООО «Росводсервис», директором которого являлся ФИО4

При этом, ФИО4 при помощи чужого товарного знака, используемого правообладателем ООО «НПО «ЮгЭкоПром», ДД.ММ.ГГГГ, используя наименование товара, незаконно, при отсутствии гражданско- правовых отношений с правообладателем ООО «НПО «ЮгЭкоПром»», осознавая, что у организации ООО «Росводсервис» отсутствует право на использование знака обслуживания «Исток», заключил договор поставки водоочистной установки «Исток» СО-800К на объект в селе Замьяны Енотаевского района на сумму <данные изъяты>, в результате чего, правообладателю ООО «НПО «ЮгЭкоПром»» причинен крупный ущерб на сумму <данные изъяты>

Имея умысел на мошенничество в особо крупном размере, ФИО4 изготовил однородный товар - водоочистную установку «Исток» СО-800К, которую ввел в гражданский оборот путем предоставления на рынок Астраханской области с использованием документации, подтверждающей принадлежность изготовленного товара и качество его исполнения товарному знаку «Исток», что было отражено в сертификате соответствия № № на продукцию установки «Исток» СО-800К, санитарно-эпидемиологическом заключении №    №

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 октября 2010 года приговор суда от 23 июня 2010 года оставлен без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года постановленные в отношении ФИО4 судебные решения нижестоящих судебных инстанций отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию.

Как следует из данного постановления, вопросы исполнения ФИО4 обязательств по договору поставки носили гражданско-правовой характер, поскольку все споры и разногласия, возникающие между сторонами, как указано в договоре поставки между ООО «Гидромонтаж» в лице директора Коваленко и ООО «Росводсервис» в лице директора ФИО4, подлежали окончательному урегулированию Арбитражным судом г. Астрахани.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 июля 2019 года прекращено производство по заявлению ООО «Росводсервис» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поскольку право на реабилитацию признано за ФИО4

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 19 сентября 2019 года, данное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росводсервис» - без удовлетворения.

Как следует из апелляционного постановления, ООО «Росводсервис» вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования, прокурора и суда и требовать его возмещения от государства в полном объеме в порядке и сроки, установленные главой 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, но в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено требованиями части пятой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализуя признанное за ним право на реабилитацию, ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного ему имущественного вреда в размере <данные изъяты>, а именно: возмещение стоимости водоочистной установки «Исток-СО 800к» с учетом индексации в размере <данные изъяты>, возмещение заработной платы с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; возмещение расходов, которые ФИО4, в соответствии с частью второй статьи 15 Гражданского Кодекса РФ должен будет произвести в счет оплаты гонорара защитника, участвовавшего в деле в период с 5 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; возмещение стоимости арестованного и изъятого домашнего имущества ФИО4 в размере <данные изъяты>; возмещение упущенной выгоды в размере <данные изъяты>

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 года заявление адвоката ФИО8 в интересах ФИО4 удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение стоимости водоочистной установки «Исток-СО 800к» <данные изъяты>, в возмещение заработной платы <данные изъяты>, в возмещение стоимости арестованного и изъятого домашнего имущества <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом, заявление ФИО4 в части возмещения ущерба в размере возмещения стоимости водоочистной установки «Исток-СО 800к» удовлетворено в полном объеме в размере <данные изъяты>, согласно уточнению заявленных требований.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2020 года постановление суда от 24 января 2020 года изменено в части решения о возмещении заработной платы, постановлено снизить размер и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение заработной платы <данные изъяты> В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные ООО «Водсервис» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание постановленные судами судебные акты, установив, что сумма за водоочистную установку «Исток СО800к», изготовленную непосредственно ФИО4, являющимся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Росводсервис», была взыскана в его пользу на основании постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 года, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы судебного производства по заявлению ФИО4 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела копии документов по материалу № по заявлению ФИО8 в интересах реабилитированного ФИО4 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации.

Как следует из заявления ФИО8, поданного в интересах реабилитированного ФИО4 о возмещении имущественного вреда, ФИО4, находясь длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого и осужденного, был искусственно устранен из бизнеса и лишен своего имущества на сумму <данные изъяты>, в том числе водоочистного оборудования «Исток-СО-800к», стоимостью <данные изъяты> и домашнего имущества на сумму <данные изъяты>

Полагал, что ФИО4 необходимо возместить стоимость конфискованной водоочистной установки «Исток-СО 800к» с учетом индексации в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО8 дополнил требования о возмещении имущественного вреда, в котором указал, что из общей стоимости водоочистной установки в размере <данные изъяты> ФИО4 были оплачены транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, а потому исчисление уровня индексации производилось от остаточной суммы в размере <данные изъяты> Просил в качестве компенсации имущественного вреда за конфискацию водоочистной установки взыскать <данные изъяты>, из которых основная сумма <данные изъяты> и начисленные на эту сумму проценты в сумме <данные изъяты>

10 июля 2018 года Ессентукским городским судом Ставропольского края вынесено постановление о частичном удовлетворении требований ФИО8 В удовлетворении заявления о возмещении в пользу ФИО4 стоимости водоочистной установки «Исток-СО Исток 800к» с учетом индексации в размере <данные изъяты> отказано. Постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 в части возмещения стоимости конфискованной водоочистной установки, суды исходили из того, что установка «Исток СО-800к» на момент заключения договора и последующей конфискации принадлежала юридическому лицу. Таким образом, ее стоимость, с учетом процентов, подлежит возмещению по заявлению юридического лица ООО «Росводсервис».

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2019 года постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2018 года и апелляционной постановление Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2018 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края в ином составе судей.

Как следует из данного постановления, адвокат ФИО8 в кассационной жалобе ссылался на то, что конфискация водоочистной установки вызвала причинение имущественного вреда непосредственно ФИО4 При этом отмечал, что согласно балансу ООО «Росводсервис» за 2008-2009 годы затратная стоимость установки «Исток-СО 800к» составила <данные изъяты> и эта сумма является заемной, а кредитором по отношению к ООО «Росводсервис» в период его деятельности был ФИО4 со своими денежными средствами. Также, обращает внимание на то, что ООО «Росводсервис» не может быть заявителем, поскольку в период отбытия ФИО4 наказания данное общество было исключено из реестра юридических лиц.

Отменяя постановленные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что водоочистная установка была изготовлена ФИО4, являвшимся на тот момент единственным учредителем и генеральным директором ООО «Росводсервис» и введенная им в гражданский оборот путем предоставления ее на рынок Астраханской области с использованием документации. В последующем данная водоочистная установка была конфискована по приговору суда. В связи с этим доводы о принадлежности водоочистной установки ФИО4 заслуживают более тщательной проверки.

С учетом указанных обстоятельств, Ессентукским городским судом Ставропольского края вынесено вышеупомянутое постановление от 24 января 2020 года.

Проверяя законность вынесенного постановления по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Ставропольский краевой суд в апелляционном постановлении от 17 апреля 2020 года пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. При этом, указал, что рассчитывая причитающиеся реабилитированному выплаты, суд первой инстанции учел юридически значимые обстоятельства, положения статьи 393 Гражданского Кодекса РФ, правильно определил суммы, подлежащие взысканию в пользу ФИО4 в возмещение стоимости конфискованной водоочистной установки «Исток СО-800к» и стоимости арестованного и изъятого домашнего имущества в сумме <данные изъяты>

Оставляя без изменения постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2020 года, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 15 января 2021 года отметил, что при рассмотрении заявления ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие требования о возмещении стоимости водоочистной установки «Исток СО 800к» в сумме <данные изъяты> и стоимости арестованного и изъятого домашнего имущества на сумму <данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что стоимость водоочистной установки «Исток СО-800к», конфискованной приговором Енотаевского районного суда Астраханской области 23 июня 2010 года, в полном объеме в размере <данные изъяты> с учетом индексации возмещена в порядке реабилитации в пользу ФИО4, который являлся единственным учредителем юридического лица ООО «Росводсервис» (ООО «Водсервис»).

Доводы представителя истца о том, что из общей стоимости установки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> являются заемными денежными средствами, принадлежащими ФИО4, а денежные средства в размере <данные изъяты>, независимо от того, из чего они складываются, принадлежат юридическому лицу ООО «Водсервис», являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как каких - либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства затрачены ООО «Водсервис» на приобретение водоочистной установки, не представлено. Представленные документы свидетельствуют о том, что приведенная истцом сумма в размере <данные изъяты> планировалась к получению ООО «Росводсервис» в лице директора ФИО4 в виде прибыли и включала в себя НДС, вместе с тем, в силу закона НДС не может являться предметом имущественных требований юридического лица о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что стоимость конфискованной водоочистной установки «Исток СО-800К» составляла <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> принадлежали лично ФИО4, а <данные изъяты> - юридическому лицу ООО «Росводсервис», своего подтверждения не нашли.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты, постановленными судами первой и апелляционной инстанции, правильным и обоснованным.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную интерпретацию установленных судами обстоятельств и оценку представленных в материалы доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Водсервис», поданную представителем ФИО8, – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                       Н.А. Лопаткина