Решение по делу № 2-11/2018 (2-4414/2017;) от 10.07.2017

Дело № 2-11/2018

Строка 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                                                                               город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королева Александра Николаевича к Доедалиной Нине Васильевне о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.Н. обратился в суд с иском к Доедалиной Н.В. о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Свои требования мотивируя тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение (II) в лит.А1, назначение: нежилое, общая площадь 1374,4 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт: 1-5; 2 эт; 6, адрес объекта: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания является Доедалина Н.В.

Поскольку соглашение по вопросу реального раздела спорного имущества сторонами не достигнуто, Королев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

-произвести реальный раздел нежилого встроенного помещения (II) в лит.А1, общей площадью 1374,4 кв.м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1 эт: 1-5, 2 эт: 6 по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями;

-выделить истцу в натуре помещения общей площадью 662,55 кв.м, состоящее из помещений: площадью 220,7 кв.м (складское помещение), площадью 48,8 кв.м (цех), площадью 393,05 кв.м (часть складского помещения площадью 749,2 кв.м);

-прекратить право общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение (II) в лит.А1, назначение: нежилое, общая площадь 1374,4 кв.м, этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1 эт: 1-5, 2 эт: 6, адрес объекта: <адрес> с момента его фактического раздела с возникновением у сторон индивидуального права собственности на вновь образованные помещения соответственно установленному порядку раздела.

Истец Королев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Королева А.Н. по ордеру – адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Доедалина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Доедалиной Н.В. по доверенности Белова Е.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований с учетом уточнения, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королеву А.Н. и Доедалиной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое встроенное помещение (II) в лит.А1, назначение: нежилое, общая площадь 1374,4 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт: 1-5; 2 эт: 6, адрес объекта: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому (т.1, л.д. 8, 9, 366).

Соглашения по поводу раздела данного имущества сторонами также не достигнуто.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ организована инвентаризация здания после его перепланировки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на часть нежилого здания (часть помещения II, помещение III в лит.А1) по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 10-13).

Согласно вышеуказанного технического паспорта помещение II состоит из:

Складское помещение №, общей площадью 220,7 кв.м;

Складское помещение №, общей площадью 749,2 кв.м;

Цех №, общей площадью 48,8 кв.м;

Цех №, общей площадью 152,1 кв.м;

Цех №, общей площадью 67,9 кв.м;

Подсобное помещение (антресоль), общей площадью 86,4 кв.м.

Итого общая площадь помещения II составляет 1325,1 кв.м.

При этом представитель ответчика указывала, что разница между фактической площадью помещений, находящихся в пользовании и владении сторон, и площадью помещений, эквивалентной их доле в праве собственности на него равняется 1374,4 кв.м – 1325,1 кв.м = 49,3 кв.м., которая возникла в результате явного несоответствия между правоустанавливающими документами и фактическим владением и пользованием частью нежилого здания.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 01.11.2017г. для выяснения технической возможности реального раздела вышеуказанного нежилого помещения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д. 33-35).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение исследуемого здания, экспертом предложен единственно возможный вариант раздела нежилого помещения II в лит.А1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев (схема № (т.2, л.д. 53):

-в пользование Совладельца № выделяются следующие помещения: складское помещение (площадью 220,7 кв.м), цех (площадью 48,8 кв.м), часть складского помещения площадью 393,05 кв.м. (общая площадь которого составляет 749,2 кв.м.). Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №) составляет 662,55 кв.м, что соответствует <данные изъяты> доле от площади нежилого помещения II;

-в пользование Совладельца № выделяются следующие помещения: цех (площадью 152,1 кв.м), цех (площадью 67,9 кв.м), часть складского помещения площадью 356,15 кв.м (общая площадь которого составляет 749,2 кв.м, подсобное помещение (антресоль) (площадью 86,4 кв.м). Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №) составляет 662,55 кв.м, что соответствует <данные изъяты> доле от площади нежилого помещения II.

Для изоляции помещений по варианту раздела исследуемого объекта необходимо произвести следующие работы:

-устроить стену в помещении площадью 749,2 кв.м с образованием помещений площадью 393,05 кв.м и площадью 356,15 кв.м;

-демонтировать ворота и заложить проем в месте установки внутренней стены в помещении площадью 749,5 кв.м;

-устроить проем на месте оконного с установкой ворот для въезда во вновь образованное помещение площадью 393,05 кв.м.

При необходимости можно частично демонтировать подкрановую балку в образуемом помещении площадью 356,05 кв.м (необходима разработка проекта). Также для изоляции помещений необходимо произвести переустройство коммуникаций. Для установления возможности изоляции инженерных коммуникаций необходимо предоставление технического задания с последующей разработкой проекта. Для составления сметного расчета по определению объема, стоимости материалов и работ по устройству стены с учетом ее размеров, а также устройству проема с учетом работы конструктивной системы здания в целях обеспечения безопасности необходимо проведение соответствующих расчетов, которые выполняются в рамках проекта. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта. Также для определения стоимости материалов и работ по переустройству инженерных коммуникаций необходима разработка проекта. Таким образом, определить объем, стоимость материалов и работ, необходимых для переоборудования нежилого помещения в соответствии с предложенным вариантом раздела нежилого здания, с учетом систем электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, возможно только на основании разработанного проекта. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта (т.2, л.д. 46-52).

Таким образом, несостоятельными являются доводы представителя ответчика о незаконности заключения судебной экспертизы, так как они опровергаются самим заключением. Представитель ответчика, не согласившись с судебным заключением экспертизы, не ходатайствовала о назначении повторной, дополнительной экспертизы. Доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представила.

Оценив указанное заключение эксперта, подтвердившего свои выводы в судебном заседании, суд приходит к мнению о целесообразности единственно возможного варианта раздела нежилого помещения предложенного экспертом, поскольку данный вариант с технической точки зрения самый приемлемый, соответствует идеальным долям сторон, тем самым отвечает требованиям закона и не ущемляет права и законные интересы истца и ответчика. Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературы, строительных норм и правил, экспертом проводилось обследование спорного объекта недвижимости в присутствии сторон, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Работы по переоборудованию систем электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции и пр. требуют составления проекта и согласования с соответствующими службами.

Наличие отопления, водопровода, электроснабжения и пр. указывает на уровень благоустройства помещения (коммунальных удобств). Помещение может отвечать санитарным и техническим нормам, но быть неблагоустроенным либо быть благоустроенным, но не отвечать этим требованиям. Неблагоустроенное строение подлежит разделу, строение, не отвечающее требованиям, действующим санитарным и техническим нормам не подлежит.

Кроме того, вопрос о затратах на произведении работ по изоляции истцом перед судом не ставился в уточненном исковом заявлении, в связи с чем он не исследовался судом. Стоимость работ не определена, виды работ экспертом не определены, проект не представлен. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует сторонам в дальнейшем при составлении проекта работ, определения их стоимости либо в случае выполнения работ просить суд возложить проведение конкретных работ на ту или иную сторону, либо взыскать стоимость таких проведенных работ.

              Исходя из изложенного, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности Королева Александра Николаевича, Доедалиной Нины Васильевны на нежилое помещение II в лит. А1, расположенное по адресу: <адрес>.

          Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

         В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся части размере 11193 руб. (л.д. ) следует отнести за счет средств Доедалиной Н.В., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Александра Николаевича удовлетворить.

                Прекратить право общей долевой собственности Королева Александра Николаевича, Доедалиной Нины Васильевны на нежилое помещение II в лит. А1, расположенное по адресу: <адрес>.

        Произвести реальный раздел нежилого помещения II в лит. А1, этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1эт.:1-5, 2эт.:6 расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями, выделив в натуре:

        Королеву Александру Николаевичу следующие помещения: пл. 220,7 кв.м. (складское помещение), пл. 48,8 кв.м (цех), пл. 393,05 кв.м (часть складского помещения пл. 749,2 кв.м), общей площадью 662,55 кв.м, что соответствует <данные изъяты> доле от площади нежилого помещения II.

        Доедалиной Нине Васильевне следующие помещения: пл. 152,1 кв.м. (цех), пл. 67,9 кв.м. (цех), пл. 356,15 кв.м (часть складского помещения пл. 749,2 кв.м), антресоль пл. 86,4 кв.м (подсобное помещение), общей площадью 662,55 кв.м, что соответствует <данные изъяты> доле от площади нежилого помещения II.

             Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРПН и сделок с ним.

         Взыскать с Доедалиной Нины Васильевны в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 40501810920072000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 11193 руб.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 г.