Решение от 20.05.2022 по делу № 33-7222/2022 от 15.04.2022

Судья ( / / )6 Дело <№> (<№>, УИД 66RS0<№>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ветюгова В.А, к Шайкину Е.Г., Шайкиной Н.И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )15, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ответчиков Шайкина Е.Г, Шайкиной Н.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )1, на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.02.2022,

установил:

Ветюгов В.А. обратился в суд с иском к Шайкину Е.Г, Шайкиной Н.А., ( / / )1, ( / / )1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта и выселении из данного жилого помещения.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 удовлетворены исковые требования Ветюгова В.А. к Шайкину Е.Г., Шайкиной Н.И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шайкиной Н.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

13 декабря 2021 года представитель истца Воробьева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Ветюгов В.А. был вынужден понести судебные расходы в сумме 49294 руб. 76 коп., в том числе: 5000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 5000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 15000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, 2 000 руб. за составление письменного ходатайства о взыскании судебных расходов, 900 руб. в счёт оплаты государственной пошлины, 1394 руб. 76 коп. почтовых расходов, в том числе, по отправке досудебной претензии в размере 288 руб. 04 коп., по отправке копии иска сторонам на сумму 789 руб. 72 коп., оплате конвертов на сумму 72 руб., по отправке возражений на кассационную жалобу в размере 245 руб., которые просит взыскать с ответчиков Шайкина Е.Г., Шайкиной Н.И. в солидарном порядке (том 2, л.д. 83-85).

Кроме того, 13.12.2021 представитель третьего лица Хомутова В.П. – Воробьева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что третье лицо было вынужден обратиться за юридической помощью, выразившейся в представительстве его интересов в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, составлении возражений на кассационную жалобу, а также в выполнении иных сопутствующих юридических услуг. Хомутов В.П. просит взыскать в свою пользу с ответчиков Шайкина Е.Г., Шайкиной Н.И. в солидарном порядке в счёт возмещения судебных расходов 42000 руб., в том числе: 15000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 5000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу, 15000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 101-103).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.02.2022 заявления истца Ветюгова В.А., третьего лица Хомутова В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Шайкина Е.Г., Шайкиной Н.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )1, в солидарном порядке в пользу Ветюгова В.А.: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., в равных долях, в сумме 300 руб. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб., в равных долях, в сумме 13500 руб. с каждого; почтовые расходы в сумме 1394 руб. 76 коп., в равных долях, в сумме 698 руб. 38 коп. с каждого.

Взысканы с Шайкина Е.Г., Шайкиной Н.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )1, в солидарном порядке в пользу Хомутова В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., в равных долях, в сумме 11000 руб. с каждого.

Ответчики Шайкин Е.Г., Шайкина Н.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )1, оспаривая законность и обоснованность определения, подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и вынести по делу новое определение, которым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Ветюгова В.А., до 15000 руб., в равных долях, по 7500 руб. с каждого ответчика, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица Хомутова В.П. отказать в полном объёме.

В обоснование частной жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя в пользу третьего лица взысканы необоснованно, поскольку Хомутовым В.П. не представлены доказательства того, что его процессуальное поведение способствовало принятию решения по рассматриваемому делу, а данные расходы были необходимы для защиты интересов третьего лица. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, так как решение суда не повлияло на права и обязанности Хомутова В.П. по отношению ни к одной из сторон спора. Хомутов В.П. не предпринимал активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов. Доверенность от имени Ветюгова В.А. была выдана не только на имя представителя Воробьевой Т.Ю., но и на имя Хомутова В.П., предоставляя ему право представлять интересы истца. Размер взысканных судебных расходов разумным не является, поскольку исковое заявление никакой сложности не представляет, возражения на апелляционную жалобу являются копией искового заявления, а представитель участвовал в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности.

Представитель истца и третьего лица – Воробьева Т.Ю. в письменных возражениях на частную жалобу просила оставить определение суда без изменения, пояснив, что расходы Ветюгова В.А. и Хомутова В.П. вызваны объективной необходимостью защиты нарушенных прав в связи с рассмотрением гражданского дела <№>, понесены ими реально, находятся в разумных пределах. Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, произвёл уменьшение их размера. Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2021 между Воробьевой Т.Ю. (Исполнителем) и Ветюговым В.А. (Заказчиком) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги: составление искового заявления, сопутствующие этому юридические услуги, в том числе по возмещению судебных расходов (п. 1.1.1); представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, сопутствующие этому юридические услуги (п. 1.1.2) (том 2, л.д. 90-91).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от <дата> стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1.1 настоящего договора, составляет 5000 руб. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1.2 настоящего договора, составляет: за представительство в суде первой инстанции – 15000 руб.; за составление возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб.; за представительство в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.; за составление возражений на кассационную жалобу – 5 000 руб.; за представительство в суде кассационной инстанции – 30000 руб.

Оплата Ветюговым В.А. услуг по договору от 17.03.2021 на сумму 47000 руб. подтверждается расписками от <дата> на сумму 20000 руб., от <дата> на сумму 20000 руб., от <дата> на сумму 5000 руб., от <дата> на сумму 2000 руб. (том 2, л.д. 92-95).

<дата> между Воробьевой Т.Ю. (Исполнителем) и Хомутовым В.П. (Заказчиком) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги: представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, сопутствующие этому юридические услуги (п. 1.1.2) (том 2, л.д. 104-105).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 13.01.2021 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1.1 настоящего договора, составляет 42000 руб., в том числе: за представительство в суде первой инстанции – 15000 руб.; за составление возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб.; за представительство в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.; за составление возражений на кассационную жалобу – 5 000 руб.; за представительство в суде кассационной инстанции – 30000 руб.; за составление письменного ходатайства о возмещении судебных расходов – 2000 руб.

Оплата Хомутовым В.П. услуг по договору на сумму 42000 руб. подтверждается расписками от <дата> на сумму 15000 руб., от <дата> на сумму 20000 руб., от <дата> на сумму 5000 руб., от <дата> на сумму 2000 руб. (том 2, л.д. 106-109).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, указал, что материалами дела подтверждается оказание Воробьевой Т.Ю. юридических услуг по договорам истцу Ветюгову В.А. и третьему лицу Хомутову В.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку факт оказания истцу и третьему лицу услуг по договорам от <дата> и от <дата> подтверждается материалами дела, а доказательства обратного ответчиками не представлены.

Так, из материалов дела следует, что представителем истца Воробьевой Т.Ю. подготовлено в суд исковое заявление (том 1, л.д. 4-6).

Согласно протоколам судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата> в суде первой инстанции представляла интересы истца Ветюгова В.А. и третьего лица Хомутова В.П. – Воробьева Т.Ю. (том 1, л.д.153-154, л.д.184-187).

Представителем истца Воробьевой Т.Ю. подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков и на кассационную жалобу ответчиков (том 1, л.д. 225-228, том 2, л.д. 30-32, 53-57).

Представителем третьего лица Хомутова В.П. – Воробьевой Т.Ю. подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков и на кассационную жалобу ответчиков (том 1, л.д. 229-232, том 2, л.д. 35-37, 58-62).

В суде апелляционной инстанции интересы истца, третьего лица также представляла Воробьева Т.Ю. (том 1, л.д. 239-241).

Кроме того, Воробьевой Т.Ю. подготовлены ходатайства о возмещении судебных расходов в пользу истца Ветюгова В.А., третьего лица Хомутова В.П. (том 2, л.д. 83-85, 101-103).

Оценивая доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также их несоразмерности объему оказанных услуг и сложности дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом дана надлежащая оценка объёму услуг, фактически оказанных представителем истцу и третьему лицу, с учётом степени сложности настоящего гражданского дела, квалификации представителя, с учётом требований разумности и справедливости, что подробно изложено в обжалуемом определении. Суд снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с 47000 руб. до 27000 руб. в пользу истца, с 42000 руб. до 22000 руб. в пользу третьего лица.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что третье лицо не вправе требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Удовлетворяя частично требования третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Хомутова В.П. принимал участие в судебных заседаниях, составлял возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Данные процессуальные действия, как видно из материалов дела, способствовали принятию судебного акта в пользу истца, на стороне которого и выступал Хомутов В.П.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.02.2022 является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба ответчиков не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( / / )1, ( / / )1, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░