Решение по делу № 33-6640/2015 от 15.06.2015

Судья: Лобанова Ю.В. гр. дело № 33-6640/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Калинниковой О.А.,

Судей: Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кейкиева В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Кейкиеву В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кейкиева В.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кейкиеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № о предоставлении кредита, по условиям которого Кейкиеву В.П. банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 42% годовых сроком на 1 092 дней. В связи с ненадлежащим выполнением взятых на себя обязательств, у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Кейкиева В.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кейкиев В.П. просит решение суда изменить, снизив сумму взысканных процентов на 300 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» Ардашева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кейкиев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № о предоставлении кредита, по условиям которого Кейкиеву В.П. банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 42% годовых сроком на 1 092 дней.

Согласно условиям договора Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи ( п. 8.1. Условий).

Погашение задолженности Клиентом возможно как путем размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей, так и досрочно (Раздел 4,Раздел 5 Условий). Погашение задолженности осуществляется путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке (п.9.7 Условий).Как видно из графика платежей, Кейкиев В.П. был обязан вносить ежемесячно до 28 числа платеж в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6.3 Условий при пропуске Клиентом очередного платежа, банк вправе потребовать от клиента по своему усмотрению либо погасить просроченную часть задолженности, либо погасить задолженность полностью, для чего Банк формирует заключительное требование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита Кейкиеву В.П. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет № № в размере, указанном в кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что заемщик, получив денежные средства, свои кредитные обязательства выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора, Кейкиев В.П. не соблюдал, платежи с ДД.ММ.ГГГГ не производит, требования банка о погашении задолженности не выполняет.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с представленным банком расчетом сумма задолженности Кейкиева В.П. на составляет сумму <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга, не погашенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., сумма начисленных плат за пропуск платежей по графику - <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (36 дней) <данные изъяты>., платы за СМС-информирование - <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с Кейкиева В.П. по основному долгу, процентам, платам за пропуск платежей и СМС-информирование.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство истца, обоснованно снизил её до 5 000 руб., вследствие несоразмерности характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. При этом, судом приняты во внимание период времени за который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы Кейкиева В.П. о том, что сумма процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., что на 300 рублей меньше заявленной суммы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно графику платежей на ДД.ММ.ГГГГ. сумма неоплаченных процентов составляет <данные изъяты> руб., указанную сумму ответчик не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ. Кейкиев В.П. должен был внести очередной платеж, из которого <данные изъяты>. в счет погашения процентов. Однако в указанную дату заемщик не разместил денежные средства на счете, в связи с чем задолженность по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и исследованным доказательствам судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кейкиева В.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: