Решение по делу № 2-1191/2016 (2-13890/2015;) от 22.12.2015

Дело №2-1191/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2016 год                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю Range Rover Evoque, государственный регистрационный №№ RUS, владельцем которого является ФИО1. Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис серии АА №). В ходе судебных разбирательств СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взыскано: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> – штраф, 10 000 – расходы на уплату услуг представителя, 1 000 – расходы по составлению претензии. Равным образом, согласно указанному решению суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> решение исполнению не подлежит. Однако потерпевшей было произведено списание денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Соответственно, списание денежных средств в части взыскания восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> было произведено в связи с технической ошибкой. Таким образом, сумма денежных средств в размере <данные изъяты> была выплачена потерпевшей дважды, то есть произошло двойное списание денежных средств СПАО «Ингосстрах». Задолженность за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту ее регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца подтверждаются следующими доказательствами.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

В части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> решение исполнению не подлежит.

В то же время на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> (инкассовое поручение №),

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, учитывая период просрочки, субъектный состав обязательств, вид и характер этих обязательств, а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд считает размер процентов подлежащих взысканию явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшает ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до установленных Центральным банком Российской Федерации с 03 марта 2014 года 8,25 % годовых.

При таком положении, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда, согласно расчету: <данные изъяты> (сумма задолженности) * 208 д. * 8,25 %/360=<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     Э.З. Тагирова