Решение по делу № 33-1547/2016 от 17.06.2016

Судья – Шибанов К.Б. № 2–2875–33–1547

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Михайлова Т.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Михайлова Т.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении договора номер от 01 октября 2014 года, признании договора номер от 01 октября 2014 года недействительным в части недоведения информации о полной стоимости кредита и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий в части недоведения информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора и безакцептного списания денежных средств со счета, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и ла:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее также - Банк «ТРАСТ» (ПАО) или Банк) о расторжении договора номер от 01 октября 2014 года, признании условий договора номер от 01 октября 2014 года в части недоведения информации о полной стоимости кредита и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительными, признании незаконными действий в части недоведения информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора и безакцептного списания денежных средств со счета, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что 01 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор номер , по условиям которого Банк открыл Михайловой Т.В. текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а также предоставить последней кредит в сумме 313837 руб. 13 коп. Истец же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, срок и на условиях, указанных в договоре. 22 сентября 2015 года Михайлова Т.В. обратилась к ответчику с претензий о расторжении вышеуказанного договора в связи с нижеследующим. При заключении договора истец не имела возможности внести в него изменения ввиду того, что договор является типовым и его условия заранее были определены Банком в стандартных формах. Соответственно, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, при заключении стандартной формы договора были ущемлены права истца, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Помимо этого в соответствии с индивидуальными условиями договора о карте процентная ставка составляет 19 % годовых, в то время как полная стоимость кредита равна 19, 806 % годовых. Вместе с тем указание полной стоимости кредита в процентах годовых не освобождает Банк от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и опредоставляемых услугах, в соответствии с требованиями Закона РФ«О защите прав потребителей». Императивными требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на кредитора также возложена обязанность информировать заемщика о полной стоимости кредита, что, вместе с тем, не было сделано ответчиком ни на момент подписания договора, ни после его заключения. Кроме того, в разделе 2.3 индивидуальных условий договора о карте указано на то, что заемщик дает кредитору акцепт на списание со счета карты, в том числе частичное, денежных средств в погашение задолженности по договору о карте, в оплату услуг в соответствии с Тарифами по карте, а также задолженности истца перед кредитором, возникшей по иным договорам, заключенным с кредитором. Вместе с тем безакцептное списание денежных средств со счета заемщика - физического лица, не допускается. Поскольку ответчик списывал со счета Михайловой Т.В. денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., действиями Банка истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 5000 руб.

Истец Михайлова Т.В., представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО), надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленном письменном отзыве на иск представитель Банка исковые требования Михайловой Т.В. не признавал по приведенным в вышеуказанном отзыве мотивам и основаниям, в частности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора номер от 01 октября 2014 года.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Михайлова Т.В.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.Указывает, что истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора при его заключении. Считает, что были нарушены ее права как потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 октября 2014 года между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Михайловой Т.В. был заключен смешанный договор номер , содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг, по условиям которого Банк, в том числе, обязался предоставить Михайловой Т.В. кредит в сумме 313 837 руб. 13 коп.на срок по 01 октября 2019 года, открыть банковский счет, предоставить банковскую карту для осуществления расчетов по указанному счету и обеспечить кредитование счета в пределах лимита разрешенного овердрафта, а также оказывать истцу услуги «СМС-информирование по счету» и «Управляй датой платежа», а Михайлова Т.В., в свою очередь, обязалась возвращать Банку кредит, уплачивать проценты за пользование суммой кредита и, кроме того, уплачивать Банку комиссии за обслуживание кредитной карты и за оказание услуг «СМС-информирование по счету» и «Управляй датой платежа», в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 1.2.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет: с 02 октября 2014 года по 17 октября 2016 года - 27, 5 % годовых, с 18 октября 2016 года по дату полного погашения задолженности по кредиту - 22, 6 % годовых.

В силу п. 2.2.4 индивидуальных условий договора о карте процентная ставка, действующая по истечении льготного периода кредитования по операциям безналичной оплаты товаров и услуг и платы за подключение Пакета услуг по карте при невыполнении условий льготного периода кредитования, составляет 19 % годовых.

Согласно разделу 2.3 индивидуальных условий договора о карте, заемщик дает кредитору акцепт на списание со счета карты, в том числе частичное, денежных средств в погашение задолженности по договору о карте, в оплату услуг в соответствии с Тарифами по карте, а также задолженности заемщика перед кредитором, возникающей по иным договорам, заключенным с кредитором, и/или в соответствии с действующим законодательством РФ, в размере платежей, причитающихся кредитору по указанным договорам или в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела видно, что на момент заключения вышеуказанного договора истец была ознакомлена с его условиями, содержащимися в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, индивидуальных условиях договора о карте, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банк «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах Банк «ТРАСТ» (ПАО), Графике платежей, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк «ТРАСТ» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифах по карте Банк «ТРАСТ» (ПАО), что подтверждается подписями Михайловой Т.В. в заявлении на получение потребительского кредита от 01 октября 2014 года и графике платежей.

Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Михайловой Т.В. не представлено доказательств того, что при заключении договора Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы кредита, размера комиссий и штрафов, что истец был лишен возможности выбора тех или иных условий предоставления кредита, что ему были навязаны дополнительныеуслуги, в которых он не нуждался, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждения при подписании заявления и, как следствие, заключение кредитного договора материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что Правилаи тарифы Банка не содержат каких-либо условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а также учитывая, что нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора в ходе судебного разбирательстване установлено, что заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, что доказательств наличия оснований для изменения или расторжения кредитного договора истцом не представлено и судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику о расторжении кредитного договора, признании договора недействительнымв части недоведения информации о полной стоимости кредита и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий в части недоведения информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора и безакцептного списания денежных средств со счета, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобуМихайлова Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов