Решение по делу № 33-2372/2023 от 21.02.2023

Судья Шашкина Е.Н.Судья-докладчик Ринчинов Б.А. по делу № 33-2372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Орловой Е.Ю. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/2022 (УИД № 38RS0003-01-2022-003294-68) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Братская Звезда» к Юрьеву С.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

    по апелляционной жалобе Юрьева С.Г.

    на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года,

установила:

    в обоснование иска указано, что решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> в <адрес изъят> изменен способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома: прекращено формирование фонда на счете регионального оператора, формируется фонд на специальном счете. С 29 декабря 2021 г. полномочия по сбору платежей за капитальный ремонт перешли к ТСЖ «Братская Звезда». Юрьев С.Г. является собственником <адрес изъят> в <адрес изъят>, у него имеется непогашенная задолженность за капитальный ремонт за период со 2 сентября 2019 по 31 октября 2022 гг. всего 27 613 руб. 41 коп.

    Истец просил суд взыскать с Юрьева С.Г. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период со 2 сентября 2019 по 31 октября 2022 гг. в размере 20 436 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату задолженности за капремонт за период со 2 сентября 2019 по 31 октября 2022 гг. в размере 7 177 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 руб. 40 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4598 руб.

    Решением от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Юрьева С.Г. в пользу ТСЖ «Братская Звезда» взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период со 2 сентября 2019 по 31 октября 2022 гг. в размере 20 436 руб., пени за период со 2 сентября 2019 по 1 апреля 2020 гг. и с 1 января 2021 по 31 октября 2022 гг. в размере 6 645 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 012 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 598 руб. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Братская Звезда» о взыскании с Юрьева С.Г. задолженности по пени за период со 2 апреля 2020 по 31 декабря 2020 гг. в размере 531 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 руб. 19 коп. отказано.

    В апелляционной жалобе Юрьев С.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что была нарушена состязательность процесса, суд занял позицию истца, рассмотрел его документы и доводы, не исследовал документы, доводы ответчика, не принял во внимание факты, представленные истцом. Не согласен с указанной в решении суммой задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период со 2 сентября 2019 по 31 октября 2022 гг. Сумма основного долга за капитальный ремонт в иске не соответствует действительности, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком, сумма основного долга по которому за период со 2 сентября 2019 по 31 октября 2022 гг. составляет 20 418,47 руб. Данную сумму ответчик готов оплатить. Не согласен с указанной в решении суммой пени за несвоевременную уплату задолженности за капитальный ремонт за спорный период, она не соответствует действительности, завышена. Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика ФИО5 о несоответствии, завышении суммы пени, суд не убедился в точности расчетов пени, не сделан запрос расчета, представители Фонда капитального ремонта не явились на судебное заседание, права ответчика нарушены. Расчет пени, представленный бухгалтером ТСЖ, неверный, так как общая сумма пени у ответчика за январь 2014 по март 2022 г. составила 11 548, 79 руб., истец выставляет пени за три года 7177 руб. Пени Фондом капитального ремонта рассчитывались с помесячных сумм основного долга 58874, 79 руб. Производит сравнительный анализ расчетов ТСЖ «Братская звезда» и Фонда капитального ремонта за апрель, ноябрь 2022 г. Бухгалтер ТСЖ выставляет сумму пени примерно в 2, 5 раза больше, чем произвел расчет пени сотрудник Фонда капитального ремонта, в связи с чем имеются основания сомневаться в компетентности бухгалтера ТСЖ, правильности его расчета пени. Фонд капитального ремонта в предоставлении расчетов пени исходя из требуемых сумм основного долга, указанных в иске, ответчику отказал. Полагает, что установить точную сумму пени не представляется возможным, в данном исковом требовании просит отказать. Не согласен с суммой расходов по оплате услуг представителя, считает ее чрезмерной, так как дело несложное, судебная практика по данному вопросу неизменная, судебных заседаний было немного, представитель подготовил небольшое количество процессуальных документов, процессуальные действия, совершенные им незначительного объема, однотипные. Просит на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ значительно снизить судебные расходы на услуги представителя или отменить их, так как согласно п.п. 1.2.1, 1.2.2 представленного истцом договора представитель проводил однотипную работу, составлял приказ и исковое заявление на нескольких должников, в акте выполненных работ указано только на подачу искового заявления. Обращает внимание на судебную практику, согласно которой судебные расходы не взыскиваются при подаче иска Фондом капитального ремонта, указывает, что по иску ТСЖ к еще одному должнику дома в <адрес изъят>, судебные расходы не были взысканы. Также обращает внимание, что на иждивении ответчика находятся супруга, несовершеннолетний ребенок 14 лет, о чем в суде первой инстанции было заявлено, суд это не принял во внимание. Не согласен с суммой государственной пошлины, которая должна взыматься согласно ст. 333.19 НК РФ.

    Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А.,изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирных домах, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Статья 169 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной нормы, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Иркутской области в соответствии с постановлениями Правительства Иркутской области от 26 сентября 2018 года № 695-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2019 год», от 27 ноября 2019 г. № 1007-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2020 год», для указанного дома утвержден в размере 8,39 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц.

Судом установлено, что решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> в <адрес изъят> от 24 июня 2021 года было решено изменить способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома: прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировать фонд капитального ремонта на специальном счете. Владельцем специального счета является ТСЖ «Братская Звезда».

Юрьев С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 64,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривалось ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать взносы на капитальный ремонт прямо предусмотрена нормами действующего жилищного законодательства. Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с сентября 2014 года по 31 октября 2022 года. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за трехлетний период, предшествующий дате подаче иска, истец изменил исковые требования и просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 02 сентября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 20 436 рублей. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 02 сентября 2019 года по 31 октября 2022 года, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за указанный период, ответчиком суду не представлено. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами, установлено, что он выполнен в соответствии требованиями законодательства, в том числе в соответствии с минимальными размерами взноса за капитальный ремонт, установленными постановлениями Правительства Иркутской области, ответчиком не оспорен. Таким образом, судом установлено, что за указанный в иске период Юрьев С.Г. взносы за капитальный ремонт не оплачивал, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт за спорный период. Исковые требования ТСЖ «Братская Звезда» к Юрьеву С.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, суд нашел обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств как уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества за спорный период, так и доказательств отсутствия соответствующей задолженности либо наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт. Ответчиком Юрьевым С.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 02 сентября 2019 года по 31 октября 2022 года. В суд исковое заявление поступило 15 августа 2022 года, то есть в пределах сроков исковой давности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности ТСЖ «Братская Звезда», по заявленным требованиям, не пропущен. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 02 сентября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 20 436 рублей 40 копеек. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 02 сентября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 7 177 рублей 01 копейка, суд исходил из того, что с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 моратория, с Юрьева С.Г. в пользу ТСЖ «Братская Звезда» подлежит взысканию задолженность по пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 02 сентября 2019 года по 01 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 6 645 рублей 15 копеек. Исковые требования в части взыскания с Юрьева С.Г. задолженности по пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 02 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 531 рубль 86 копеек удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика относительно его позиции о невнесении по его желанию взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и желанием истца самостоятельно оплачивать ремонт многоквартирного дома по мере необходимости не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований и фактически сводятся к несогласию с законодательно установленной обязанностью собственника жилого помещения в многоквартирном доме в установленные сроки вносить взносы на капитальный ремонт с 1 мая 2014 года, а потому указанные доводы, основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно договору возмездного оказания услуг от 14 июля 2022 года, заключенного между ТСЖ «Братская Звезда» (заказчик) и ФИО8 (Исполнитель), Исполнитель обязался по заданию Заказчика подготовить судебный приказ или исковое заявление и сформировать пакет документов к ним в соответствии с требованиями ГПК РФ (п. 1.2.2). Заказчик обязался оплатить Исполнителю оказанные услуги из расчета за одного должника, по которому проведена работа, перечисленная в п. 1.2 договора, в размере: подготовка иска и представление интересов в суде по одному должнику – 4 000 рублей. Актом выполненных юридических услуг к договору, от 09 августа 2022 года подтверждается, что исполнителю выплачено вознаграждение в размере 4 598 рублей. В ходе производства по настоящему гражданскому делу интересы истца ТСЖ «Братская Звезда» представлял ФИО8, действующий на основании доверенности. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 4 598 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 598 рублей. Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 012 рублей 45 копеек, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 рублей 19 копеек отказано.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик согласен с задолженностью в размере 20 418,47 руб., которую он готов оплатить. Судебная коллегия, проверяя расчет задолженности, соглашается с расчетом ответчика, так как исковые требования по оплате взносов за капитальный ремонт за период со 2 сентября 2019 г. по 31 октября 2022 г. (сентябрь 2019 г.) за неполный месяц.

С учетом уточнения иска, требований о взыскании задолженности в размере 20 436, 40 руб., во взыскании 17, 93 руб. следует отказать.

При таких обстоятельствах подлежит пересчету и изменению размер взысканной пени. С учетом уплаты коммунальных платежей до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц, имевшего место моратория на начисление пеней в определенный период, положений ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, подлежат взысканию пени с 10.11.2019 по 31.10.2022 в размере 6 415, 88 руб. Судебная коллегия принимает при этом во внимание, что расчет пени может быть произведен судом самостоятельно на основании требований действующего законодательства. При этом тот или иной расчет пени, произведенный истцом или третьим лицом, подлежит проверке судом. Доводы, что установить точную сумму пени не представляется возможным, подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, в размере 4 598 рублей, которые взысканы судом. При этом истцом заявлялись исковые требования на общую сумму 20 436, 40 руб.+ 7 177, 01 руб., т.е. на сумму 27 613, 41 руб. Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 26 834, 35 руб., т.е. на 97 %. При таких обстоятельствах дела взыскание всей суммы расходов на представителя противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4460, 06 руб. с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, объема работы представителя, сложности дела, требований разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемых расходов на представителя в связи с доводами ответчика, что несложное, судебная практика по данному вопросу неизменная, судебных заседаний было немного, представитель подготовил небольшое количество процессуальных документов, процессуальные действия, совершенные им незначительного объема, однотипные, не имеется. Доводы, что п.п. 1.2.1, 1.2.2 представленного истцом договора представитель проводил однотипную работу, составлял приказ и исковое заявление на нескольких должников, в акте выполненных работ указано только на подачу искового заявления, также не влекут дальнейшего снижения взыскиваемых расходов на представителя.

По настоящему делу требование о взыскании расходов на представителя заявлено ТСЖ, доводы, что судебные расходы не взыскиваются при подаче иска Фондом капитального ремонта, не влекут отказа во взыскании расходов на представителя. Надлежащих доказательств, что по иску ТСЖ к еще одному должнику дома в <адрес изъят>, судебные расходы не были взысканы, не представлено. При этом обоснованность взыскания расходов на представителя или отсутствие такого взыскания определяется по каждому конкретному делу с учетом его обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял суду первой инстанции, что на его иждивении находятся супруга, несовершеннолетний ребенок 14 лет, не представлял этому доказательств. При этом сам факт наличия супруги и ребенка не освобождает ответчика от оплаты взысканной судом задолженности, пеней, судебных расходов.

В связи с изменением взыскиваемой задолженности подлежит изменению размер взыскиваемой госпошлины, которая должна составить 1005, 03 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 02 сентября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 20 418, 47 руб., пени за период с 10 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 6 415, 88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 005, 03 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4460, 06 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 17, 93 руб., по пене в размере 761, 13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 137, 94 руб. следует отказать.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по данному гражданскому делу изменить.

Взыскать с Юрьева С.Г. ((данные изъяты)) в пользу товарищества собственников жилья «Братская Звезда» ((данные изъяты)) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 02 сентября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 20 418 рублей 47 копеек, пени за период с 10 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 6 415 рублей 88 копеек, а всего 26834 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 005 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4460 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Братская Звезда» о взыскании с Юрьева С.Г. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 17 рублей 93 копейки, по пене в размере 761 рубль 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 рубля 37 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 137 рублей 94 копейки – отказать.

Судья-председательствующий                 И.А. Ананикова

Судьи                                             Е.Ю. Орлова

                                    Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.