Решение по делу № 2-526/2019 от 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-526/2019

г. Зима           15 июля 2019 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Богдановой О.В., с участием истца Попова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Сергея Александровича к Жуковой Галине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Попов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жуковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 938 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № что подтверждается договором купли-продажи квартиры и земельного участка от **.**.**. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является администрация Зиминского городского муниципального образования, а пользователем земельного участка является Жукова Г.С., так как ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на данном земельном участке. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно: его земельный участок, а также баня и навес фактически частично находятся в пользовании ответчика. Также на его земельном участке установлен забор ответчика. Он обращался к собственнику квартиры с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако она отказалась. По межевому плану и техническому паспорту можно определить принадлежность именно ему строений, которые находятся в пользовании ответчика. Границы его участка определены, он индивидуализирован, координаты размещения на местности имеются, согласование границ проведено. Право собственности подразумевает право владения, пользования и распоряжения, однако указанная триада прав не в полной мере может быть реализована им в связи с действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Попов С.А. просит обязать Жукову Г.С. устранить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, принадлежащего Жуковой Г.С. по межевым точкам по таблице координат: <данные изъяты>, взыскать в качестве судебных расходов 860 руб. за получение двух выписок из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, 3400 руб. по договору № от **.**.** за восстановление проектных границ, 300 руб. - государственную пошлину, 4000 руб. за составление искового заявления, 750 руб. за получение расширенной выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с указанными координатами земельного участка с кадастровым № от **.**.**, 4000 руб. по согласно договору № от **.**.** за съемку и замер нарушений границ земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Истец Попов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в 2018 г. он приобрел квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> Границы его земельного участка установлены межевым планом. На принадлежащем ему земельном участке установлен дровяник ответчика и забор, поэтому окно его дома выходит в ограду ответчика. Он обращался к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения, однако она отказалась устранить нарушения, перенести забор.

Ответчик Жукова Г.С. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в её отсутствие. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту нахождения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, а также по месту регистрации, каковым, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от **.**.**, является адрес: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». Кроме того, о дате судебного заседания Жукова Г.С. извещалась по адресу, указанному ею в качестве места жительства в заявлении об отмене заочного решения суда: <адрес>, однако согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России», адресат отказался от получения корреспонденции, письмо выслано обратно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63,67,68).

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика Жукову Г.С. надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации Зиминского городского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка. Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании установлено, что Попов С.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (размещение существующего жилого дома), общей площадью 938+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.** №. Участок истца поставлен на кадастровый учет в 2011 г. с установлением границ в порядке, предусмотренном действующим законодательством, о чем имеется межевой план.

Информация о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в администрации Зиминского городского муниципального образования отсутствует, его границы не установлены, что подтверждается ответом от **.**.**. Кроме того, согласно уведомлению от **.**.** №, в ЕГРН также отсутствует информация о данном земельном участке.

Однако собственником квартиры, расположенной на указанном земельном участке, по данным Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**, является Жукова Г.С.

Попов С.А., обращаясь в суд, в обоснование своих требований ссылался на то, что Жукова Г.С. самовольно заняла часть его земельного участка, установив забор так, что его навес оказался на её участке.

В ходе геодезической съемки директором ООО «Геокадастр» была составлена схема расположения границ земельных участков <адрес>, на кадастровом плане территории, из которого следует, что фактическая граница смежных земельных участков не соответствует границе земельного участка истца, включенной в государственный кадастр недвижимости, от <данные изъяты>, обозначенных на чертеже земельного участка в межевом плане, и проходит по его участку. Таким образом, ответчик в нарушение требований ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ и установленных границ осуществила самовольное занятие части земельного участка истца путем выноса ограждения в сторону участка <адрес>.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, установив нарушение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Попову С.А., выраженное в фактическом смещении границы земельного участка Жуковой Г.С. в сторону земельного участка истца, относительно сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что привело к нарушению прав собственника Попова С.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова С.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что самовольно занятая ответчиком часть земельного участка принадлежит ей, Жуковой Г.С., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.     

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На этом основании, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от **.**.** по настоящему иску в сумме 300 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб., что подтверждается копией квитанции № от **.**.**, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 1610 руб., что подтверждается чек-ордерами от **.**.**, **.**.**, расходы за подготовку акта разбивочных работ в сумме 3400 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**, расходы за подготовку схемы земельного участка в сумме 4000 руб., что подтверждается договором № от **.**.**, чек-ордером от **.**.**, всего на общую сумму 13310 руб. Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд признает их судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Сергея Александровича удовлетворить.

Обязать Жукову Галину Сергеевну устранить нарушение права собственности Попова Сергея Александровича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, путем переноса за её счет забора с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с уточненными координатами от точки <данные изъяты>, указанными в межевом плане от **.**.** на земельный участок с кадастровым №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком Жуковой Галиной Сергеевной решения суда в части переноса забора в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Жуковой Галины Сергеевны в пользу Попова Сергея Александровича расходы за получение сведений из ЕГРН в сумме 1610 руб., расходы за подготовку акта разбивочных работ в сумме 3400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб., расходы за подготовку схемы земельного участка в сумме 4000 руб., всего взыскать 13310 (тринадцать тысяч триста десять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2019 г.