Решение по делу № 11-79/2017 от 27.03.2017

Дело № 11-79/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 24 апреля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухта от 20 декабря 2016 года,

установил:

Ухабов Д.Н. обратился к мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указал, что <...> г. по ...., водитель ФИО2, управляя автомобилем ... г/н .... совершил столкновение с его автомобилем «...» г/н ..... ДТП произошло по вине ФИО2 В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. При обращении в СОАО «ВСК» ему произвели страховую выплату в размере ... рублей ... копеек. В соответствии с заключением эксперта .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. <...> г. он обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы. Ответ на претензию на момент подачи искового заявления не поступил. Считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховая выплата в размере ... рублей ... копеек, неустойка на день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оценке стоимости услуг эксперта ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, к судебному заседанию отзыв на исковое заявление представлен не был. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что до настоящего времени страховая компания САО «ВСК» не выполнила свои обязательств в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Митряйкина О.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала исковые требования.

Решением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 20 декабря 2016 года исковые требования Ухабова Д.Н. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца: ... руб.
— страховая выплата, ... руб. - неустойка, ... рублей - компенсация морального вреда, ... рублей - расходы по оплате услуг эксперта, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - штраф, а всего ... руб. Взыскана с ответчика в доход МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ... руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, представитель ответчика по доверенности Балбуцкий А.А. обратился в Ухтинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить или изменить. В жалобе указал, что представленный истцом отчет НЭК «Мониторинг групп» содержал перечень дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра страховщика. В связи с этим, в отношении новых повреждений требование о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату в течение 20 календарных дней. В адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой указывалось на необходимость предоставления ТС для дополнительного осмотра на предмет наличия повреждений, не отраженных в первичном акте осмотра, данное требование истцом исполнено не было.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца Митряйкина О.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи в силе.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <...> г. в ... возле .... Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «...» г/н ...., принадлежащему Ухабову Д.Н. на праве собственности. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «...» г/н .....

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «...» (страховой полис ... ....), Ухабова Д.Н. - в САО «ВСК» (страховой полис ... ....).

<...> г. о страховом случае истец в установленный законом срок и в соответствии со ст.14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» сообщил в свою страховую компанию - в САО «ВСК», направив необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия.

САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, <...> г. перечислило истцу страховое возмещение в размере ... руб. (платежное поручение ....).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «...» для подсчета суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «...» .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет ... рублей (без учета износа запасных частей – ... рублей).

<...> г. истец обратился с претензией к САО «ВСК», которая получена ответчиком <...> г.. В претензии истец просил произвести страховую выплаты в размере ... руб. и оплатить стоимость независимой экспертизы в размере ... руб.

В ответе на претензию от <...> г., представитель страховой компании указал, что представленный истцом отчет НЭК «...» содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК». В ответе указывалось на необходимость предоставления ТС для дополнительного осмотра.

Суд первой инстанции, приняв заключение НЭК «...» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сославшись на ч.1 ст.15, ст.ст.309, 929, 930, 947 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворил исковые требования о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Размер взысканных мировым судьей сумм стороной ответчика не обжалуется.

По доводам представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. В извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном участниками дорожно-транспортного происшествия указаны повреждения автомашины истца: задняя левая дверь (л.д.45).

В акте осмотра транспортного средства истца от <...> г., произведенного экспертом ФИО8 ООО «...» указаны следующие повреждения: дверь задняя левая - деформация, нарушение Л/К покрытия- необходим ремонт и окраска; молдинг задней левой двери- деформация, нарушение Л/К покрытия – необходима замена и окраска (л.д. 48-49).

В акте осмотра транспортного средства истца от <...> г., произведенного экспертом ФИО5 НЭК «...» указаны следующие повреждения: дверь задняя левая – деформация с образованием заломов в верхней и нижней задней части – необходима замена; молдинг задней левой двери- незначительная деформация, нарушение ЛКП – необходим ремонт (л.д. 11-12).

В экспертном заключении РАНЭ от <...> г. (л.д. 61-69) указано на повреждения задней левой двери и молдинга задней левой двери, но в отличие от заключения НЭК «Мониторинг групп» указано на необходимость ремонта двери, а не замены и на необходимость замены молдинга.

Таким образом, как в первичном акте осмотра транспортного средства истца, организованного страховой компанией, так и в экспертном заключении, представленном истцом и в экспертном заключении, организованном страховой компанией указано на одни и те же повреждения автомашины истца – дверь задняя левая и молдинг задней левой двери. При этом расхождения имеются в части необходимости замены/ремонта двери и замены/ремонта молдинга и соответственно в размере стоимости восстановительного ремонта. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Учитывая изложенное, необходимости в предоставлении истцом транспортного средства для организации дополнительного осмотра не было, так как представленный истцом отчет НЭК «...» не содержал расчета стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК».

Исходя из изложенного, доводы жалобы представителя САО «ВСК» нахожу не состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухта Республики Коми от 20 декабря 2016 года по иску Ухабова Д.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов оставить без изменения, жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.