Решение по делу № 2-1420/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1420/2021

Поступило: 11.02.2021

54RS0001-01-2021-000989-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего    судьи                 Местеховской Е.В.

при секретаре                          Литвиновой Т.А.,

с участием истца                                  Павловой Н.А.,

представителя истца                                  Смышляева Д.В.

представителя ответчика                             Муренко Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.А. к ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» о возмещении ущерба,

установил:

Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения листа шифера с крыши дома, расположенного по адресу: ..., автомобиль Тойота Ист, регистрационный номер ... получил механические повреждения. Согласно отчету определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертной компанией «СИБЭКОМ», восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ист, регистрационный номер ..., составил 502 100,00 руб. С учетом коэффициента износа 144 100,00 руб. Оплата за составления отчета составила 3 500 руб.

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Данным постановлением установлено, что повреждения на автомашине образовались не вследствие, умышленных действий со стороны физического лица, направленных на причинение значительного ущерба.

Дом, расположенный по адресу: ... находится в управлении ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом». В адрес ответчика были направлены претензия и уведомление о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик проигнорировал претензию, и осуществило пассивное свое право, присутствовать и реализовывать свои права, предоставленные законодательством Российской Федерации при предъявлении требований о погашении причиненного имущественного вреда.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 149 087,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Павлова Н.А. и ее представитель Смышляев Д.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, настаивали на взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила уменьшить штраф в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Павлова Н.А. является собственником транспортного средства Тойота Ист, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 50).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по Новосибирску, поступило заявление гр. Павловой Н.А. по факту причинения ей материального ущерба неизвестным, а именно повреждением транспортного средства упавшим шифером с крыши .... В ходе проведенной проверке, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гр-ка Павлова Н.А. припарковала свой автомобиль марки Тойота Ист, г.р.з ..., вдоль .... ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу гр Павлова Н.А. обнаружила, что на ее автомобиль упал шифер с крыши, в результате чего автомобиль получил повреждения: вмятина на крыше, погнут рейлинг, отсутствует заглушка крепления крышки пятой двери, трещина на лобовом стекле. По результату первичной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ гр. Павловой Н.А. были получены документы подтверждающие сумму ущерба от повреждения автомобиля упавшим листом шифера. Таким образом, из представленных документов установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 148,44 руб., сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 502 070,04 руб. Был опрошен начальник ЖЭУ... гр. ФИО5, который в своем объяснении указал, что в зимнее время года ремонтные работы кровли ... не приводили, о повреждении транспортного средства упавшим листом шифера слышит впервые. Также была проведена беседа с гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в беседе указал, что находясь у окна своей квартиры видел, как упал лист шифера, предположительно с крыши дома ... на припаркованный вдоль дома автомобиль Тойота Ист. Выйдя на улицу он осмотрел повреждения данного автомобиля, после чего посмотрел на крышу ..., откуда предположительно упал лист шифера и увидел, что на кровле данного дома отсутствует лист шифера такого же цвета, как и упавший. Опросить гр. ФИО6ФИО6 не представлялось возможным в силу объективных причин. Павловой Н.А. было рекомендовано обратиться в мировой суд (л.д. 25).

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом в материалы дела представлен отчет ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СИБЭКОМ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ист, государственный регистрационный знак ... составляет 502 100,00 руб. без учета износа, с учетом износа – 144 100,00 руб. (л.д. 9-20).

Перечень повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате падении листа шифера с крыши ..., зафиксирован в акте осмотра транспортного средства по заявке ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» на осмотр транспортного средства не явился (л.д. 14).

В целях возмещения полученного ущерба ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.А. обратилась с претензией в ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» с требованием выплаты ущерба в размере 147 858,96 руб. (л.д. 26).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом о принятии (л.д. 29).

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил указанные требования.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п.б п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Экспертизы».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ист, с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 164 683,00 руб., с учетом износа 67 161,00 руб. В результате исследования услуг восстановительного ремонта транспортных средств было выявлено – при проведении восстановительного ремонта колесных транспортных средств сформировался альтернативный способ восстановительного ремонта с применением конкретных и вторичного рынка запасных частей. С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. Стоимость ремонта составляет с учетом применения запасных частей бывших в употреблении 81 983,00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба составляет 316 540 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически целесообразен. Расчет годных остатков не производился (л.д. 63-79).

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не содержат противоречий.

Оценивая, приведенное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого (ст. 59 ГПК РФ) и допустимого (ст. 60 ГПК РФ) доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит детальное описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов сделаны на основании представленных им материалов гражданского дела, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в судебном заседании на удовлетворении данных требований истец и ее представитель настаивали.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист, с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме 67 161,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, при таких обстоятельствах правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: состояние здоровья истца, последствия падения с крыши листа шифера, повлекшие невозможность пользоваться транспортным средством, обращение истца в досудебном порядке с претензией, которая была проигнорирована ответчиком.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания и неудобства, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания морального вреда.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из соотношения размера ущерба, периода просрочки и иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 33 580,5 руб. является несоразмерной последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению судом до 30 000 руб.

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что данная сумма штрафа в указанном размере является достаточной для разумной компенсации истцу причиненных неудобств ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом частичного удовлетворения требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 1 575 руб. (3 500х45%), расходы по оплате услуг копирования 32,4 руб. (72х45%), расходы по направлению телеграммы 116,50 руб. (258,96х45%), расходы по направлению претензии 135,7 (304,54х45%), расходы на конверт 18 руб. (40х45%), почтовые расходы 32,2 (71,6х45%), а всего 1 909,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павлова Н.А. к ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» в пользу Павлова Н.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 67 161 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы 1 909,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                (подпись)                Е.В. Местеховская

Верно

Судья                                    Е.В. Местеховская

Секретарь                                Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1420/2021 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.