Решение от 21.01.2015 по делу № 2-164/2015 (2-8944/2014;) от 21.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СервисТрейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он был принят на работу в ООО «СервисТрейд» в подразделение «Администрация магазина № Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>» на должность «юрисконсульт».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён «в магазин № Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в <адрес>».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был дополнен разделом 3.3.8, в соответствии с которым истец был обязан «осуществлять функциональные обязанности в соответствии с утверждённой должностной инструкцией юрисконсульта».

В соответствии с должностной инструкцией истец был обязан:

-    участвовать в подготовке документов, необходимых для сопровождения судебно-претензионной работы, а так же для сопровождения сделок с недвижимым имуществом Компании;

осуществлять мероприятия по регистрации сделок с недвижимым имуществом;

вести досудебную и судебную работу;

выполнять прочие обязанности по поручению Руководителя.

При этом, несмотря на то, что, в соответствии с трудовым договором истец числился в магазине № <адрес>, вышеуказанную работу истец проводил также в интересах подразделений ответчика, расположенных в городах: Сызрань, Тольятти, Новокуйбышевск, Ульяновск, Пенза, Чебоксары, Казань, Набережные Челны, Нижнекамск, Уфа, Нефтекамск, Пермь.

В период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имел. Более того, по итогам работы за 2013 год был премирован в размере месячного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о предстоящем увольнении был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ С приказами об увольнении и сокращении штатов ознакомлен не был.

Увольнение считает незаконным по следующим причинам:

Со дня уведомления о предстоящем сокращении до дня увольнения вакантные места истцу не предлагались, хотя в этот период ответчик принял на вакантные должности продавцов двух сотрудников - Лизнёва и Блинова.

Между тем, согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, работодатель не предложил имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата (ч.3 ст.81, ч. 1 ст.180 ТК РФ, Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20-П1-6, от ДД.ММ.ГГГГ №50-КП2-3).

Истец считает, что фактического сокращения штата работников не произошло, т.к. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после уведомления о его увольнении, ответчиком на должность юрисконсульта отдела правового обеспечения операционной деятельности и судебно-претензионной работы была принята ФИО4. Находясь в <адрес>, указанный сотрудник после увольнения истца должен был выполнять ранее выполняемые истцом в <адрес> трудовые функции в интересах тех же структурных подразделений. Таким образом, потребность в выполнении работы определённого рода и объёма у ответчика сохранилась. Данное обстоятельство подтверждается электронным сообщением от 10.10.14
г. от руководителя отдела правового обеспечения операционной деятельности и судебно- претензионной работы ФИО5, в котором она требовала до ДД.ММ.ГГГГ передать все судебные и административные дела в соответствии с распределением, указанным в направленной таблице. Из таблицы следовало, что дела по городам: Казань, Нефтекамск, Ульяновск, Уфа,
Чебоксары, Сызрань (магазин № 272) истец должен был передать ФИО6, а по городам: Самара, Сызрань (магазин № 269), Новокуйбышевск, Тольятти и Пенза - ФИО7.

Так же истец считает, что не подтверждена обоснованность сокращения штата в связи с экономическими, техническими, организационными причинами, обязанность доказывания которых возложена на работодателя. Штат работников - это совокупность руководящих, административных или иных должностей. Как правило, штат определяется в соответствии с принятым в организации штатным расписанием. Сокращение штата - это исключение из штатного расписания отдельных подразделений или одинаковых штатных единиц.
Истцу не был представлен работодателем и он не ознакомлен с Приказом № ДРП от ДД.ММ.ГГГГ г., в Уведомлении не содержалось никакой информации об основаниях его сокращения.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 19-В07-34 признано ошибочным мнение с том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также о том, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников.

В действующей редакции Трудового кодекса РФ работодатель лишен права в одностороннем -порядке менять определенные сторонами условия трудового договора.

При решении вопроса об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель был обязан в соответствии со ст. 179 ТК РФ рассмотреть вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе. Тем более, что ФИО7 была принята на должность ведущего юрисконсульта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 4 рабочих дня до его уведомления о сокращении.

Доказательств, подтверждающих, что требования данной нормы закона были выполнены, ответчиком не представлено.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на работе.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации размер среднедневного заработка за период с 01.09.2013-22.10.2014г. составил 3 390,57 руб. (966 312,26руб./285 рабочих дней.). На момент подачи иска период вынужденного прогула составляет 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 67 811,40 руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд :

Восстановить его на работе в ООО «СервисТрейд» в должности юрисконсульта;

Взыскать ООО «СервисТрейд» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчёта 3 390,57 рублей за каждый день вынужденного прогула, с учетом уточнения период вынужденного прогула составляет 15 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). = 50 858,55 руб.
Взыскать с ООО «СервисТрейд» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис Трейд» исковые требования не признал, поскольку работодателем принято обоснованное решение о сокращении численности штата, процедура сокращения численности штата соблюдена, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, приходит к следующим выводам.

    На основании п. 9 ст. 29 ТК РФ настоящее дело рассматривается Промышленным районным судом <адрес> по месту исполнения трудового договора.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Сервис Трейд» в подразделение «Администрация магазина № ООО «Сервис Трейд» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>», на должность юрисконсульта, с истцом заключен трудовой договор № 14.2-ТД от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в «магазин № ООО «Сервис Трейд».

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был дополнен разделом 3.3.8, в соответствии с которым истец был обязан «осуществлять функциональные обязанности в соответствии с утверждённой должностной инструкцией юрисконсульта».

    Установлено, что в августе 2014 г. в связи с изменениями бизнес процессов и проведением процедуры централизации систем управления в ООО «Сервис Трейд», была утверждена новая структура и штатная численность сотрудников юридической службы ответчика.

    В качестве доказательства объединения компаний «Техносила» и «Техношок» и разработки единой организационной структуры, ответчик представил протокол № заседания Совета директоров ООО «Сервис Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Доводы истца об отсутствии фактического сокращения численности штата опровергаются штатным расписанием, согласно которого в <адрес> должность юрисконсульта была упразднена, а так же выпиской из штатного расписания по сотрудникам юридической службы, на момент увольнения октябрь 2014 г. и на момент декабрь 2014 г. Из представленного штатного расписания усматривается, что компания сократила более 50 % юристов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Трейд» был издан приказ № 278ДРП о выведении из штатного расписания подразделения Магазина № ООО «Сервис Трейд» в <адрес> штатную единицу юрисконсульта, Магазина № ООО «Сервис Трейд» в <адрес> штатную единицу юрисконсульта, Магазина № ООО «Сервис Трейд» в <адрес> штатную единицу юрисконсульта. Изменения в штатном расписании вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ г.

    Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с вышеуказанным приказом № ДРП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку ст. 180 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность уведомить работника о предстоящем сокращении.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен о сокращении, что подтверждается его подписью в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ, с данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его подписью в приказе, соответственно доводы истца о том, что он не ознакомлен с приказом об увольнении, не соответствуют действительности.

    При увольнении работодатель произвел с работником окончательный расчет, выплатил работнику все предусмотренные действующим законодательством пособия, что не оспаривал ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Утверждения истца о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения и ему не были предложены вакантные должности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.195.1 ТК РФ квалификация работника-уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Сервис Трейд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а так же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что в спорный период по магазину № ООО «Сервис Трейд» в <адрес> имелись следующие вакантные должности: заместитель директора по продажам и услугам (данная должность является вакантной до настоящего времени), две должности продавца консультанта, на которые ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ приняты ФИО8, ФИО9

В соответствии с приказом ООО «Сервис Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ установлены условия, обязательные к соискателям на должность «продавец-консультант», в том числе стаж работы в розничных продажах в должности продавца не менее одного года, наличие навыка продаж и обслуживания.

Судом установлено, что на две вакантные должности продавцов-консультантов были приняты сотрудники ФИО8, ФИО9, имеющие опыт продаж более года, что подтверждается заверенными копиями трудовых книжек, подписями указанных сотрудников в должностных инструкциях.

Из трудовой книжки истца следует, что он не имел стаж работы в розничных продажах в должности продавца не менее одного года, в связи с чем вакантные должности продавца –консультанта не соответствовали квалификации работника, следовательно обоснованно не предложены работодателем ФИО1 При этом, суд критически относится к доводам истца о нарушении процедуры сокращения в связи с тем, что с июля 1995 г. по август 1998 г. он работал продавцом в магазине автозапчастей, что подтверждается сообщением Архивного отдела муниципального образования г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о зарплате, копией трудового контракта (заверенные надлежащим образом копии которых в настоящем деле отсутствуют), поскольку соответствующая запись в трудовой книжке истца отсутствует, устную информацию об этом истец работодателю не предоставил, в связи с чем работодателю не было известно о наличии у истца опыта работы в качестве продавца и он был лишен возможности принять во внимание и проверить данное обстоятельство на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы ФИО1 о том, что на сайте «Superjob» размещается информация ответчика о наличии вакансии продавец-консультант, где отсутствует требование о стаже работы в розничных продажах в должности продавца не менее одного года, суд не принимает, поскольку установлено, что приказом ООО «Сервис Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ введен дополнительный персонал на период с 21.11.2014г. по 21.01.2015г. в связи с предстоящим высоким сезоном продаж и повышением покупательского спроса, по должностям, в том числе продавцов-консультантов, где стаж работы в торговле не обязателен (в связи с временным исполнением обязанностей). Судом установлено, что отсутствие вышеуказанной информации( требования о стаже работы в розничных продажах в должности продавца не менее одного года) связано с вынесением приказа ООО «Сервис Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализ должностной инструкции заместителя директора по продажам и услугам так же позволяет суду сделать вывод, что данная должность не соответствует квалификации ФИО1, что не оспаривал истец в ходе судебного разбирательства.

Утверждение истца о том, что работодатель обязан был предложить ему перевод на вакантные должности, имеющиеся в <адрес>, не основано на законе, поскольку все вакантные должности юристов находились в другой местности, коллективным договором и трудовым договором с ответчиком (ст. 81 ТКРФ) не предусмотрена обязанность работодателя предлагать имеющиеся вакансии в другой местности. Кроме того, истец не соответствовал квалификации юристов, принятых на работу в <адрес>, что подтверждается должностными инструкциями и копиями трудовых книжек.

При таких обстоятельствах, проанализировав все собранные по делу доказательства судом установлено, что ответчиком не допущено произвольного изменения штатного расписания и внесение данных изменений вызвано реальным сокращением численности штата, судом проверена обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников, которое сомнение не вызывает. Изменением определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда. Работодателем доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Таким образом, суд не усматривает оснований к восстановлению ФИО1 на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признании увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка зав все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку незаконности увольнения судом не установлено, не имеется законных оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01. 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:___________________________

░░░░░ ░░░░░:                ░░░░░:            ░░░░░░░░░: