Решение по делу № 33-1867/2017 от 02.05.2017

Судья Лукин Е.В.                                                                             Дело № 33-1867/2017

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года                                                                                              г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2017 года, которым

по делу по иску Гоголева А.Р. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о взыскании заработной платы компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Гоголева А.Р. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) об оплате дополнительной работы за замещение в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах во время ежегодных отпусков, командировок заместителя начальника ТО в Мирнинском (Жиганском) районе и выплате морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголев А.Р. обратился в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора по РС (Я) об оплате дополнительной работы за замещение в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах во время ежегодных отпусков, командировок заместителя начальника ТО в Мирнинском (Жиганском) районе и компенсации морального вреда, указывая, что с 04.05.2010 по 03.06.2013 он работал в Роспотребнадзоре ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела в Мирнинском (Жиганском) районе, в котором имелось всего 2 должности: заместитель начальника ТО в Мирнинском (Жиганском) районе и ведущий специалист – эксперт. В 2010, 2011, 2012, 2013 г.г. во время ежегодных отпусков, командировок заместителя начальника ТО в Мирнинском (Жиганском) районе Г. его полномочия фактически осуществлял истец. Оплата за замещение заместителя отдела не назначалась и не выплачивалась. Просит взыскать с ответчика оплату по дополнительной работе за замещение заместителя ТО в Мирнинском (Жиганском) районе в указанный период, компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

В суде первой инстанции истец участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в свою очередь, представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения иска, заявив ходатайство о пропуске срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Гоголев А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока за разрешением индивидуального трудового спора от 28.02.2017, ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств от 06.03.2017, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 16.03.2017.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № ... от 27.04.2010 с Гоголевым А.Р. был заключен служебный контракт № ... от 27.04.2010 о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации в должности ведущего специалиста – эксперта в Территориальный отдел в Мирнинском (Жиганском) районе Управления Роспотребнадзора по РС (Я). Истец работал в указанной должности в период с 04.05.2010 по 03.06.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью второй той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, о нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме истец Гоголев А.Р. должен был узнать в день увольнения – 03.06.2013. В суд за разрешением индивидуального трудового спора Гоголев А.Р. обратился лишь 02.03.2017, тем самым им пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по РС (Я). При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Обращения истца в прокуратуру, государственную инспекцию труда также не являются уважительной причиной пропуска истца для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, опровергаются оспариваемым решением.

Кроме того, обстоятельства, которые приводят истец в апелляционной жалобе в качестве уважительных причин пропуска срока (введение ответчиком его в заблуждение должностным регламентом, дискриминация в сфере труда), не могут быть признаны уважительными, так как объективно не препятствовали обратиться Гоголеву А.Р. в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в установленный законом срок. Указанные обстоятельства носят субъективный характер, суд обоснованно расценил, что истцом не представлено уважительных причин пропуска указанного срока.

Доводы апелляционной об отказе судом в содействие в сборе необходимых доказательств судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в связи с пропуском его обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, спор по существу не рассматривался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                                С.А. Топоркова

                                                                                                           С.Н. Сыренова