Решение по делу № 2-1622/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1622/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. В. к Осауленко Н. И., Осауленко Е. А.. Сологуб Н. А., ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровому инженеру Старинову А. Г., Гаражному кооперативу «Бокс», Администрации г.Н.Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании реестровой (кадастровой) ошибки, признании недействительными сведений о местоположении границ и площади земельного участка, исключении сведений из ГКН, признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Осауленко Н.И., Осауленко Е.А., Сологуб Н.А., ФГБУ ФКП Росреестра, кадастровому инженеру Старинову А.Г., Гаражному кооперативу «Бокс», Администрации г.Н.Новгорода о признании ошибки, внесенной в сведения Государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на гараж, указав следующее.

Истец является собственником гаража (№) в ГК Бокс на основании ранее возникших прав. Для регистрации права собственности в Росреестре в административном порядке у нее было недостаточно документов, получить документы не представлялось возможным по различным причинам. Кроме этого, выявился факт «наложения» ее гаража (№) на смежный земельный участок.

В ходе рассмотрения гражданского дела (№) в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода представители ГК «Бокс» ознакомились с материалами, представленными в данное гражданское дело, в том числе, с материалами по межеванию земельного участка с (№), расположенного по (адрес обезличен) Межевым планом от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленным кадастровым инженером Стариновым А. Г. (ООО «ЦКР НО»), по образованию земельного участка путем перераспределения земель муниципальной собственности и земельного участка с (№).

В процессе рассмотрения дела законность, достоверность и обоснованность внесенных в ГКН сведений о местоположении границ этого участка исследована не была, поскольку не была никем оспорена, поэтому законность и обоснованность установления границ земельного участка с (№) не является преюдициально установленным обстоятельством, которое нельзя подвергать оспариванию в суде. Поскольку, местоположение границ этого участка, является препятствием для признания права собственности истца на гараж и нарушает ее интересы, она обратилась к компетентному специалисту в данной области для анализа информации и документов, послуживших основанием для установления границ земельного участка с (№). Исследование позволяет говорить о многочисленных грубых нарушениях требований земельного законодательства, при подготовке Межевого плана на земельный участок с (№), что свидетельствует о его недействительности и, как следствие, о недействительности сведений отраженных в ГКН.

Анализ информации, содержащейся в ГКН в части сведений о границах участка по (адрес обезличен), проведенный по заявлению истца кадастровым инженером Герасимовым С.Г., и определение на местности местоположения гаража истца (№) в ГК Бокс, выявили то обстоятельство, что гараж истца частично вошел в юридически оформленные границы земельного участка по (адрес обезличен), что является препятствием для признания права собственности истца на гараж, нарушает ее права и законные интересы.

Для выявления причин возникшего «наложения» кадастровым инженером Герасимовым проведено сопоставление границ участка по (адрес обезличен) и земельного участка предоставленного ГК Бокс в 1996-году, отраженной в схеме ГлавУАГ 5545. Согласно выводам прилагаемого Заключения участок, предоставленный ГК Бокс в 1996 году, представлял из себя неправильный многоугольник, граничащий с юго-западной стороны с трамвайными путями, проложенными по (адрес обезличен), которые существуют в неизменном виде по сей день. В северо-восточной части границы участка существовал излом границы, осуществленный в обход по ограждению (забору) домовладения Гордеевская 203. Из схемы следует, что границы фактически существовавшего в 1996 году земельного участка по (адрес обезличен), не входили в границы предоставленного ГК Бокс земельного участка. Участки являлись в соответствии со Схемой ГлавУАГ смежными и имели общую границу. Очевидным является вывод о том, что, застраивая предоставленную землю ГК Бокс (его члены) не нарушали прав собственников домовладения по (адрес обезличен), поскольку располагались на законно отведенном участке и вели строительство с ведома и согласия Администрации.

Истец стала членом ГК Бокс (ДД.ММ.ГГГГ.), осуществив строительство гаража на свои средства. Возникший гараж (№) располагался на территории ГК Бокс. Соответственно, права и интересы истца и собственников домовладения по (адрес обезличен) не могли пересекаться. Кадастровый инженер Герасимов в своем заключении пришел к выводу о том, что местоположение границ участка по (адрес обезличен) в 1996 году отличается от местоположения границ участка, отраженного в ГКН в (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку произошло значительное увеличение площади участка по (адрес обезличен). Данное фактическое увеличение площади этого участка и изменение местоположения границ по отношению к ранее существовавшим произошло за счет «наложения» на ранее предоставленный ГК Бокс земельный участок и, в частности, на гараж (№) истца, что является основанием для обращения истца в суд.

Причиной выявленного наложения является умышленно совершенная кадастровая ошибка, допущенная при установлении местоположения границы земельного участка по (адрес обезличен) с (№), отраженная в межевом плане от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленном кадастровым инженером Стариновым А.Г. (ООО «ЦКР НО»), а также иные грубые нарушения земельного законодательства в части требований по подготовке Межевых планов и ведению ГКН, допущенные Кадастровой палатой.

Гаражный кооператив «Бокс» (в дальнейшем ГК «Бокс») расположен по (адрес обезличен) в Канавинском (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода, и был создан Распоряжением Администрации Канавинского (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода в 1996 году в соответствии с действовавшими в тот период времени административно-правовыми нормами. Тогда же была получена вся необходимая землеустроительная и разрешительная документация для возведения индивидуальных гаражных боксов для хранения личных автомобилей граждан. По окончании строительства была проведена техническая инвентаризация гаражей, которая совместно с разрешительной документацией стала основанием для постановки (ДД.ММ.ГГГГ.). на государственный кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером (№) со встроенными нежилыми помещениями (гаражными боксами) также поставленными на государственный кадастровый учет. К территории ГК «Бокс» примыкало заброшенное домовладение по (адрес обезличен), у которого, значительно позже (в 2011 году) появились собственники (Осауленко-Сологуб), пожелавшие оформить часть отведенной ГК Бокс территории в свою собственность, в чем вольно или не вольно Кадастровый инженер Старинов и Кадастровая палата (Ответчики) исполнили ключевую роль, проигнорировав и прямо нарушив требования Федерального Закона (№) «О государственном кадастре недвижимости».

Земельный участок с кадастровым номером (№) был образован кадастровым инженером в границах, в которых никогда не существовал и не использовался, отражаемые сведения о границах участка накладываются на нежилые строения.

Истец просил суд:

1. Признать факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки, воспроизведенной в сведениях ГКН (ЕГРН), в отношении сведений о местоположении границ и площади земельного участка с (№), внесенной на основании Межевого плана от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленного кадастровым инженером Стариновым А.Г. (ООО «ЦКР НО»), по образованию земельного участка, путем «перераспределения» участка с (№) и Муниципальными землями.

2. Признать недействительными сведения о местоположении границ и площади земельного участка с (№), площадью 671 кв.м, расположенного в Канавинском районе г.Н.Новгорода по (адрес обезличен).

3. Исключить из ГКН (ЕГРН) сведения о местоположении границ и площади земельного участка с (№), площадью 671 кв.м, расположенного в Канавинском районе г.Н.Новгорода по (адрес обезличен).

4. Признать право собственности за Смирновой Н.В. на нежилое помещение (гараж) (№), площадью 21.6 кв. метра, находящийся в нежилом здании ГК Бокс, кадастровый (№), по (адрес обезличен), Канавинского района г. Н.Новгорода.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определениями суда к участию в деле по иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, ООО "Центр кадастровых работ Нижегородской области", ФГУП - Ростехинвентаризация Федеральное БТИ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голынин С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Осауленко Н.И. по ордеру адвокат Пузанов А.В. исковые требования не признал.

Истец, представители соответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, следует, что юридически значимыми обстоятельствами при этом являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом, Осауленко Н.И., Сологуб Н.А. и Осауленко Е. А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 671+/-9 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), доля в праве (данные обезличены), соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Том 1 л.д.61).

Как следует из материалов дела, границы указанного земельного участка были установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Стариновым А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому границы земельного участка были согласованы как со смежным землепользователем Горевым Н.Т., так и с Администрацией г. Н. Новгорода в лице представителя по доверенности Лашкина А. А. (л.д. 157 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области принято решение о постановке на кадастровый учет указанного объекта недвижимости (л.д. 187 т.1).

При этом филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» была проведена проверка отсутствия пересечения границ земельного участка с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, отсутствие пересечения границ земельного участка с границами муниципального образования и (или) населенного пункта, проверка на соблюдение порядка согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 186 т.1).

Распоряжением Главы администрации Канавинского (адрес обезличен) г. Н. Новгорода за (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.). по (адрес обезличен) был организован гаражный кооператив «Бокс» с временным размещением сборно-разборных железобетонных гаражей, в границах, определенных ГлавУАГ администрации г. Н. Новгорода (чертеж (№)) с утверждением списков членов ГК «Бокс» в количестве 84 человек и закреплением за кооперативом во временное пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 2520 кв.м. по (адрес обезличен) (л.д. 16 т.1).

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец Смирнова Н.В. сослалась на то, что является членом гаражного кооператива «БОКС» и ей на праве собственности принадлежит гараж (бокс) (№), что подтверждается справкой председателя правления кооператива (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о полной выплате пая (л.д. 20 т.1).

Как указано в иске она - истец не может оформить свои имущественные права в отношении указанного объекта, поскольку при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчиков Осауленко Н.И., Сологуб Н.А. и Осауленко Е. А. с кадастровым номером (№) была допущена ошибка при установлении местоположения границы земельного участка, отраженная в межевом плане от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем имеет место наложение земельного участка ответчиков на земельный участок, ранее предоставленный ГК «Бокс» и, в частности, на гараж (№), принадлежащий истцу.

В обоснование своих доводов истец представила заключение кадастрового инженера Герасимова С.Г., согласно которому в соответствии с выполненной Схемой расположения гаража (№) ГК «Бокс» по (адрес обезличен) выявлено, что гараж (№) находится в границах земельного участка, предоставляемого Главным управлением архитектуры и градостроительства (№) от 1996 года.

Местоположение границ участка по (адрес обезличен) 1996 году отличается от местоположения границ участка, отраженного в ГКН в 2012 году с (№). Фактическое увеличение площади участка и местоположение границ по отношению к ранее существовавшим произошло, в том числе, за счет «наложения» на ранее предоставленный ГК «Бокс» земельный участок.

Причиной выявленного наложения является ошибка, допущенная при определении местоположения границы земельного участка по (адрес обезличен) КН (№), отраженной в ГКН (л.д. 28-29 т.1).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, в производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску Осауленко Н. И., Осауленко Е. А., Сологуб Н. А. к Маресеву А. Н., Жулякову Б. М., Журавишкину В. И., Гамидову С. А., Смирновой Н. В., Цаплиновой Г. Г., об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030500:1141 от самовольно возведенных гаражей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу постановлено:

«Исковые требования Осауленко Н. И., Осауленко Е. А., Сологуб Н. А. к Маресеву А. Н., Журавишкину В. И., Гамидову С. А., Смирновой Н. В., Цаплиновой Г. Г. об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать Маресева А. Н. освободить земельный участок, кадастровый (№) снести самовольно установленный гараж (№), находящийся в ГК «БОКС» по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Обязать Журавишкина В. И. освободить земельный участок, кадастровый (№) снести самовольно установленный гараж (№), находящийся в ГК «БОКС» по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Обязать Цаплинову Г. Г. освободить земельный участок, кадастровый (№) снести самовольно установленный гараж (№), находящийся в ГК «БОКС» по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Обязать Гамидова С. А. освободить земельный участок, кадастровый (№) снести самовольно установленный гараж (№), находящийся в ГК «БОКС» по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Обязать Смирнову Н. В. освободить земельный участок, кадастровый (№) снести самовольно установленный гараж (№), находящийся в ГК «БОКС» по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Установить Маресеву А. Н., Журавишкину В. И., Цаплиновой Г. Г., Смирновой Н. В., Гамидову С. А. - срок для исполнения решения суда – 60 (шестьдесят) дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска Осауленко Н. И., Осауленко Е. А., Сологуб Н. А. к Жулякову Б. М. об освобождении земельного участка – отказать» (л.д. 107 т.1).

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) было установлено, что границы земельного участка, занимаемого ГК «Бокс», и земельного участка Осауленко Н.И., Осауленко Е.А., Сологуб Н.А. с кадастровым номером (№) пересечений не имеют (л.д. 114 т.1).

В связи с чем ссылки истца на наложение земельного участка ответчиков по настоящему делу на земельный участок, ранее предоставленный ГК «Бокс», суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, в котором истец Смирнова Н.В. участвовала в качестве ответчика, и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В судебном заседании и отзыве на исковое заявление представитель ответчика Осауленко Н.И. заявил о том, что судом уже разрешен спор в отношении прав Смирновой Н.В. на гараж в ГК «Бокс». (ДД.ММ.ГГГГ.) принято судебное решение о его сносе как самовольного строения, поскольку гараж (№) и гараж (№) (о правах на который заявлено по настоящему делу) представляют собой один и тот же объект.

Суд приходит к выводу об обоснованности данных доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца не смог дать пояснения относительно того, сколько гаражей в ГК «Бокс» принадлежат истцу Смирновой Н.В.

Как установлено решением Канавинского районного суда города Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), Смирнова Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи гаража в ГК «БОКС» приобрела гараж (№) по (адрес обезличен) в ГК «Бокс» у Надобнова А. К.

В материалы настоящего дела представлена членская книжка истца в отношении указанного гаража (№), из которой следует что истец оплачивает целевые и членские взносы с (ДД.ММ.ГГГГ.) года (л.д. 217 т.1).

В обоснование принадлежности истцу в ГК «Бокс» гаража (№) истец сослалась на справку (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что ей на праве собственности принадлежит гараж (№) (л.д. 20 т.1).

Вместе с тем, в данной справке не указано основание возникновения у истца права на данный объект. Имеется ссылка на то, что взносы и пай за гараж выплачены полностью, однако кем они были уплачены и в какое время – не обозначено. Также в справке указано, что гараж построен в (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом стороне истца было предложено представить суду членскую книжку в ГК «Бокс» в отношении гаража (№), подтверждающую уплату членских взносов. Такой документ представлен суду не был.

Действительно, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете стоит объект - гараж (№) в ГК «Бокс» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) с кадастровым номером (№) без указания собственника данного объекта (л.д. 92).

Вместе с тем, согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего ответчикам, на которой имеется отображение гаражей ГК «Бокс» (л.д. 129 т.1, л.д. 1 т.2) и схеме расположения гаража (№) по отношению к земельному участку ответчиков в заключении кадастрового инженера Герасимова С.Г., представленного истцом, гараж (№) и гараж (№), о праве на который заявлено истцом в иске, являются тождественными объектами, место их нахождения совпадает (л.д. 32 т.1).

Придя к указанному выводу, суд также учитывает, что согласно представленного председателем ГК «Бокс» Карпенко В. В., действующего в соответствии с Уставом, списка в ГК «Бокс» числятся 103 гаража (Том 2 л.д. 28-34 гр.дело 2-6271/16, л.д. 16 т.2 настоящего дела).

Согласно составленной председателем ГК «Бокс» Карпенко В. В. инвентаризации гаражей в ГК «Бокс» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). числятся 83 гаража (л.д. 26 т.2).

При этом в указанном списке в качестве члена кооператива Смирнова Н.В. ни как владелец гаража (№), ни как владелец гаража (№) не указана. Из схемы также следует, что имела место перенумерация гаражей. В частности, по состоянию на 1996 год гараж (№) числился за Тюниным Д.К., по состоянию на 2016 год данный гараж имел (№).

Суд критически относится к представленной выписке из протокола заседания Правления ГК «Бокс» от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку сам протокол заседания правления, на котором Смирнова Н.В. была принята в члены кооператива, суду предоставлен не был, а представленная выписка содержит исправления в дате проведения собрания (л.д. 19 т.1).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку в отношении объекта, о праве на который заявлено истцом в исковом заявлении, принято решение о сносе, как самовольно возведенной постройке, находящейся за пределами земельного участка, предоставленного кооперативу под размещение гаражей, у суда отсутствует основание считать право истца как владельца самовольной постройки нарушенным оспариваемым Межевым планом от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленным кадастровым инженером Стариновым А.Г.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании реестровой (кадастровой) ошибки, признании недействительными сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030500:1141, исключении сведений о нем из ГКН, признании права собственности истца на гараж в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н. В. к Осауленко Н. И., Осауленко Е. А.. Сологуб Н. А., ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровому инженеру Старинову А. Г., Гаражному кооперативу «Бокс», Администрации г.Н.Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании реестровой (кадастровой) ошибки, признании недействительными сведений о местоположении границ и площади земельного участка, исключении сведений из ГКН, признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

Судья (подпись)     Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.С. Канагина