Решение по делу № 8Г-3587/2024 [88-6255/2024] от 06.02.2024

16RS0039-01-2022-001688-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6255/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Никоновой О.И., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой В.Р. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-34/2023 по иску Заинского городского прокурора в интересах Шайхнурова Р.Ш., Мухаметзянова А.А., Салимова Р.Х., Савгильдина А.В., Афанасьева С.А., Хасанова И.Ф., Босикова Н.А., Босикова В.Н., Спиридонова А.А., Никитина С.А., Саврушева Э.И. к ООО «МеталлСтальКонструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Мельниковой В.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения прокурорачетвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заинский городской прокурор, действуя в интересах Шайхнурова Р.Ш., Мухаметзянова А.А., Салимова Р.Х., Савгильдина А.В., Афанасьева С.А., Хасанова И.Ф., Босикова Н.А., Босикова В.Н., Спиридонова А.А., Никитина С.А., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МеталлСтальКонструкция» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что по факту проведенной проверки установлено осуществление ответчиком допуска к трудовой деятельности без заключения трудового договора работников Шайхнурова Р.Ш., Мухаметзянова А.А., Салимова Р.Х., Савгильдина А.В., Афанасьева С.А., Хасанова И.Ф., Босикова Н.А., Босикова В.Н., Спиридонова А.А., Никитина С.А. в период с декабря 2020 г. по 31 января 2021 г. По данному факту в отношении руководителя ФИО218 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, уточнив требования прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между Шайхнуровым Р.Ш., Мухаметзяновым А.А., Салимовым Р.Х., Савгильдиным А.В., Афанасьевым С.А., Хасановым И.Ф., Босиковым Н.А., Босиковым В.Н., Спиридоновым А.А., Никитиным С.А., Саврушевым Э.И. и ООО «МеталлСтальКонструкция»; взыскать с ООО «МеталлСтальКонструкция» заработную плату в пользу Шайхнурова Р.Ш. – в размере 66 662 руб., Мухаметзянова А.А. – в размере 51 069 руб., Салимова Р.Х. – в размере 68 081 руб., Савгильдина А.В. – в размере 48 487 руб., Афанасьева С.А. – в размере 49 300 руб., Хасанова И.Ф. – в размере 66 650 руб., Босикова Н.А. – в размере 68 612 руб., Босикова В.Н. – в размере 60 362 руб., Спиридонова А.А. – в размере 26 019 руб., Никитина С.А. – в размере 51 850 руб., Саврушева Э.И. – в размере 60 506 руб.

Определением суда от 1 марта 2023 г., в качестве третьего лица по делу привлечена Мельникова В.Р.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г., исковое заявление Заинского городского прокурора в интересах Шайхнурова Р.Ш., Мухаметзянова А.А., Салимова Р.Х., Савгильдина А.В., Афанасьева С.А., Хасанова И.Ф., Босикова Н.А., Босикова В.Н., Спиридонова А.А., Никитина С.А., Саврушева Э.И. к ООО «МеталлСтальКонструкция» в лице конкурсного управляющего Кучумова М.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворено. Постановлено установить факт трудовых отношений между Шайхнуровым Р.Ш., Мухаметзяновым А.А., Салимовым Р.Х., Савгильдиным А.В., Афанасьевым С.А., Хасановым И.Ф., Босиковым Н.А., Босиковым В.Н., Спиридоновым А.А., Никитиным С.А., Саврушевым Э.И. и ООО «МеталлСтальКонструкция». Взыскать с ООО «МеталлСтальКонструкция» задолженность по заработной плате в пользу Шайхнурова Р.Ш. – в размере 66 662 руб., Мухаметзянова А.А. – в размере 51 069 руб., Салимова Р.Х. – в размере 68 081 руб., Савгильдина А.В. – в размере 48 487 руб., Афанасьева С.А. – в размере 49 300 руб., Хасанова И.Ф. - в размере 66 650 руб., Босикова Н.А. – в размере 68 612 руб., Босикова В.Н. – в размере 60 362 руб., Спиридонова А.А. – в размере 26 019 руб., Никитина С.А. – в размере 51 850 руб., Саврушева Э.И. – в размере 60 506 руб.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Мельникова В.Р. просит отменить решение суда первой инстанции от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение от 23 октября 2023 г., направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что факт трудовых отношений установлен только на основании устных показаний и приговора мирового судьи, что недопустимо. Судебные акты иных судов имеют лишь рекомендательный характер. Оспаривает факт трудовых отношений ООО «МеталлСтальКонструкция» с потерпевшими по уголовному делу, настаивает на том, что у ответчика они не работали. Не согласна с расчетом задолженности по заработной плате, к дополнительной жалобе приложила свои расчеты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мельникова В.Р. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы, пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. ФИО2признан невиновным и оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированных органами предварительного расследования как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Постановлено на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело направить руководителю Заинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вышеуказанным приговором мирового судьи установлено, что ООО «МеталлСтальКонструкция» (фактическое местонахождение: <адрес>), в период с 16 октября 2019 г. по 28 декабря 2021 г., не выплатило свыше двух месяцев заработную плату на общую сумму 326 130, 14 руб. работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО28, а в период с 16 июня 2020 г. по 28 декабря 2021 г. не выплатило свыше двух месяцев заработную плату на общую сумму 822 885 руб. фактически допущенным к трудовой деятельности работникам Афанасьеву С.А., Босикову Н.А., Босикову В.Н., Курбанову Д.Д., Мухаметзянову А.А., Никитину С.А., Савгильдину А.В., Саврушеву Э.И., Салимову Р.Х., Спиридонову А.А., Хасанову И.Ф., Шайхнурову Р.Ш., Чернову В.С. и Нигматуллину Р.Р.

Названным приговором заместитель генерального директора ООО «МСК» ФИО2 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений в связи с отсутствием у него полномочий руководителя общества.

Апелляционным постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 18 мая 2023 г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. и апелляционное постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. оставлены без изменения.

Полагая, что права работников в результате невыплаты заработной платы нарушены, Заинский городской прокурор Республики Татарстан, действуя в интересах работников, обратился в суд с настоящим иском.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2022 г., а также исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии с положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт возникновения между сторонами правоотношений, которые следует квалифицировать как трудовые, поэтому у ответчика возникла обязанность выплатить работникам задолженность по заработной плате, в связи с чем заявленные прокурором требования удовлетворил.

Суд апелляционной с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суд второй инстанции установил, что во вступившем в силу приговоре не только установлен факт работы потерпевших (в интересах которых обратился прокурор с настоящим иском) в ООО «МСК» в заявленный период и опровергнуты доводы подсудимого ФИО2 о том, что с 1 июля 2020 г. все имущество ответчика было сдано в аренду другому предприятию, вследствие чего потерпевшие не могли работать у ответчика, но и установлен размер задолженности ответчика по заработной плате перед материальными истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2022 г., а также представленными в материалы дела письменными доказательствами установлен факт работы потерпевших (в интересах которых обратился прокурор с настоящим иском) в интересах ответчика, а также факт невыплаты вышеуказанным работникам ООО «МСК» заработной платы и размер задолженности по заработной плате перед работниками Шайхнуровым Р.Ш., Мухаметзяновым А.А., Салимовым Р.Х., Савгильдиным А.В., Афанасьевым С.А., Хасановым И.Ф., Босиковым Н.А., Босиковым В.Н., Спиридоновым А.А., Никитиным С.А., Саврушевым Э.И., доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования прокурора об установлении факта трудовых отношений между ООО «МСК» и работниками Шайхнуровым Р.Ш., Мухаметзяновым А.А., Салимовым Р.Х., Савгильдиным А.В., Афанасьевым С.А., Хасановым И.Ф., Босиковым Н.А., Босиковым В.Н., Спиридоновым А.А., Никитиным С.А., Саврушевым Э.И., а также о взыскании в пользу последних задолженности по заработной плате.

Оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ответчиком и вышеуказанными работниками, факт наличия задолженности по заработной плате, прокурором не представлено, а также доводы о несогласии с расчетом задолженности по заработной плате направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данных судебных постановлений в кассационном порядке.

Расчет заработной платы за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. в отношении истцов, представленный Мельниковой В.Р. в качестве приложения к дополнительной кассационной жалобе не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Между тем, такие расчеты не были представлены ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

Н.В. Бросова