Решение по делу № 22-1067/2019 от 17.05.2019

Судья Барбакадзе Л.И. Дело № 22-1067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Копыловой И.Н., Губермана О.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дунькович Е.В. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2019 года, которым

Конышев А.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Конышеву А.В. на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Конышеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Конышеву А.В. зачтено время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения осужденного Конышева А.В., его защитника-адвоката Дунькович Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зоновой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конышев А.В. признан виновным и осужден за совершение 30 сентября 2018 года в г. Кирове умышленного причинения потерпевшему ФИО25 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласился защитник-адвокат Дунькович Е.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в период предварительного следствия, несправедливости приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности, не учтено, что все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в ходе предварительного следствия незаконно, а именно: протокол выемки от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 107-111), протокол осмотра предметов от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 130-141), показания потерпевшего ФИО25. (т. 1 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 100-101); показания свидетелей ФИО27 (т. 1 л.д. 101-104), ФИО32. (т. 1 л.д. 112-115), ФИО35 (т. 1 л.д. 116-119), ФИО36. (т. 1 л.д. 93-96), ФИО29. (т. 1 л.д. 97-100), ФИО30 (т. 1 л.д. 87-90), ФИО31 (т. 1 л.д. 80-84); заключения экспертов: № № от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 169-170), № № от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 184), № № от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 189-191), № № от 14.11.2018 (т. 1 л.д. 196-200), № № от 18.12.20108 (т. 2 л.д. 110-114); показания эксперта ФИО34 (т. 2 л.д. 116-119), протокол проверки показаний Конышева А.В. (т. 2 л.д. 30-38), вещественное доказательство: нож № 1, изъятый у ФИО33. (т. 1 л.д. 211-212), в связи с чем являются недопустимыми.

Отмечает, что уголовное дело № № возбуждено 01.10.2018 в отношении Конышева А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений ОП № № СУ УМВД России по г. Кирову ФИО37. (т. 1 л.д. 1). Затем, 01.10.2018 следователь ФИО37 по надуманным основаниям, не подтвержденным материалами уголовного дела, усмотрел в действиях Конышева А.В. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и вынес постановление о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса об изъятии и передаче уголовного дела (т. 1 л.д. 6). Руководитель следственного органа – начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № № УМВД России по г. Кирову, ФИО39 в нарушение уголовно-процессуального законодательства постановлением от 01.10.2018 передал уголовное дело руководителю <данные изъяты> межрайонного отдела СУ СК России по Кировской области ФИО40 (т. 1 л.д. 5) для производства дальнейшего расследования. 04.10.2018 уголовное дело № № по письменному указанию руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК ФИО40 принято к производству следователем СО СУ СК РФ ФИО42. (т. 1 л.д. 7).

Цитирует положения п. 12 ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и указывает, что руководитель следственного органа – начальник СО ОП № № ФИО39 в нарушение уголовно-процессуального закона не направил уголовное дело в прокуратуру <данные изъяты> района для последующего изъятия его прокурором из производства следователя ФИО37 и передачи уголовного дела в СУ СК, а самостоятельно передал его в орган предварительного расследования другого ведомства – в <данные изъяты> МСО СУ СК России по Кировской области. В то же время, начальник <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Кировской области ФИО46., зная, что уголовные дела из СО УМВД России передаются в СУ СК России через прокурора, изучив уголовное дело, и, понимая, что данное преступление не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть не находится в подследственности следователей СУ СК России и должным образом не изъято из производства следователя структуры МВД ФИО37., лично письменно указал 04.10.2018 о принятии дела к производству своему подчиненному – следователю СУ СК ФИО42

Ссылается на ч. 3 ст. 7 УПК РФ, согласно которой нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, и делает вывод, что все следственные действия, проведенные по уголовному делу следователем СУ СК ФИО42., все полученные ею доказательства с момента незаконного принятия уголовного дела к производству, то есть с 04.10.2018, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения, так как являются ничтожными.

Считает, что подписи руководителя следственного органа ФИО39. в сопроводительном письме (т. 1 л.д. 4) и постановлении о передаче уголовного дела по подследственности (т. 1 л.д. 5) существенно разнятся, что свидетельствует о подписании этих документов разными лицами и, соответственно, об их фальсификации.

Обращает внимание, что стороной защиты были представлены суду доказательства того, что в действиях Конышева А.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что в рамках расследования уголовного дела составлен акт судебно-медицинского освидетельствования № № об установлении у ФИО25 повреждения – резаной раны шеи слева с повреждением наружной яремной вены, которое согласно п. 6.1.26 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью, но в нарушение указанного Приказа (п. 3) акт составлен без обследования потерпевшего ФИО25., несмотря на то, что после получения потерпевшим травмы шеи в ночь с 29 на 30 сентября 2018 года, оказании ему хирургической помощи, он уже 30.09.2018 был трудоспособен, что подтверждается его показаниями, а также тем, что 30.09.2018 ФИО25. был доставлен в ОП № №, где с него взяли объяснение, а 01.10.2018 он сам явился в СО ОП № № для дачи показаний и был допрошен.

Считает, что осмотр пострадавшего и полноценное описание экспертом повреждений необходимы при проведении как освидетельствования, так и при производстве судебно-медицинской экспертизы, поскольку при их проведении может возникнуть необходимость в проведении дополнительных лабораторных или клинических исследований, но, несмотря на это, потерпевший ФИО25 не уведомлялся следователем о дате проведения экспертиз, так и эксперт ФИО34. не приняла меры к обеспечению следователем явки потерпевшего, проведя все экспертизы без осмотра и обследования ФИО25. (заключения эксперта: № № от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 189-191), № № от 14.11.2018 (т. 1 л.д. 196-200), № № от 18.12.2018 (т. 2 л.д. 110-114), что напрямую нарушило право Конышева А.В. на защиту. Цитирует п.п. 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и полагает, что судом нарушены и процессуальные права потерпевшего ФИО25., выразившиеся в его не обследовании при проведении экспертиз.

Ссылается на заключение ФБУЗ «МСЧ № № ФМБА России от 17.10.2018, согласно которому при дуплексном ультразвуковом сканировании шеи слева ФИО25 ФИО25. не выявлено повреждений левой наружной яремной вены, она проходима на всем протяжении, кровоток в ней равномерный, нарушения целостности ее стенок не выявлено, а в проекции шва в подкожной клетчатке на глубине 12 мм визуалируется лигатура коллатерали подкожной вены.

Отмечает, что при наличии значительных противоречий в заключениях эксперта ФИО34. и заключении УЗИ, суд, нарушив право на защиту Конышева А.В., эти противоречия при рассмотрении дела не устранил, отказав в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО25 ФИО25., сославшись на показания эксперта ФИО34.

Считает необоснованными выводы суда о том, что ультразвуковое сканирование вен шеи ФИО25 проведенное 17.10.2018, не опровергает выводы экспертиз, и указывает, что суд не имел права самостоятельно оценивать и трактовать какой период времени, значительный или нет, прошел после получения потерпевшим травмы на шее, так как судья не является специалистом в области медицины.

Кроме этого, указывает, что травматолог ФИО63., проводивший ревизию раны у ФИО25., мог допустить медицинскую ошибку, неправильно определив вену, либо, перепечатывая протокол оперативного вмешательства, не исправил ошибку, но это ни следствием, ни судом не выяснено, ФИО63 в рамках уголовного дела не допрошен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пинегин В.А., считая, что представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем обосновано положены судом в основу обвинительного приговора, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также поданные на нее возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Конышева А.В.

Признавая Конышева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд положил в основу приговора представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего ФИО25 свидетелей ФИО27 ФИО32 ФИО35., ФИО36., ФИО29 ФИО30., ФИО31., письменные материалы дела, а также заключение эксперта № № от 18.10.2018.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно заключению эксперта № № от 18.10.2018 у ФИО25. установлено повреждение – резаная рана шеи слева с повреждением наружной яремной вены, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данное заключение основано на сведениях, изложенных в акте судебно-медицинского освидетельствования № № от 10.10.2018, копии карты вызова скорой медицинской помощи № № и копии медицинской карты амбулаторного больного № №.

Давая оценку заключению эксперта, суд признал данное доказательство допустимым, указав, что оно получено в порядке, закрепленном уголовно-процессуальным законом, выполнено надлежащим специалистом, и у суда не имелось причин сомневаться в его достоверности, оно согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует всем фактическим установленным обстоятельствам.

Между тем, данный вывод находится в противоречии с представленным в суд стороной защиты заключением УЗИ от 17.10.2018 в отношении потерпевшего ФИО25., согласно которому у него не выявлено повреждений левой наружной яремной вены, она проходима на всем протяжении, кровоток в ней равномерный, нарушения целостности ее стенок не имеется, но в проекции шва в подкожной клетчатке на глубине 12 мм визуализируется лигатура коллатерали подкожной вены.

На основании ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон, либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допросов экспертов.

Суд первой инстанции в судебном заседании допросил эксперта ФИО34., которая пояснила, что экспертизы она проводила на основании медицинских документов, потерпевшего ФИО25 не вызывала, поскольку представленных ей на исследование материалов было достаточно для проведения судебно-медицинской экспертизы.

При этом, в судебном заседании ни сторонами, ни судом не выяснялся вопрос, могли ли повлиять сведения, содержащиеся в заключении УЗИ от 17.10.2018, на выводы, сделанные экспертом в заключении № № от 18.10.2018, что свидетельствует о том, что противоречия между заключениями не были преодолены, дополнительная либо повторная экспертизы по инициативе суда не назначались, как было отказано и в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении повторной экспертизы, несмотря на то, что данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда, в том числе на определение правильной квалификации действий осужденного.

Отвергая заключение УЗИ от 17.10.2018, без выяснения этого обстоятельства, суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, самостоятельно дал ему оценку, указав, что ультразвуковое исследование вен шеи потерпевшего ФИО25 подтверждает состояние вен только на дату исследования, не свидетельствует и не исключает отсутствие повреждений наружной яремной вены на момент оказания ему медицинской помощи 30.09.2018.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный вывод суда не подтверждается заключениями эксперта, его показаниями и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, и признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы адвоката о его необоснованности.

Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, что согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, и дать им соответствующую оценку.

В связи с отменой приговора судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание данные о личности Конышева А.В., с учетом того, что в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу была применена для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым ее отменить, освободив Конышева А.В. из-под стражи, оставив меру пресечения прежней, в виде ранее избранной подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░