Решение от 20.03.2018 по делу № 33-3011/2018 от 14.02.2018

судья Лелекин С.А. дело № 33-3011/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.,

при секретаре Панькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску Соколовой Нины Васильевны к Никулину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба

по частной жалобе Соколовой Нины Васильевны на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 января 2018 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арзамасского городского суда от 22 июня 2017 года по названному гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2017 года, в иске Соколовой Н.В. к Никулину С.В. о возмещении ущерба отказано.

Никулин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 122000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Никулин С.В. требования заявления поддержал. Соколова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 января 2018 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Соколовой Н.В. в пользу Никулина С.В. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 18000 рублей.

В частной жалобе Соколова Н.В. просила отменить определение суда и принять новое определение. В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассматривалось с 12.01.2017; приостанавливалось 25.01.2017 в связи с назначением судебной экспертизы; 22.06.2017 вынесено решение. В обжалуемом определении не указаны дни участия в судебном разбирательстве представителей Никулина С.В. Кроме того, Соколова Н.В. ссылалась на неизвещение ее судом первой инстанции о рассмотрении заявления, в связи с чем она была лишена возможности высказать свою позицию.

В возражениях на частную жалобу Никулин С.В. просил удовлетворить частную жалобу Соколовой Н.В., определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указал, что иск поступил в суд 15.05.2015, итоговый судебный акт принят 17.10.2017. Взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности, но не с позиции чрезмерности, как считает Соколова Н.В., а напротив, с позиции недостаточности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Никулина С.В. по существу, городской суд, принимая во внимание длительность рассмотрения и сложность категории дела, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителями, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 18000 рублей.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и обоснованности, конкретных фактических обстоятельств дела, полагает вывод суда правильным.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием отмены определения суда.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность заявленной суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Вопреки доводам жалобы, суд, приняв во внимание объем произведенной представителями работы, количество и продолжительность судебных заседаний, правомерно и обоснованно взыскал 18000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению судебное извещение о заседании 15.01.2018 вручено Соколовой Н.В. 20.12.2017 (л.д. 96), то есть заблаговременно. Как следствие, она имела достаточно времени для предоставления суду возражений против заявления и обоснования своей позиции. Довод частной жалобы в указанной части не соответствует действительности.

Требование Никулина С.В., заявленное в возражениях на частную жалобу, о проверке определения суда в части, не оспариваемой в частной жалобе, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. ст. 320, 321, 327.1 ГПК РФ единственным основанием для проверки законности и обоснованности судебного решения является апелляционная жалоба, поданная в соответствии с установленными гл. 39 ГПК РФ правилами.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Соответственно, именно путем подачи частной жалобы лицо, участвующее в деле, вправе просить об отмене не вступившего в законную силу определения суда полностью или в части.

Право на апелляционное обжалование постановленного по рассматриваемому делу определения суда у ответчика имелось, при этом, его реализация зависит от самой стороны, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса.

В ч. 2 ст. 325 гл. 39 ГПК РФ закреплено право стороны, не обжалующей решение суда, представить возражения против доводов апелляционной жалобы, с тем, чтобы они были учтены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда в части, оспариваемой в апелляционной жалобе. Права подать возражения на апелляционную жалобу для того, чтобы оспаривать решения в той части, которая в апелляционной жалобе не обжалуется, процессуальный закон лицу, участвующему в деле, не предоставляет.

Доводы возражений на апелляционную жалобу не могут служить основанием для отмены решения суда. Такие действия стороны свидетельствуют о злоупотреблении ею процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░