Решение по делу № 2-945/2013 (2-6302/2012;) от 05.07.2012

Дело № 2-943/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

с участием прокурора Тихановой Ю.А.,

при секретаре Губадлы С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. А. к Дроздовой И. И., Набиеву Э. Ахмед оглы, Гасановой Заире, Абдуллаевой Мидене о выселении, и по встречному исковому заявлению Набиева Э. Ахмеда оглы к Смирнову В. А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчикам и просил суд: - выселить Набиева Э. Ахмед оглы, Гасанову Заиру, Абдуллаеву Мидену из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обосновании своего иска указал, что он проживает в двухкомнатной <адрес> в качестве члена семьи собственника моей дочери Смирновой М.В. Ранее он являлся нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма, но потом дал согласие на приватизацию данного жилого помещения на дочь, тем самым приобрел право пожизненного проживания и пользования спорным жилым помещением. Дроздова И.И. вселила в спорное жилое помещение Набиева Э.А., Гасанову З., Абдуллаеву М. сроком на 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ни каких согласий на вселение и проживание ответчиков в спорном жилом помещении не давал. Истец в настоящее время, фактически лишен права пользования спорном жилым помещением. Проживание ответчиков нарушают права истца на проживание и пользование данным жилым помещением.

Набиев Э.А. в лице представителя Дроздовой И.И. подал встречное исковое заявление, и просил суд: - вселить его в жилое помещение – комнату площадью 17,4 кв.м. <адрес>; - обязать ответчика не чинить Набиеву Э. Ахмед оглы препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 17,4 кв.м. <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что в 2010 г., 2011 г., 2012 годах между ним и Дроздовой И.И. (матерью несовершеннолетней Смирновой М.В. – собственника спорного жилого помещения) был заключен договор найма жилого помещения. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении и на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вселился в данную квартиру. Ответчик самовольно выставил все принадлежащие истцу вещи из квартиры и сменил замки. Первичный договор найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при условии письменного согласия Смирнова В.А. При этом истец все свои обязательства по данному договору найма жилого помещения выполняет в полном объеме.

Истец - Смирнов В.А. и его представитель в судебное заседание явились. Указали, что в настоящее время в спорном жилом помещении ответчики не проживают и их личных вещей в квартире нет, при этом просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно, просил в удовлетворении встречных исковых требованиях ответчику отказать в полном объеме, поскольку он действительно давал согласие на заключение договора найма спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ году сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Больше он ни какого согласия на сдачу квартиры в найм не давал.

Ответчик - Дроздова И.И. в судебное заседание явилась. Просила суд в удовлетворении исковых требований Смирнову В.А. отказать в полном объеме, а встречные исковые требования Набиева Э.А. удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что в настоящее время истцу Смирову В.А. на денежные средства полученные от Набиева Э.А. приобретено жилое помещение в <адрес>, где он не лишен возможности проживать.

Ответчик - Набиев Э.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и мете проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по всем известным суду адресам. В судебное заседание явился представитель Набиева Э.А. действующая по доверенности – Дроздова И.И. Просила суд в удовлетворении исковых требований Смирнову В.А. отказать в полном объеме, а встречные исковые требования Набиева Э.А. удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что в настоящее время истцу Смирову В.А. на денежные средства полученные от Набиева Э.А. за найм спорного жилого помещения, приобретено жилое помещение в <адрес>, где он не лишен возможности проживать.

Ответчики - Гасанова Заира, Абдуллаева Мидена в судебное заседание не явились. О дне, времени и мете проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по всем известным суду адресам. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили возражений по существу заявленных требований не представили в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, дополнения представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца – Смирнова В.А., а также встречные исковые требования – Набиева Э.А. отставить без удовлетворения в полном объеме, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца Смирнова В.А., а так же встречные исковые требования Набиева Э.А. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании было установлено, что согласно распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову В.А. была предоставлена комната 17,39 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, и с ним был заключен договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – комнату 17,39 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>. Согласно Форме-9 Смирнов В. А. был зарегистрирован постоянно в комнате 17,39 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. зарегистрировал по спорному адресу свою несовершеннолетнюю дочь – Смирнову М. В. и включил ее в договор социального найма, путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Смирнов В. А. и его несовершеннолетняя дочь - Смирнова М. В. приобрели равные права пользования этим спорным помещением до момента приватизации данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела комната 17,4 кв.м. в <адрес> передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю Смирнову М. В.. При этом истец – Смирнов В. А. написал письменный отказ от участия в приватизации данной квартиры и дала согласие на приватизацию данной квартиры своей несовершеннолетней дочери.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности несовершеннолетней Смирновой М.В. на спорное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес>, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права за номером 78-АГ №.

Как показал в судебном заседании Смирнов В.А., он действительно отказалась от участия в приватизации данного спорного жилого помещения и дал согласие на приватизацию данной комнаты в квартире своей несовершеннолетней дочери, так как он тем самым собирался сохранить за собой право постоянного пользования данной комнатой в квартире. В свою очередь, после того, как в данную комнату в квартире по договору найма жилого помещения заключенного с матерью несовершеннолетней Смирновой М.В. вселился Набиев Э.А. со своей семьей, не имея на то его письменного согласия, как зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении, а так же как законного представителя своей несовершеннолетней дочери – отца, ответчики нарушил его право пользования комнатой в квартире и стали препятствовать его проживанию в комната 17,4 кв.м. в <адрес>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова И.И. обязана была не чинить Смирнову В.А. препятствий в проживании в <адрес>. Смирнов В.А. был вселен в <адрес> решение вступило в законную силу.

Согласно правилам ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, суд исходит из принципа состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание безусловную необходимость строго соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по представленным суду доказательствам.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Каких либо доказательств в подтверждение своих доводов или возражений по правилам ст. 56 ГПК обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Смирнов В.А. имеет право постоянного проживания и пользования данным жилым помещением, и данное право для него носит бессрочный характер в <адрес>.

Согласно свидетельства об установлении отцовства серии 1-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирновым В. А. было установлено отцовство в отношении несовершеннолетней Дроздовой М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>.

Стороной ответчика, по первоначальному иску в материалы дела представлена расписка Смирнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он не возражает против сдачи в аренду жилого помещения - комнаты 17,4 кв.м. в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7 которого, Смирнов В.А. согласен на сдачу в найм спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо иных доказательств о согласии Смирнова В.А. на сдачу в найм спорного жилого помещения после ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчиков представлено суду не была, а Смирнов В.А. факт дачи своего согласия на сдачу в найм спорного жилого помещения после ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Пунктом 2 ст. 31 СК РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, на основании изложенного выше, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что разрешение на сдачу в найм жилого помещения принадлежащего несовершеннолетнему ребенку должны давать оба родителя (законных представителя) исходя из принципа равенства родителей несовершеннолетнего ребенка.

Судом в судебном заседании было установлено, что Смирнов В.А. ни какого согласия на заключение договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ни как лицо имеющее право пользование данным жилым помещением, ни как законный представитель несовершеннолетней дочери – Смирновой М.В. не давал, а иного судом в ходе рассмотрения дела не добыто, а стороной ответчиков не представлено суду.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны Смирнова В.А., в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о обоснованности исковых требований Набиева Э.А. в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования Набиева Э.А. оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Одновременно, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Смирнова В.А., поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются, сторона ответчиков возражала против исковых требований истца, указав, что истец их выгнал из спорного жилого помещения, а их вещи выставил за дверь, при этом, Смирнов В.А. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ответчики, действительно, в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении и их вещей нет.

Поскольку Смирновым В.А. каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о проживании ответчиков в спорном жилом помещении в связи с чем истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения, суду представлено не было, суд, исходя из требований ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности и равноправия сторон, с учётом соблюдения прав на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением, отсутствия каких-либо прав на подобное жилое помещение у ответчиков, однако принимая во внимание отсутствие факта проживания ответчиков в спорном жилом помещении полагает подобные исковые требования истца не основанными на законе, в силу чего не подлежащими удовлетворению.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова В. А. к Дроздовой И. И., Набиеву Э. Ахмед оглы, Гасановой Заире, Абдуллаевой Мидене о выселении, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Набиева Э. Ахмеда оглы к Смирнову В. А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: