Решение по делу № 33-8164/2018 от 13.06.2018

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-8164/2018

2.145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силиванова Александра Владимировича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Максимовой Т.П.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Силиванова Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Силиванова Александра Владимировича материальный ущерб в размере 79 068 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 723 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 617 рублей 04 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по копированию материалов в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 100 108 (сто тысяч сто восемь) рублей 04 копейки».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силиванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2017 года в 07 час 50 минут в районе дома № 1 по пр. Октябрьский в г. Красноярске Силиванова Ю.А., управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Mazda Demio гос.номер №, допустила наезд на препятствие, а именно решетку дорожного сооружения «ливнепровода», которая не была закреплена надлежащим образом, а также не была огорожена. При наезде на «ливнепровод» колесо автомобиля застряло, в результате чего автомобиль стал неуправляемым и откатился на несколько сантиметров назад, совершил столкновение с автомобилем Toyota Wish гос.номер № под управлением Мангасаряна А.Г., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 79 068 рублей.

Силиванов А.В. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 79 068 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 723 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Максимова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает на то, что МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. являются завышенными и не разумными.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Силиванова А.В. – Дорофеевой И.О., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221).

В соответствии с п. 3.1.10. указанного стандарта, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.11. дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (пункт 3.1.12.).

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (утв. Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 29.08.2017 года в 07 часов 50 минут в районе дома № 1 по пр. Октябрьский в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Demio гос.номер № под управлением Силивановой Ю.А., принадлежащего на праве собственности Силиванову А.В., а именно наезд на препятствие в виде незакрепленной решетки ливневой канализации.

В результате наезда на решетку ливневой канализации, автомобиль под управлением Силивановой Ю.А. стал неуправляемым, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Wish гос.номер №, под управлением Мангасаряна А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом № 128488, в частности: схемой места совершения административного правонарушения от 29.08.2017 года, на которой изображена разрушенная решетка ливневой канализации сточных вод на проезжей части по ходу движения транспортного средства Mazda Demio; объяснениями водителя Силивановой Ю.А., объяснениями водителя Мангасаряна А.Г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Mazda Demio гос.номер № повреждены: передний и задний бампер, задняя и передняя панель, выхлопная труба, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая стойка, передняя и задняя подвеска справа; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017 года, согласно которому, в действиях водителя Силивановой Ю.А. состава административного правонарушения не усматривается.

Устанавливая размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №01-45-09/17 от 20 сентября 2017 года, представленного стороной истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio с учетом износа составляет 79 068 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Распоряжением заместителя Главы города - руководителем Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ г. Красноярска «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно представленной по запросу суда информации из департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 08.11.2017 года № 27645-ж, исходя из данных реестра муниципальной собственности, объект инженерной инфраструктуры сооружение дорожного хозяйства (автодорога) по пр.Октябрьский, в г. Красноярске, протяженностью 954,7 п.м., от ул.Взлетная до ул.Авиаторов, передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу Силиванова А.В. ущерба в размере 79 068 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 7 000 руб., на услуги автоэвакуатора в размере 1 500 руб., на отправку телеграммы в размере 723 руб., судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 6 000 руб., расходов на копирование документов в размере 1 500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 617 руб. 04 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что МКУ г. Красноярска «УДИБ», созданное органом местного самоуправления для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г.Красноярска, ответственное за содержание указанного участка автодороги, не исполнило надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги установленным требованиям ГОСТ, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.5 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска (утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р) задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска.

Согласно п. 1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» (утв. Распоряжением администрации города от 02.07.2013 № 74-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, благоустройства и озеленения.

На основании п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г. Красноярска.

Таким образом, органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Красноярска, ввиду чего МКУ г. Красноярска «УДИБ» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя также не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, все обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, категорию спора, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное Центрального районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Максимовой Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

    Т.В. Тихонова