Решение по делу № 22К-3982/2024 от 24.07.2024

Судья Щербелев А.Ю.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина К.А. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству следователя постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин К.А. с постановлением суда не согласен. Вопреки указаниям следователя о том, что предварительное расследование по делу окончено и необходимо лишь ознакомить потерпевшего и обвиняемого с допматериалами дела, составить обвинительное заключение, отмечает, что поскольку защитник и обвиняемый ознакомились с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и по делу осталось только составить обвинительное заключение, то обвиняемый не сможет препятствовать расследованию, - и об этом защита указывала в суде.

При таких обстоятельствах, полагает, что фактически мера пресечения продлена исключительно для составления обвинительного заключения. Доказательств в обоснование продолжения занятия преступной деятельностью не имеется, как и оснований полагать, что обвиняемый скроется, так как с момента начала проверки сообщения по уголовному делу, и после возбуждения уголовного дела, до момента задержания прошло значительное время, и за этот период обвиняемый никуда не скрывался, в розыск органами следствия не объявлялся. Также отмечает, что обвиняемый не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, постоянное место жительства, где зарегистрирован, работу, где работает на протяжении 6 лет, характеризуется положительно. Фактов того, что своим поведением обвиняемый пытался воспрепятствовать органам расследования, представлено не было, а также нет фактов свидетельствующих о том, что обвиняемый может воспрепятствовать составлению обвинительного заключения, находясь на свободе. Защита просила рассмотреть вопрос об отказе в ходатайстве следственных органов, то есть в снятии отрицательных состояний подзащитного в виде нахождения под стражей, тем самым, улучшив положение обвиняемого, чтобы дать возможность ожидания судебного процесса на воле. В материалах, представленных следствием доказательств того, что обвиняемый препятствовал своим поведением расследованию, допросу свидетелей, проведению экспертиз либо иных процессуальных и следственных действий, нет. Наличие оснований подозревать арестованного в совершении правонарушения, является недостаточным, для непрерывного содержания под стражей.

Просит постановление отменить, освободив ФИО1 из-под стражи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на завершение расследования дела: составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Представленные материалы содержат достаточные данные об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, исходя из представленных следователем материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 устойчивых социальных связей не имеет, так как он не женат, детей на иждивении не имеет и, осознавая тяжесть преступления и возможного назначения строгого уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Судом также учитывалось, что основными свидетелями по уголовному делу являются ФИО5, которая приходится матерью обвиняемого ФИО1, а также сожительница обвиняемого ФИО1 - ФИО6, в связи с чем, суд счел обоснованным довод следователя о том, что ФИО1, будучи на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний во избежание им уголовной ответственности, тем самым воспрепятствует установлению истины по настоящему уголовному делу.

Решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд также обоснованно принял во внимание характер и тяжесть инкриминированного обвиняемому ФИО1 преступления против жизни и здоровья, фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий, стадию производства по уголовному делу, а также то обстоятельство, что после совершения преступления ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не прибыл, о преступлении не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иные более мягкие, поскольку только избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, а также иных вышеуказанных обстоятельств, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и будет служить гарантией того, что ФИО1 не примет мер, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, а в дальнейшем и правосудию.

Фактов неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что особая сложность расследования настоящего уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, производство которых явилось длительным.

Таким образом, принимая во внимание, что какие-либо новые значимые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на данном этапе предварительного расследования, поскольку с учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжести, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, сведений о его личности, только мера пресечения в виде содержания под стражей в наибольшей степени обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и будет служить гарантией того, что ФИО1 не предпримет мер, препятствующих правосудию.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться, препятствовать следствию, не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1 как возраст, семейное положение, род занятий, наличие места жительства, отсутствие судимостей, и другие, отмечаемые в жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона РФ, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Доводы защиты о том, что фактически мера пресечения продлена исключительно для составления обвинительного заключения, не противоречат требованиям ст.109 УПК РФ, предусматривающей возможность продления срока содержания под стражей и на данной стадии предварительного расследования. Продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью выполнения мероприятий, направленных на завершение расследования дела: составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав обвиняемого ФИО1 при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий             Е.М. Яцуценко