Решение по делу № 33-11867/2019 от 18.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11867/2019 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Барминой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петерубрга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 г. по гражданскому делу №... по иску Горбачева И. А. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения, обязании включить периоды работы в специальный стаж и обязании возобновить выплату пенсии.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга – Воробьевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Горбачева И.А. – Веренича И.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев И.А. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение ответчика от 23.11.2017 года №... и обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии период работы с 27.04.1995 года по 27.06.1995 года и период работы с 18.10.1995 года по 09.02.1998 года в качестве крепильщика на подземных работах с полным рабочим днем в ЗАО Управление № 10 Метростроя, обязать ответчика возобновить выплату страховой пенсии по старости с 01.12.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31.07.2017 г. ему была досрочно назначена страховая пенсия по старости, в связи во вредных условиях труда, в размере 10 952 рубля 84 копейки. Основанием для назначения пенсии послужила совокупность периодов трудового стажа в должностях, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.

В период с 31.07.2017 г. по 23.11.2017 го. ему начислялась и выплачивалась пенсия, однако решением ответчика от 23.11.2017 г. №... после повторного рассмотрения его заявления ему было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом ответчик исключил из специального стажа периоды работы истца с 27.04.1995 г. по 27.06.1995 г. и с 18.10.1995 г. по 09.02.1998 г., всего 2 года 5 месяцев и 28 дней, поскольку соответствующими списками предусмотрена должность «крепильщик» в то время как в указанные периоды времени истец работал в должности «плотник-крепильщик».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 г. признано незаконным и отменено решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга от 23.11.2017 г. №... об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости Горбачеву И.А. ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга обязано включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы истца с 27.04.1995 г. по 27.06.1995 г., с 18.10.1995 г. по 18.01.1996 го., с 20.01.1996 г. по 09.02.1998 г. в должности плотника-крепильщика в ЗАО Управление № 10 «Метрострой». ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга обязано возобновить Горбачеву И.А. выплату страховой пенсии по старости с 01.12.2017 г.

В апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО Управление № 10 Метростроя не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного - мужчинам и женщинам.

Аналогичные положения содержались в пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Согласно пп. "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей н подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелым условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цех профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

В соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 г. № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. № 235.

Согласно Списку № 1 от 26.01.1991 № 10 предусмотрены разделом 1 горные работы, включающие работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и капитальному ремонту шахт, рудников, приисков, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений, а также под кодом 1010100а указаны все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2017 г. истец обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

13.04.2017 г. ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга было принято решение № 326 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

04.07.2017 г. истец вновь обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

10.07.2017 г. ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга было принято решение №... о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

В дальнейшем ответчиком была произведена проверка пенсионного дела истца, в результате которой ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, рассмотрев документы пенсионного дела, пришло к выводу, что решение о назначении досрочной страховой пенсии принято необоснованно, до ответа на запрос пенсионного органа от 23.05.2017 г. №... о проверке обоснованности выдачи исправленной уточняющей справки от 11.10.2016 г. №... (по заявлению о назначении пенсии от 30.01.2017 г.). Основанием к принятию ответчиком решения послужило то, что в связи с отсутствием документов, в т.ч. штатных расписаний за 1995-1998г., подтверждающих работу истца в периоды с 26.04.1995 г. по 27.06.1995 г. и с 18.10.1995 г. по 09.02.1998 г. крепильщиком, организация - ЗАО «Управление №... Метростроя» не подтверждает специальный стаж истца.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что в спорные периоды он работал в должности плотника-крепильщика в АОЗТ «Управление №... Метростроя» 4 разряда на подземных работах с полным рабочим днем (записи №... и №... трудовой книжки истца).

Отказывая истцу в назначении пенсии, ответчик ссылался на то, что при оценке документов было выявлено, что в уточняющей справке от 11.10.2006 г. №..., выданной ЗАО «Управление №... Метростроя» (повторная) содержатся сведения о работе Горбачева И.А. в должности крепильщик. Вместе с тем, согласно трудовой книжке серии АТ-Ш №.... а также справке №... от 11.10.2016 г. Горбачев И.А. в спорные периоды работал в должности плотник-крепильщик. Таким образом, достоверность сведений содержащихся в справке от 11.10.2006 г. №... (повторная) о работе в должности крепильщика вызывает сомнения.

Согласно приказу №...-ок истец был принят на работу плотником-крепильщиком 3 разряда на подземные работы с полным рабочим днем с 27.04.1995 г. временно сроком на 2 месяца. Приказом от 22.06.1995 г. истец был уволен с должности плотник-крепильщик 4 разряда.

Приказом от 16.10.1995 г. №...-ок истец был вновь принят на работу на должность плотника-крепильщика 4 разряда на подземные работы с полным рабочим днем. Приказом от 09.02.1998 г. №...-ок истец был уволен с должности плотника-крепильщика 4 разряда.

Из представленных суду расчетных листков по заработной плате истца, следует, что истец имел сокращенный рабочий день 7,2 часа (Сокращенную рабочую неделю), имел доплату «ходовые», то есть выплату за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, выплаты носили постоянный характер, начислялись независимо от квалификации и тарификации выполняемой работы, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель 3-его лица.

Также из личной карточки истца, представленных ЗАО «Управление №... Метростроя» приказов следует, что истцу предоставлялся дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда.

Из представленного суду    устава ЗАО «Управление №... Метростроя» усматривается, что видами деятельности общества являются выполнение работ по проектированию, строительству и реконструкции метрополитена.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается тот факт, что трудовая деятельность истца была связана с подземными работами по строительству метрополитена, предусмотренными Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», весь спорный период работы истец работал полный рабочий день и полную рабочую смену, что подтверждено записями в трудовой книжке, а также представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем принимая во внимание, что из личной карточки на имя Горбачева И.А. следует, что 19.06.1996 г. у истца имелся прогул, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы с 27.04.1995 г. по 27.06.1995 г., с 18.10.1995 г. по 18.01.1996 г., с 20.01.1996 г. по 09.02.1998 г. в должности плотника-крепильщика в ЗАО Управление №... «Метрострой».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку требуемый стаж работы подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с учетом включения в специальный стаж периодов работы истца с 27.04.1995 г. по 27.06.1995 г., с 18.10.1995 г. по 18.01.1996 г., с 20.01.1996 г. по 09.02.1998 г. в должности плотника-крепильщика в ЗАО Управление №... «Метрострой», специальный стаж составил более 7 лет 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика возобновить выплату страховой пенсии по старости с 01.12.2017 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга от 23.11.2017 г. № 1793 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости Горбачеву И.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: