Решение по делу № 33-827/2017 от 13.02.2017

Судья Цыкунова В.П. дело № 33-827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием истца Федорова А.Ф., представителя истца Ариносова А.С., представителей ответчика Филатова В.М., Николаева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года по делу по иску Общества защиты прав потребителей «Эгида» в интересах Федорова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колми», которым

определено:

Производство по гражданскому делу по иску Общества защиты прав потребителей «Эгида» в интересах Федорова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Колми» в части требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ... от 06.08.2015, возврате Федорову А.Ф. уплаченной денежной суммы в размере 486 400 руб. – прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Общество защиты прав потребителей «Эгида» (далее – ОЗПП «Эгида») обратилось в суд с иском в интересах Федорова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колми» (далее - ООО «Колми») о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ... от 06.08.2015 г., возврате уплаченной денежной суммы в размере .......... руб., взыскании неустойки за неисполнение требования истца о проведении экспертизы по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере .......... руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец.

Представитель в частной жалобе просит отменить определение, поскольку иск ОЗПП «Эгида» в интересах Федорова А.Ф. о расторжении договора подан по иным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 09 июня 2016 года об отказе в удовлетворении иска Федорова А.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При установлении тождества оснований исков сравниваются конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Исходя из материалов дела, требования рассмотренного ранее искового заявления, в которых истец просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную по нему сумму, основывались на фактах обнаружения неисправности механической коробки переключения передач. В ходе ремонта эти неисправности не были устранены, в связи с чем 03.12.2015 г. он обратился в адрес ответчика с претензией на замену агрегата в целом, на что получил отказ. Истец не согласен с этим, указывая, что ремонтные работы ответчиком велись с нарушением регламента.

В качестве оснований иска, поданного ОЗПП «Эгида» в интересах Федорова А.Ф., указаны иные технические неисправности, выявленные в ходе проведения диагностики автотранспортного средства 08 декабря 2016 года (смещение передней и задней осей, деформация заднего стекла двери багажника, неисправности в работе стеклоочистителя и спинки водительского сидения).

    Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В данном случае идентичность предмета исков при различных основаниях исключает тождественность указанных споров и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года о прекращении производства по делу по иску Общества защиты прав потребителей «Эгида» в интересах Федорова А.Ф. к ООО «Колми» в части требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ... от 06.08.2015 г. и возврате уплаченной денежной суммы отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                 В.В. Ноева

Судьи                             А.И. Скакун

                                     М.М. Оконешникова