Решение по делу № 2-2439/2024 от 13.09.2024

    Дело № 2-2439/2024

34RS0003-01-2024-003651-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года                                              город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО7 к департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 7/40 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебное заседание, назначенное на 29 октября 2024г. истец и ее представитель Корецкая В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебное заседание 18 ноября 2024г., истец и ее представитель, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, вновь не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие истец не подавала.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки истца и ее представителя крайне неуважительными и расценивает их действия, как недобросовестное поведение и злоупотребление своими процессуальными правами.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. А в абзаце 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ сказано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Иванова Т.В. дважды не явилась в судебные заседания по настоящему делу, при этом извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Ивановой Тамары Владимировны к департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда о признании права собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Ивановой ФИО6 к департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда о признании права собственности, оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья:                                                                                         А.Ф. Медведева