Решение по делу № 12-20/2024 от 31.01.2024

Мировой судья Дело №

судебного участка № 3

Кировского района

Якубенко Л.Н.

РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Балашов А.А., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Клочкова А.В. - Ярошенко Дениса Владимировича,

рассмотрев жалобу Ярошенко Дениса Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края, от 25.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Клочков Андрей Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением защитник Клочкова А.В. - Ярошенко Д.В. обратился в Кировский районный суд с жалобой, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении, в нарушении ч. 2
ст. 28.2. КоАП РФ указан неправильный адрес места совершения инкриминируемого Клочкову А.В. административного правонарушения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу - Ярошенко Д.В., доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Клочков А.В. примерно в 17 часов 30 минут поехал со своими детьми в магазин «Перекресток», расположенный в поселке Комсомолец на <адрес> №. При этом автомобилем управлял сын Клочкова А.В. - Ярослав. Возле данного магазина к Клочкову А.В. подошел участковый уполномоченный ФИО4, который вызвал сотрудников ГИБДД, сообщив им, что у Клочкова А.В. имеются признаки опьянения. По приезду на место, сотрудник ГИБДД ФИО5 сказал Клочкову А.В. перегнать автомобиль на проезжую часть, находящуюся на расстоянии 100 метров, от магазина «Перекресток», расположенного на <адрес>, в направлении выезда из поселка Комсомолец в сторону железнодорожной <адрес>, чтобы было удобно эвакуировать автомобиль. Клочков А.В. исполнил требование инспектора ГИБДД ФИО5, перегнав автомобиль в вышеуказанное место, в тот момент, когда ФИО5 данный факт зафиксировал посредством видеозаписи.

От прохождения медицинского освидетельствования Клочков А.В. отказался, в связи с тем, что сотрудник ГИБДД ФИО5 спровоцировал его, в результате чего Клочков А.В. был вынужден отогнать автомобиль на указанное
ФИО5 место. При этом Клочков А.В. находился в трезвом состоянии.

Мировым судьей в судебном заседании неправильно установлено и указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ место совершения вменяемого Клочкову А.В. административного правонарушения – на <адрес>, напротив домовладения №, в связи с чем, по мнению ФИО1, дело в отношении Клочкова А.В. должно быть прекращено.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель ОГИБДД отдела МВД России «Кировский» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав доводы защитника Ярошенко Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установление наличия или отсутствия события правонарушения, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2
ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснений п.18 Пленума ВС РФ № от 02.06.2004г. (в редакции от 09.02. 2012г.) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушением влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клочкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3), согласно которому последний, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес>, являясь водителем транспортного средства Лада 219000 с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств к материалам дела приобщены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Клочков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав и заверив своей подписью свою запись «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» вышеуказанного протокола; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому Клочков А.В. в 17 часов 13 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес> был отстранен от управления транспортным средством «Лада – 219000 г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения - запаха алкоголя изо рта; протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении.

При составлении вышеуказанных процессуальных документов, в том числе, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Клочков А.В. собственноручно подтвердил факт своего отказа от его прохождения и, расписавшись в соответствующих графах вышеупомянутых протоколов, каких-либо возражений, в том числе, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения, не выразил. Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кировский» - ФИО5, а также с видеозаписью, посредством которой факт управления Клочковым А.В. вышеуказанным транспортным средством, а также все процессуальные действия уполномоченного должностного лица были зафиксированы и приобщены к материалам дела на CD-R диске.

Отстранение Клочкова А.В. от управления транспортным средством, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ, при наличии достаточных оснований, с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об отстранении Клочкова А.В. от управления транспортным средством 26 КТ
№.

Основанием для привлечения к административной ответственности по
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивы отказа Клочкова А.В. от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью, предусмотренной ст. 2.7. КРФ об АП и правового значения не имеют.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении Клочкова А.В. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта и фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. В процессе их составления от Клочкова А.В. каких-либо замечаний не поступило. Обстоятельства, изложенные в протоколах, подтверждаются согласующимися между собой материалами дела.

Согласно информации начальника Комсомольского территориального отдела администрации Кировского муниципального округа <адрес> – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, магазин «Перекресток» расположен по <адрес> в <адрес>. Нумерация домовладений по <адрес> ведётся от № до №. Сведениями о точном адресе регистрации магазина «<данные изъяты> ИП ФИО7 территориальный отдел не располагает, в связи с тем, что коммерческие организации в похозяйственных книгах не регистрируются.

Таким образом, изложенные в жалобе защитника Клочкова А.В. –
Ярошенко Д.В. доводы, материалами дела опровергаются. При этом, в описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует конкретизировать место совершения административного правонарушения и вместо слов «на <адрес> напротив домовладения №» указать: «на расстоянии 100 метров от магазина «<данные изъяты> расположенного на <адрес>, в направлении выезда из поселка Комсомолец в сторону железнодорожной станции Зольский, <адрес>».

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Все имеющиеся по делу доказательства, свидетельствуют о виновности Клочкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Доказательства по данному делу являются достоверными и допустимыми. Оснований подвергать их сомнению не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Клочкова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении постановления, мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, обоснованно мотивировав выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Клочкова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Клочкова А.В., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Суд считает установленным, что событие административного правонарушения имело место, виновность Клочкова А.В. в совершении данного административного правонарушения установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях
Клочкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку суд апелляционной инстанции находит их избранным способом защиты в целях избежать административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы свое подтверждение не нашли и не могут быть приняты во внимание, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клочкова Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Ярошенко Д.В. без удовлетворения.

Конкретизировать в описательно - мотивировочной части постановления адрес места совершения административного правонарушения. Вместо слов «на <адрес> напротив домовладения №» указать: «на расстоянии 100 метров от магазина <данные изъяты>», расположенного на <адрес>, в направлении выезда из поселка Комсомолец в сторону железнодорожной <адрес>

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Ставропольского края.

Судья              А.А. Балашов