Решение по делу № 33-5029/2016 от 09.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5029/2016

г. Уфа                                 17 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Кривцовой О.Ю.

судей                                Свистун Т.К.,

Хакимова А.Р.

при секретаре                           Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТрансПРО» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ТрансПРО» к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы в размере ... рублей - невыплаченную часть страховой выплаты, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... рублей - уплаченную истцом госпошлину, взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТрансПРО» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 P.P. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно ... рублей - невыплаченную часть страховой выплаты, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... рублей - уплаченную истцом госпошлину, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что дата между ОАО «ВЭБ - лизинг» и истцом ООО «ТрансПРО» заключен договор лизинга №№... на приобретение имущества автомобиля ... VIN №.... дата между ОАО «ВЭБ -лизинг» и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (страховой продукт «Каско» полис серии ... №...), в соответствии с которым автомобиль ... VIN №... застрахован по риску «Автокаско» (Хищение + Ущерб), страховая сумма на второй год страхования установлена в размере ... рублей. Выгодоприобретателем по настоящему договору в случае хищения и конструктивной гибели застрахованного №... - ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска гражданской ответственности) - ООО «ТрансПРО». дата произошло ДТП: ФИО1 P.P., управляя транспортным средством ... VPN №..., допусти наезд на бетонный оградительный блок. В результате ДТП автомобиль ... VIN №... получил механические повреждения. дата истец заявил о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Письмом №... от дата ООО «Росгосстрах» сообщено о признании полной конструктивной гибели автомобиля ... VIN №.... дата между истцом и ОАО «ВЭБ - лизинг» заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №№... от дата, в соответствии с п.2 которого установлено: на день расторжения договора №№... от дата сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга №№... от дата с учетом выкупного платежа на дата составляет ... рублей. Пунктом 3 установлено: если полученное страховое возмещение превысит сумму, установленную в п.2 настоящего соглашения, лизингодателю выплачивает лизингополучатель разницу между суммой, указанной в п.2 настоящего соглашения, и полученным страховым возмещением. дата ОАО «ВЭБ-Лизинг» передал годные остатки ООО «Росгосстрах». дата на счет истца поступил возврат разницы от поступившего ОАО «ВЭБ - лизинг» страхового возмещения в размера ... рублей. Таким образом, с учетом поступившего на счет ОАО «ВЭБ - лизинг» суммы выкупного платежа в размере ... рублей страховая выплата составила ... рублей. Так как страховая выплата составила ... рублей, доплата ООО «Росгосстрах» должна составить ... рублей (...).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансПРО» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором и Правилами страхования предусмотрено определение суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, Судебная коллегия находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Кроме того, примененный страховщиком размер износа, с которым согласился суд первой инстанции, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Также судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора страхования истцом был выбран вариант определения страховой суммы без учета износа заменяемых частей (л.д.8).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ТрансПРО» о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ТрансПРО» недоплаченного страхового возмещения в размере 166 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 790 рублей 90 коп., в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины ....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности судебной коллегией учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и определяет ко возмещению расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 23.11.2015 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ТрансПРО» недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп, в возмещение судебных расходов на услуги представителя ... рублей и на оплату госпошлины ... рубль ... коп.

Председательствующий                

Судьи