Решение по делу № 22-1798/2023 от 09.08.2023

Судья Оленев Р.В.

Дело № 22-1798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Миродилова М., участвующего посредством видеоконферец-связи,

защитника-адвоката Абдуллаева А.М. в интересах осужденного,

переводчика Файзиматова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миродилова М., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Сосновый Бор Ленинградской области Лавриненковой И.В.

на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года, которым

Миродилов Мухаммадали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Кыргызстан, ранее судимый:

21 декабря 2021 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, в соответствии с п. 2 ч. 6 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания 21 декабря 2021 года,-

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миродилову М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть Миродилову М. в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей в порядке меры пресечения с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выслушав осужденного Миродилова М. и его защитника-адвоката Абдуллаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а апелляционной жалобы в части изменения вида ИК, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миродилов М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 21 марта 2022 года в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Сосновый Бор Ленинградской области просит изменить приговор. В обоснование указывает, что осужденному неверно назначен вид исправительного учреждения, поскольку в соответствии с подп. «е» п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», Миродилов М. является лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. В связи с чем в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в ИК общего режима. Кроме того, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не отражено, что Миродилову М., как иностранному гражданину, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, данное уточнение так же следует внести в приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Миродилов М. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, а также в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить для отбывания наказания ИК общего режима и зачесть в срок наказания период его нахождения под стражей с 29 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так же отмечает, что при назначении наказания, суд не принял во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заключающегося в том, что он не выдвигал версии, которые могли бы ввести следствие в заблуждение. Кроме того, он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, способствовал максимально быстрому расследованию дела, совершил преступление в виду тяжелой жизненной ситуации (отсутствие полного среднего образования, низкий материальный доход, что привело к невозможности получить высшее образование и устроиться на высокооплачиваемую работу). Все это привело к совершению преступления вследствие потребности обеспечивать собственное выживание и жизнь близких лиц, в том числе нетрудоспособных родителей. Указывает, что поскольку хищение им совершено на сумму, составляющую размер заработной платы в России, общественная опасность содеянного является средней. Просит учесть данные обстоятельства при индивидуализации наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Миродилова М. в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и по существу не оспаривается, а именно: показаниями Миродилова М., который вину признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него с банковского счета денежных средств Миродиловым М.; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «Лента», подтверждающим события, связанные с хищением Миродиловым М. денежных средств потерпевшего; протоколом осмотра истории операций по карте на имя Потерпевший №1 и копии чека по операции <данные изъяты> о переводе денежных средств на карту ФИО13; протоколом признания изъятого в качестве вещественных доказательств, а так же иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении Миродилова М., они согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия Миродилова М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Миродилова М., законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено. Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Миродилова М. является верной.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни Миродилова М. и его семьи, все данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре, в том числе состояние здоровья родителей осужденного.

Наличие явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины, чистосердечное раскаяние, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые следовало бы признать смягчающими в силу закона, в том числе совершение преступления в виду тяжелой жизненной ситуации, как о том указывает осужденный, по делу не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Миродиловым М. таких активных действий, не имеется, поскольку еще до его задержания сотрудники полиции уже обладали достаточной информацией о его причастности к совершению преступления, о чем свидетельствуют материалы дела.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Наказание в виде лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному Миродилову М. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Миродилова М. и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, в соответствии с п. »в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в подп. »е» п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, Миродилов М. был осужден 21 декабря 2021 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, в соответствии с п. 2 ч. 6 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания 21 декабря 2021 года в зале суда (в связи с поглощением наказания, назначенного приговором временем содержания его под стражей).

Таким образом, несмотря на наличие рецидива преступлений, Миродилов М. ранее не отбывал наказание в исправительной колонии, и при решении судом вопроса о виде исправительного учреждения не мог рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы.

С учетом изложенного, Миродилов М. в соответствии с п. »б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, и в соответствии с п. »б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда усматривается, что судом мотивировано назначение Миродилову М. наказания именно в виде лишения свободы и без назначения дополнительных видов наказания, оснований для назначения других видов наказания, либо дополнительного наказания суд не усмотрел. В связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

Поскольку в настоящее время Миродилов М. отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года, по которому на момент вынесения апелляционного определения срок наказания еще не истек, оснований для освобождения осужденного из-под стражи в связи с отбытием наказания по обжалуемому приговору, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года в отношении Миродилова Мухаммадали – изменить:

- вид исправительного учреждения, назначенный Миродилову Мухаммадали для отбывания наказания в виде лишения свободы изменить с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима;

- в соответствии с п. »б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Миродилова М. под стражей с 29 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Сосновый Бор Ленинградской области и апелляционную жалобу осужденного Миродилова М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий      Н.П. Винецкая

Судьи Т.В.Иванова

В.Ю.Рябцова