Решение по делу № 2-5/2021 (2-593/2020;) от 07.05.2020

дело №2-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск       01 февраля 2021 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи      Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сырвачева А.А.,

представителя ответчика по доверенности Никольниковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финист» к Коростелеву ФИО12 о взыскании долга по договорам и пени, по встречному иску Коростелева ФИО13 к ООО «Финист» о признании договоров аренды недействительными,

у с т а н о в и л:

    ООО «Финист» обратилось в суд с иском к Коростелеву Н.А. о взыскании долга по договорам и пени, и указало, что 01.01.2018 года между ООО «Финист» и Коростелевым Н.А. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № (далее – Договор), согласно п.п.1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, за плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство (далее – автомобиль): легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Помимо заключенного Договора, право управления автомобилем предоставлялось арендодателем арендатору доверенностью от 01.01.2018 года, срок действия которой ограничивался одним годом со дня выдачи. Договор вступил в силу 01.01.2018 года и действовал по 31.12.2018 года. Согласно п.3.1 Договора арендная плата за пользование автомобилем по Договору составляет 50 000 руб. в месяц с учетом НДС и выплачивается арендатором в течение 14 дней после окончания каждого календарного месяца на расчетный счет арендодателя. Вместе с тем, в течение всего срока действия Договора, предусмотренная п.3.1 арендная плата арендатором арендодателю не уплачивалась, в результате чего образовалась задолженность по Договору в сумме 600 000 руб. В соответствии с п.4.1 Договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 23.06.2020 года размер пени, начисленных за просрочку исполнения арендатором обязательства, предусмотренного п.3.1 Договора, за период пользования автомобилем с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года составляет 830 500 руб. Всего задолженность по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 01.01.2018 года составляет 600 000 руб. и пени в сумме 830 500 руб.

01.01.2019 года между ООО «Финист» и Коростелевым Н.А. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № согласно п.п.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль марки LEXUS LX, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Помимо заключенного Договора, право управления автомобилем предоставлялось арендодателем арендатору доверенностью от 01.01.2019 года, срок действия которой ограничивался одним годом со дня выдачи. Согласно п.3.1 Договора арендная плата за пользование автомобилем по Договору составляет 50 000 руб. в месяц с учетом НДС и выплачивается арендатором в течение 14 дней после окончания срока действия Договора на расчетный счет арендодателя, указанный в Договоре. Автомобиль был передан (возвращен) арендатором арендодателю 31.12.2019 года. Вместе с тем, в течение всего срока действия Договора, предусмотренная п.3.1 арендная плата арендатором арендодателю не уплачивалась, в результате чего по Договору образовалась задолженность в сумме 600 000 руб. В соответствии с п.4.1 Договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 23.06.2020 года размер начисленных пени за просрочку исполнения арендатором обязательства, предусмотренного п.3.1 Договора, составляет 392 500 руб. Всего задолженность по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 01.01.2019 года составляет 992 500 руб.

01.01.2020 года между ООО «Финист» и Коростелевым Н.А. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №. Согласно п.п.1.1 Договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), государственный регистрационный № Помимо заключенного Договора, право управления автомобилем предоставлялось арендодателем арендатору доверенностью от 01.01.2020 года, срок действия которой ограничивался одним годом со дня выдачи. Согласно п.5.1 Договор вступил в силу 01.01.2020 года и действовал по 31.12.2020 года. Согласно п.3.1 Договора арендная плата за пользование автомобилем по Договору составляет 50 000 руб. в месяц, с учетом НДС, и выплачивается арендатором в течение 14 дней после окончания каждого календарного месяца на расчетный счет арендодателя. Вместе с тем, в течение всего срока действия Договора, предусмотренная п.3.1 арендная плата арендатором арендодателю не уплачивалась, в результате чего по Договору образовалась задолженность в сумме 350 000 руб. В соответствии с п.4.1 Договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 17.08.2020 года размер начисленных пени за просрочку исполнения арендатором обязательства, предусмотренного п.3.1 Договора, за период пользования автомобилем с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года составляет 64 700 руб. Всего задолженность по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 01.01.2020 года составляет 414 700 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ООО «Финист» просило взыскать с Коростелева Н.А.: задолженность по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 01.01.2018 года в сумме 600 000 руб., пени за период с 15.02.2018 года по 23.06.2020 года в размере 830 500 руб., а всего 1 430 500 руб.; сумму задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 01.01.2019 года в сумме 600 000 руб., пени за период с 15.02.2019 года по 23.06.2020 года в сумме 392 500 руб., а всего 992 500 руб.; сумму задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 01.01.2020 года в сумме 350 000 руб., пени за период с 15.02.2020 года по 17.08.2020 года в сумме 64 700 руб., а всего 414 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Коростелев Н.В. заявил встречные исковые требования к ООО «Финист» о признании договоров аренды недействительными, указав, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Финист» является его бывшая супруга Коростелева Н.С. ООО «Финист» и принадлежащее обществу имущество приобретено в период его брака с Коростелевой Н.С., и является совместно нажитым имуществом супругов. Вышеуказанный легковой автомобиль - TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) являются собственностью ООО «Финист». В период совместной жизни он находился в пользовании их семьи. После расторжения брака и подачи им иска о разделе имущества, он получил от ООО «Финист» претензии об оплате долгов по договорам аренды транспортного средства без экипажа. Указал, что сделки по заключению данных договоров аренды являются мнимыми (ничтожными), поскольку совершенны лишь для вида, а именно для того чтобы он мог беспрепятственно отвозить детей по месту их учебы и отдыха, в <адрес>. Так как Коростелева Н.С. пояснила ему, что автомобили являются собственностью общества, то его передвижение на них должно быть оформлено в соответствии с законом, поэтому он подписал договоры аренды автомобилей за 2018 год и 2019 год. Договор аренды транспортного средства от 01.01.2020 года он не подписывал, т.к. на тот момент они уже расторгли брак и вместе не проживали. По просьбе Коростелевой Н.С. в конце декабря 2019 года он приехал в <адрес> и забрал сына к себе в <адрес> на новогодние праздники, а также забрал дочь в <адрес>, где она училась. Коростелева Н.С., зная, где находится автомобиль, написала заявление в полицию об угоне автомобиля. Ей было отказано в возбуждении уголовного дела,    так    как    автомобиль    находился    на    парковке в <адрес>, куда он его поставил. В силу ст. 166,167,170 ГК РФ, просил признать договоры аренды транспортного средства без экипажа № от     01.01.2018     года, № года от     01.01.2019     года, № от     01.01.2020     года,       заключённые     с     обществом     с     ограниченной ответственностью «Финист», недействительными (ничтожными), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель истца по доверенности Сырвачев А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ООО «Финист» и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Коростелева Н.А. не признал по аналогичным основаниям. Указал, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств мнимости оспариваемых договоров аренды.

Ответчик Коростелев Н.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Представитель ответчика по доверенности Никольникова О.Б. в суде встречные исковые требования Коростелева Н.А. к ООО «Финист» о признании договоров аренды недействительными поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования ООО «Финист» к Коростелеву Н.А. о взыскании долга по договорам аренды транспортного средства и пени не признала по аналогичным основаниям и просила в их удовлетворении отказать.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортные средства - легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA), идентификационный номер (VIN) №, кузов номер отсутствует, шасси №, двигатель №, цвет черный, год изготовителя 2016, государственный регистрационный номер № и легковой автомобиль марки LEXUS LX, идентификационный номер (VIN): №, кузов № отсутствует, шасси №, двигатель №, цвет белый, год изготовления – 2017 принадлежат на праве собственности ООО «Финист», зарегистрированному по адресу: <адрес>

    Единственным учредителем и директором ООО «Финист» является Коростелева Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решениями единственного учредителя ООО «Финист».

Коростелева Н.С. и ответчик Коростелев Н.А. являлись супругами, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

01.01.2018 года между ООО «Финист» и Коростелевым Н.А. был заключен Договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № (далее – Договор), согласно п.п.1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, за плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): №, кузов №отсутствует; шасси № №, двигатель № цвет черный, год изготовления – 2016, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автомобиль был передан Коростелеву Н.А. по акту приема-передачи от 01.01.2018 года. Кроме того, право управления автомобилем предоставлялось арендодателем арендатору доверенностью от 01.01.2018 года, срок действия которой ограничивался одним годом со дня выдачи. Договор вступил в силу 01.01.2018 года и действовал по 31.12.2018 года. Согласно п.3.1 Договора арендная плата за пользование автомобилем по Договору составляет 50 000 руб. в месяц с учетом НДС и выплачивается арендатором в течение 14 дней после окончания каждого календарного месяца на расчетный счет арендодателя (л.д.25-29 т.1).

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2018 года Коростелев Н.А. спорный автомобиль получил.

Вместе с тем, в течение всего срока действия Договора, предусмотренная п.3.1 арендная плата арендатором арендодателю не уплачивалась, в результате чего у арендатора по Договору образовалась задолженность по арендной плате в сумме 600 000 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 23.06.2020 года размер пени, начисленных за просрочку исполнения арендатором обязательства, предусмотренного п.3.1 Договора, за период пользования автомобилем с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, составила 830 500 руб.

В связи с невыполнением Коростелевым Н.А. обязанностей по Договору, ООО «Финист» направило в его адрес письмо с требованием перечислить образовавшуюся задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2018 года., в сумме 600 000 руб., а также пени. (л.д.30-33 т.1)

01.01.2019 года между ООО «Финист» и Коростелевым Н.А. был заключен Договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №, согласно п.п.1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль марки LEXUS LX, идентификационный номер (VIN): №, кузов № отсутствует, шасси №, двигатель №, цвет белый, год выпуска – 2017, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Кроме того, право управления автомобилем предоставлялось арендодателем арендатору на основании доверенности от 01.01.2019 года, срок действия которой ограничивался одним годом со дня выдачи. Согласно п.3.1 Договора арендная плата за пользование автомобилем по Договору составляет 50 000 руб. в месяц с учетом НДС и выплачивается арендатором в течение 14 дней после окончания срока действия Договора на расчетный счет арендодателя, указанный в Договоре.

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2029 года Коростелев Н.А. спорный автомобиль получил ( т.1 34-38).

Автомобиль был возвращен арендатором арендодателю 31.12.2019 года.

Вместе с тем, в течение всего срока действия Договора, предусмотренная п.3.1 арендная плата арендатором арендодателю не уплачивалась, в результате чего по Договору образовалась задолженность в сумме 600 000 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 23.06.2020 года размер начисленных пени за просрочку исполнения арендатором обязательства, предусмотренного п.3.1 Договора, составляет 392 500 руб. по состоянию на 23.06.2020 года. Всего задолженность по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 01.01.2019 года составляет 992 500 руб.

В связи с невыполнением Коростелевым Н.А. обязанностей по договору, 09.04.2019 года ООО «Финист» направило в его адрес письмо с требованием перечислить образовавшуюся задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2019 года, в сумме 600 000 руб., а также пени в размере 81 600 руб. (л.д.39-42 т.1)

01.01.2020 года между ООО «Финист» и Коростелевым Н.А. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №. Согласно п.п.1.1 Договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, год изготовления – 2016, государственный регистрационный №. Помимо заключенного Договора, право управления автомобилем предоставлялось арендодателем арендатору доверенностью от 01.01.2020 года, срок действия которой ограничивался одним годом со дня выдачи. Согласно п.5.1 Договор вступил в силу 01.01.2020 года и действовал по 31.12.2020 года. Согласно п.3.1 Договора арендная плата за пользование автомобилем по Договору составляет 50 000 руб. в месяц, с учетом НДС, и выплачивается арендатором в течение 14 дней после окончания каждого календарного месяца на расчетный счет арендодателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года ( п.5.1 Договора).

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020 года Коростелев Н.А. спорный автомобиль получил ( т.2 л.д. 13-15).

Однако, как установлено судом, в период с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года арендная плата, предусмотренная п.3.1 Договора, арендатором арендодателю не уплачивалась, в результате чего по Договору образовалась задолженность в сумме 350 000 руб. В соответствии с п.4.1 Договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 17.08.2020 года размер начисленных пени за просрочку исполнения арендатором обязательства, предусмотренного п.3.1 Договора, за период пользования автомобилем с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года составляет 64 700 руб. Всего задолженность по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 01.01.2020 года составляет 414 700 руб.

03.03.2020 года в адрес Коростелева Н.А. направлена телеграмма, в которой ООО «Финист» указал, что расторгает договор аренды ТС № от 01.01.2020 года и требует вернуть автомобиль № в трехдневный срок по адресу: <адрес> недействительной доверенность на управление автомобилем №

В соответствии с почтовым уведомлением, телеграмма вручена Коростелеву Н.А. – 11.03.2020 года.

В суде сторона ответчика указала на недействительность спорных договоров аренды транспортного средства, пояснив, что они были заключены для видимости, с целью использования транспортных средств для нужд семьи. При этом, факт неуплаты арендных платежей по указанным договорам не оспаривали.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Также пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

     В силу положений п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной ответчика не представлено, а судом не установлено доказательств, что спорные договоры аренды были заключены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Так, в суде установлено, что договоры аренды транспортного средства заключались между сторонами по делу, автомобили передавались ответчику, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства, доверенностями на имя Коростелева Н.А. на право управления транспортными средствами, а также объяснениями стороны ответчика о том, что Коростелев Н.А. пользовался автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 150 государственный регистрационный № в спорные периоды.

Кроме того, как следует из объяснений сторон в суде, в 2020 году Коростелев Н.А. уже не работал в ООО «Финист», при этом автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, год изготовления – 2016, находился у него в пользовании, что подтверждается договором аренды транспортного средства, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОП Железнодорожного округа г.Курска УМВД России по г.Курску.

Как следует из указанного материала, по заявлению директора ООО «Финист» Коростелевой Н.С. от 19.08.2020 года, сотрудниками отдела полиции Железнодорожного округа г. Курска проводился опрос Коростелева Н.А. и осмотр транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA), государственный регистрационный номер №, которое было представлено для осмотра Коростелевым Н.А.

В ходе дачи объяснений 26.05.2020 года Коростелев Н.А. пояснил, что автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), находится около его дома в <адрес>, автомобиль снят с учета, он на нем не передвигается. Уведомление о расторжении договора с ООО «Финист» он получил в апреле. Возвращать арендованный автомобиль он собирался, но так как автомобиль снят с учета, то он не имеет права на нем передвигаться.

Кроме того, в ходе проверки Коростелевым Н.А. были представлены договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.01.2020 года, акт приема-передачи автомобиля от 01.01.2020 года и доверенность на право управления транспортным средством от 01.01.2020 года, копии которых приобщены к материалам проверки и заверены УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО5 с подлинниками указанных документов. Оригинал документов сторонами по делу суду не представлен.

Доводы представителя ответчика Коростелева Н.А. – Никольниковой О.Б. о том, что ответчик не заключал и не подписывал Договор аренды автомобиля от 01.01.2020 года, суд не принимает во внимание, поскольку, именно Коростелев Н.А. предъявлял его сотрудникам полиции при проведении проверки по заявлению ООО «Финист. Кроме того, из объяснений представителя ответчика Никольниковой О.Б. следует, что именно данный договор Коростелев Н.А. использовал для подтверждения законности нахождения у него автомобиля при проверках сотрудниками полиции.

    Стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт не заключения Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 года с ООО «Финист».

Кроме того, согласно карточке правонарушение на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный №, 24.01.2020 года, 28.01.2020 года 10.02.2020 года, 31.03.2020 года, 01.04.2020 года, 02.04.2020 года, 09.04.2020 года на нем были совершены административные правонарушения в <адрес> и <адрес>, где проживает ответчик Коростелев Н.А.

Доводы стороны ответчика о том, что на автомобиле Коростелев Н.А. передвигался в отсутствие договора аренды, на основании путевых листов, суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения по делу.

Не принимает во внимание суд и доводы стороны ответчика о том, что на автомобиле TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) в 2019 году передвигалась директор ООО «Финист» Коростелева Н.В., поскольку, договор аренды TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) от 01.01.2019 года не является предметом настоящего спора.

В связи с этим, суд считает, что 01.01.2020 года между ООО «Финист» и Коростелевым Н.А. договор аренды № был заключен и арендатор Коростелев Н.А. владел и пользовался автомобилем на законных основаниях.

Доводы стороны ответчика о том, что Коростелев Н.А. не пользовался автомобилем LEXUS LX, суд, в силу положений главы 34 ГК РФ, регулирующей права и обязанности сторон по договорам аренды, не принимает во внимание, т.к. договор аренды транспортного средства был подписан сторонами, автомобиль был передан Коростелеву Н.А. по акту приема-передачи, договор не расторгался. При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика, не влияющими на выводы суда об обязанности Коростелева Н.А. внесения арендной платы.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о мнимости спорных договоров аренду по тем основаниям, что при наличии задолженности по договору аренды 01.01.2018 года № с ним заключают следующие договоры аренды, передают автомобиль по актам приема-передачи. По мнению суда, наличие задолженности по договору, действие которого закончено, не влияют на права сторон на заключение договора аренды этого же транспортного средства на новый срок.

Представленная стороной истца бухгалтерская отчетность за 2019-2020 года, в которой отражена задолженность Коростелева Н.А. по арендной плате, подтверждает доводы иска о наличии задолженности Коростелева Н.А. по договорам аренды в спорный период. Отсутствие отметки ИФНС России в данных бухгалтерских отчетах не свидетельствует об их недействительности и мнимости спорных договоров.

Описки в указании периода действия договоров, допущенные в спорных Договорах аренды транспортного средства за 2019 год и 2020 года, представитель истца ООО «Финист» объяснил тем, что данные договоры составлялись на основании имеющегося в компьютере текста договора аренды, заключенного между ОО «Финист» и Коростелевым Н.А. в 2018 году, в связи с чем в них допущена техническая описка в указании срок действия договора, и указан срок действия договора аренды 2018 года. Указанные объяснения представителя истца суд считает правдивыми и обоснованные, согласующимися с материалами дела, а также обстоятельствами, установленными судом по делу.

Кроме того, срок действия договоров от 01.01.2019 года и от 01.01.2020 года подтверждается Актами приема – передачи транспортного средства от 01.01.2019 года, от 01.01.2020 года и доверенностями на право управления, выданными Коростелеву Н.А., соответственно 01.01.2019 года и 01.01.2020 года, сроком на 1 год.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Финист» является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому у ответчика не было необходимости брать в аренду автомобили, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанные автомобили принадлежат ООО «Финист», а не супругам Коростелевым Н.А. и Н.С.

Не принимает во внимание суд и доводы стороны ответчика о том, что о мнимости договоров также свидетельствуют договоры аренды на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) от 01.01.2019 года и LEXUS LX от 01.01.2019 года, заключенные в одну и ту же дату, как не имеющие правового значения по делу.

Доводы стороны ответчика о притворности оспариваемых договоров аренды, суд считает необоснованными, т.к. доказательств совершения иной сделки, с целью прикрытия которой совершены оспариваемые договоры аренды, стороной истца не представлено и судом не получено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания спорных договоров недействительными, в силу их мнимости или притворности.

Ссылки стороны ответчика на информацию Северного народного Банка, согласно которой Коростелева Н.С. на основании доверенности, выданной Коростелевым Н.А., 26.04.2016 года получила денежные средства с его расчетного счета 2000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1450 000 руб. по мнению суда не свидетельствуют об уплате Коростелевым Н.А. арендной платы по указанным договорам, поскольку денежные средства снимались со счета супругой ответчика в период брака. Из объяснений истца Коростелевой Н.В. и представителя истца в суде следует, что данные денежные средства являлись общим имуществом супругов и являются предметом спора в Усинском городском суде, где рассматривается дело о разделе общего имущества супругов Коростелевых Н.В. и Н.А..

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «Финист» о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая исковые требования в части взыскания неустойки по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 01.01.2018 года в сумме 830 500 руб., суд, с учетом суммы задолженности по арендным платежам в размере 600 000 руб., конкретных обстоятельств дела, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до суммы долга по договору.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «Финист», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск Коростелева Н.А. незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Коростелева Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финист» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 389 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финист» удовлетворить частично.

Взыскать с Коростелева ФИО14 в пользу ООО «Финист» сумму задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 01.01.2018 года - 600 000 руб., пени за период с 15.02.2018 года по 23.06.2020 года в размере 300 000 руб., а всего 900 000 руб.

Взыскать с Коростелева ФИО15 в пользу ООО «Финист» сумму задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 01.01.2019 года - 600 000 руб., пени за период с 15.02.2019 года по 23.06.2020 года в сумме 392 500 руб., а всего 992 500 руб.

Взыскать с Коростелева ФИО16 в пользу ООО «Финист» сумму задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 01.01.2020 года - 350 000 руб., пени за период с 15.02.2020 года по 17.08.2020 года в сумме 64 700 руб., а всего 414 700 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Коростелева ФИО17 к ООО «Финист» о признании договоров аренды недействительными, отказать.

Взыскать с Коростелева ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финист» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 389 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 08 февраля 2021 года.

Судья                                     Е.А.Бокадорова