Решение по делу № 8Г-3878/2024 [88-5418/2024] от 05.02.2024

Дело 88-5418/2024

УИД 69RS0006-02-2023-000125-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-85/2023 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (далее – ИП Козлова О.И.) к Мачанскису В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества заёмщика

по кассационной жалобе ИП Козлова О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.11.2023,

у с т а н о в и л а:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к наследственному имуществу Богдановой Н.М. (в последующем к участию в деле привлечены наследники Мачанскис В.Л. – соответчик и Смирнов А.А. – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору №10-099780 от 26.02.2014, заключенному Богдановой Н.М. и ЗАО КБ «Русский славянский банк»:

- суммы невозвращённого основного долга – 30 014,77 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, по состоянию на 29.08.2014 – 4 299,19 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 34%, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 по 22.02.2023 – 86 588,91 руб.; суммы неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 по 22.02.2023 в размере 30 000 руб.;

- процентов по ставке 34% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 30 014,77 руб. за период с 23.02.2023 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга –30 014,77 руб. за период с 23.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании иска указано, что 26.02.2014 ЗАО КБ «Русский славянский банк» и Богдановой Н.М. заключен кредитный договор № 10-099780, согласно которому выдан кредит 30 280 руб. на срок до 26.02.2019 под 34% годовых. На основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 право требования по названному договору займа перешло к ООО «САЕ». 02.03.2020 ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования задолженности по договору, заключенному с Богдановой Н.М., перешло к ИП Инюшину К.А. 01.11.2022 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0111-004, согласно которому право требования по договору, заключенному с Богдановой Н.М., перешло к истцу. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем за период с 30.08.2014 по 22.02.2023 образовалась задолженность – 558 368,14 руб.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Спирово Спировского района Тверской области) от 07.06.2023 иск удовлетворен, с Мачанскиса В.Л. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № 10-099780, заключённому 26.02.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Богдановой Н.М. – 150 902,87 руб., в том числе:

- 30 014,77 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

- 4 299,19 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на 29.08.2014;

- 86 588,91 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 30.08.2014 по 22.02.2023;

- 30 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 22.02.2023.

Также с Мачанскиса В.Л. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы проценты на остаток задолженности по основному долгу, рассчитанные по ставке 34 % годовых за период с 23.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, в пределах стоимости наследственного имущества; неустойка на остаток задолженности по основному долгу, рассчитанную по ставке 0,5 процентов в день за период с 23.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, в пределах стоимости наследственного имущества.

С Мачанскиса В.Л. в доход бюджета муниципального образования «Спировский муниципальный округ» взыскана государственная пошлина – 4 218,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.11.2023 решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Спирово ;Спировского района Тверской области) от 07.06.2023 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кредитный договор №10-099780 от 26.02.2014 заключен Богдановой Н.М. и ЗАО КБ «Русский славянский банк» в соответствии с требованиями, предъявляемыми как к форме договора (письменная форма), его содержанию (условия договора), так и к порядку его заключения (акцепт ответчиком оферты заимодавца) и подписания личной подписью, а также признал, что обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, а обязанность заемщика напротив не исполнена, в связи с чем взыскал с наследника заемщика, принявшего наследство, переуступленную истцу задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на момент подписания 26.02.2014 кредитного договора, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Мачанскиса В.Л. задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, в то время как данные юридически значимые обстоятельства по делу стороной истца не доказаны.

При этом судом обоснованно учтено, что заявление-оферта Богдановой Н.М. от 26.02.2014 не подтверждает заключение Богдановой Н.М. с ЗАО КБ «Русский славянский банк» кредитного договора, поскольку в соответствии с законом (п.1 ст. 807 ГК РФ) и Условиями кредитования кредитный договор может считаться заключенным с момента получения Богдановой Н.М. суммы кредита, каковым является зачисление суммы кредита на банковский счет Богдановой Н.М.; такое зачисление допустимыми доказательствами по делу не подтверждено; документы, на которые ссылается истец, касающиеся перехода права требования по якобы заключенному с Богдановой Н.М. кредитному договору, перечисление банком на счет Богдановой Н.М. суммы кредита не подтверждают; более того, истцом не представлено приложение (реестр должников) к договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2020, заключенному ООО «САЕ» с ИП Инюшиным К.А., подтверждающее передачу требований по кредитному договору № 10-099780 от 26.02.2014 с Богдановой Н.М.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на 26.02.2014) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, выписка по лицевому счету заёмщика и недостающий реестр передаваемых прав по договору цессии не были истребованы судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.10.2023 ИП Козлову О.И. предложено представить доказательства того, что денежные средства по кредитному договору получены заемщиком, денежные средства Богдановой Н.М. в размере 5 280 руб. перечислены ООО СК «Независимость» в качестве страховой премии по страхованию жизни, полис № 0 ЮЗ/ЗН01/БФ/1001/14/0010994, представить документы об условиях страхования жизни Богдановой Н.М. (Правила страхования жизни, Условия страхования жизни), а также доказательства невозможности получения долга по кредитному договору за счет страхового возмещения, доказательства обращения в ООО СК «Независимость» и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Судебное извещение, с предложением о предоставлении дополнительных доказательств в целях установления указанных обстоятельств истцом заблаговременно до судебного заседания получено (т.1 л.д.210), однако никаких дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Предоставление достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований изначально являлось процессуальной обязанностью истца, на котором в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обоснованности иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Иные доводы жалобы также являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений правил оценки доказательств, указанных в ст. 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иное толкование кассатором норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.11.2023 по гражданскому делу № 2-1-85/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи