Решение по делу № 8Г-29973/2021 [88-31417/2021] от 19.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31417/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-161/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                 20 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Никитина Владислава Викторовича к СНТ «Ветеран» о признании решений общего собрания недействительными по кассационной жалобе Никитина Владислава Викторовича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года,

установил:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Ветеран» о признании решений общего собрания недействительными, который решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года оставлен без удовлетворения.

СНТ «Ветеран» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком понесены расходы в размере 39 223 руб.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены. С Никитина В.В. в пользу СНТ «Ветеран» взысканы судебные расходы в размере 39 223 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитин В.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что заявленная ответчиком сумма является чрезмерной и необоснованно завышенной, при расчете НДФЛ и обязательных взносов допущены арифметические ошибки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Удовлетворяя требования о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что расходы, понесенные ответчиком, подтверждены надлежащими документами, подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны в заявленном размере.

Указание кассатора на арифметические ошибки несостоятельно, так как суд первой инстанции проверил расчет, исследовал платежные и иные документы, подтверждающие понесенные расходы, не допустил ошибки при определении суммы судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также не может служить основанием к отмене оспариваемых актов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом объема произведенной представителем ответчика работы и специфики подготовленных им документов суд первой инстанции взыскал в пользу СНТ «Ветеран» с истца судебные расходы на оплату услуг представителя согласно заключенных договоров.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид