Решение по делу № 1-528/2020 от 28.09.2020

Дело № 1-528/2020                            копия    

№ 12001940003100913

18RS0009-01-2020-002491-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре К.О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С.

подсудимых Пьянкова Э.В., Аминевой А.В.,

их защитников-адвокатов Поповой Е.В., Даниловой Е.А.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Пьянкова Эдуарда Владимировича, <***>, ранее судимого:

<***>

Аминевой Алины Вилевны, <***> ранее не судимой;

обоих в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пьянков Э.В. совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Подсудимая Аминева А.В. совершила пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> не позднее 15 часов 26 минут у подсудимого Пьянкова Э.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в значительном размере. Пьянков Э.В. обратился к подсудимой Аминевой А.В. с просьбой оказать содействие в приобретении указанного выше наркотического средства в значительном размере. В то же время Аминева А.В., достоверно зная, что действующим законодательством оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, дала свое согласие на оказание Пьянкову Э.В. содействия в приобретении наркотического средства смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в значительном размере без цели сбыта.

Аминева А.В., будучи поставленной в известность Пьянковым Э.В. о его преступном умысле, направленном на незаконное приобретение наркотического средства, осознавая противоправность своих действий, действуя по указанию Пьянкова Э.В. и в интересах последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание содействия в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, находясь на территории <*****> УР, <дата> не позднее 15 часов 26 минут, при помощи находящегося при ней мобильного телефона, имеющего подключение к всемирной информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в приложении <***> связалась с неустановленным лицом с целью приобретения наркотического средства, от которого получила сообщение с указанием о переводе денежных средств за приобретаемое наркотическое средство, о чем сообщила Пьянкову Э.В.

После чего, продолжая преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере, Пьянков Э.В., находясь на территории <*****> УР, в 15 часов 26 минут <дата> при помощи находящегося при нем мобильного телефона, имеющего подключение к всемирной информационно-телекоммуникационной сети Интернет, посредством мобильного приложения <***> оплатил <сумма> рублей за приобретаемое наркотическое средство, о чем Аминева А.В. сообщила в приложении <***> неустановленному лицу, от которого получила сообщение с указанием географических координат места нахождения тайника с наркотическим средством и сообщила их Пьянкову Э.В., чем оказала содействие Пьянкову Э.В. в приобретении наркотических средств.

После чего, Пьянков Э.В., получив от Аминевой А.В. информацию о местонахождении наркотика, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере, и желая довести его до конца, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, действуя умышленно, в период времени с 15 часов 26 минут до 16 часов 49 минут <дата>, вместе с Аминевой А.В., действующей в интересах Пьянкова Э.В., приехали к лесополосе, расположенной в районе Гаражного кооператива №*** по адресу: <*****>, где Пьянков Э.В. из тайника, находившегося в указанной лесополосе у корней одного из деревьев, <*****>, забрал сверток из липкой ленты, внутри которого находился пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, включенного в Список №*** Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №***, оборот которого в Российской Федерации запрещен, массой не менее 0,36г, что составляет значительный размер, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №*** от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», так как его масса превышает 0,2г, но не превышает 1г., тем самым Пьняков Э.В. при пособничестве Аминевой А.В. незаконного приобрел у неустановленного в ходе следствия лица вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, после чего положил в карман джинс, надетых на нем и стал незаконно его хранить.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> в 16 часов 50 минут Пьянков Э.В. был задержан у дома по адресу: <*****> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

При производстве личного досмотра Пьянкова Э.В., произведенного <дата> в период времени с 17 часов 02 минут до 17 часов 28 минут, на участке местности у дома по адресу: <*****>, в кармане джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,36г.

Таким образом, преступная деятельность Пьянкова Э.В. связанная с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и преступная деятельность ФИО5, связанная с пособничеством в приобретении Пьянкову Э.В. наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, была пресечена.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата> предоставленное вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,36г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02г вещества.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила: 0,34г. На проведение химического исследования израсходовано 0,02г вещества.

Подсудимые Пьянков Э.В. и Аминева А.В., вину признали, время, место, размер незаконного приобретенного и хранимого Пьянковым Э.В. наркотического средства для личного употребления, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривают.

Подсудимый Пьянков Э.В., отвечая на вопросы участников процесса, показал суду, что не разбирается в Интернете, обратился за помощью к Аминевой, чтобы она заказала ему наркотические средства, Аминева ему помогла заказать наркотические средства в программе <***>, указала номер счета, на который он со своего мобильного телефона с карты <***> перечислил денежные средства в размере <сумма> руб. за наркотик, после этого Аминевой пришли координаты, она показала ему фотографию места нахождения наркотика, он вместе с Аминевой приехал к старой заправке по Шарканскому тракту, где в лесополосе забрал наркотик. После приобретения не видел употребляла ли Аминева наркотические средства. Пакетик с наркотиком он положил в карман джинс, отвез Аминеву домой, о совместном употреблении наркотика он с Аминевой не договаривался. Его задержали у здания «Сбербанка» в районе <***>, в ходе личного досмотра в присутствии понятых он добровольно выдал пакетик с наркотическим средством. На первоначальном этапе расследования давал показания о приобретении наркотика Аминевой, т.к. испугался. Показания данные в ходе проверки показаний на месте совершения преступления и в качестве обвиняемого, подтверждает.

Подсудимая Аминева А.В. подтвердила суду, что <дата> после обеда к ней обратился Пьянков Э.В. и попросил помочь ему с приобретением наркотика, т.к. не умеет пользоваться Интернетом. Она согласилась, т.к. он является её знакомым Со своего телефона она заказала наркотик, Пьянков оплатил наркотик, перечислив деньги со своего телефона, на её телефон пришла фотография с координатами, Пьянков попросил её съездить с ним. Она осталась стоять около машины, а Пьянков сходил за наркотиком, после этого она сфотографировала наркотик и оправила фото, чтобы закрыть сделку. За оказанную Пьянкову помощь, последний дал ей наркотик, который она употребила. Пьянков отвез её в общежитие, ей позвонил сосед и сказал, что её товарища обыскивают. Она знала, что Пьянков под надзором, а она не судимая, чтобы он не подумал о том, что это она сообщила о Пьянкове сотрудникам полиции, она пришла к месту задержания Пьянкова и сказала сотрудникам полиции, что у Пьянкова находится её наркотик, написала явку с повинной. Давление на неё никто не оказывал.

Вина подсудимых подтверждается:

Показаниями Пьянкова Э.В., данными входе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ (л.д. 67-68, 73-74, 75-77, 87-88), согласно которых при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, существо его показаний сводиться к следующему: <дата> он решил приобрести для своего личного употребления наркотическое средство. У него были деньги, но он не умеет заказывать и оплачивать наркотические средства в Интернет- магазинах, обратился за помощью к Аминевой Алине. Алина заказала через свой телефон наркотическое средство «соль» 0,5 грамма по цене <сумма> рублей, продиктовала ему номер банковской карты <***> на которую нужно перевести деньги. Он на своем телефоне через <***> перевел деньги на указанный номер карты, Алине пришли координаты «закладки». «Закладка» была в лесополосе за гаражным кооперативом №*** <*****>. Они с Алиной вместе поехали за «закладкой». Он сходил в лесополосу, нашел тайник по координатам и подобрал «закладку». Когда он вернулся к Алине, то дал той сверток с «солью», и Алина сразу же часть наркотического средства употребила. Оставшийся наркотик он положил себе в карман джинс. После этого он отвез Алину домой, и поехал в отделение <***>» по <*****> Когда вышел из отделения, его задержали сотрудники полиции, досмотрели в присутствии понятых, и он добровольно выдал сотрудникам полиции «соль», которую приобрел вместе с Алиной для личного потребления без цели сбыта. Алина стала говорить, что изъятый наркотик принадлежит ей и он подтвердил первоначально в ходе допроса, что наркотик ему передала Аминева А. в качестве оплаты за поездку.

Показаниями Пьянкова Э.В., данными в ходе проверки показаний на месте (протокол от <дата> т. 1 л.д.75-77), согласно которым по указанию подозреваемого Пьянкова Э.В участники следственного действия приехала к гаражному кооперативу №*** <*****>, расположенному <*****>, где Пьянков Э.В. в присутствии защитника в лесополосе указал на почву у корней одного из деревьев, и пояснил, что «<дата> в послеобеденное время в указанном месте он забрал сверток из изолеты с наркотическим средством «соль», которое заказала в Интернет-магазине Аминева Алина, и которое он оплатил путем перевода на номер банковской карты, указанный Алиной. Адрес местонахождения тайника получила после оплаты Аминева Алина, которая сообщила ему координаты. Часть наркотического средства Алина употребила, оставшуюся часть наркотического средства у него изъяли сотрудники полиции». Почва у корней указанного подозреваемым Пьянковым Э.В. дерева взрыхлена, видны следы раскопа почвы. При определении координат участка местности, установлено, что указанный участок местности имеет географические координаты: <*****>. Фототаблицами с изображением Пьянкова Э.В., участка местности, где он приобрел наркотическое средство и его координаты.

Показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего суду, что имелась оперативная информации о причастности Пьянкова и Аминевой к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пьянкова, в ходе которых у здания отделения банка по <*****> Пьянков был задержан и в присутствии не заинтересованных граждан произведен его личный досмотр, в ходе которого после разъяснения прав, Пьянков выдал сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое средство «соль». Сверток был упакован, по указанным действиям составлен протокол, который подписали участвующие в досмотре лица, без каких-либо замечаний. После проведения личного досмотра Пьянкова, подошла Аминева и сообщила о совместном приобретении наркотических средств. После этого информации о причастности Пьянкова и Аминевой к незаконному обороту наркотических средств не поступало. Подсудимые оказывают помощь в оперативной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, изобличили лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что из-за проблем со здоровьем, он не помнит своего участия в каких-либо мероприятиях с участием подсудимых. В протоколе допроса, представленного ему на обозрение в судебном заседании на л.д. 48-49 стоят его подписи, к протоколу допроса приобщена копия его паспорта на л.д. 50, но событие, о котором он давал показания в оглашенном протоколе, не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 48-50), из которых следует, что <дата> около 17 часов сотрудник полиции, попросил его поучаствовать в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины. Он согласился и прошел с сотрудником полиции к зданию <***>», где находился задержанный мужчина в наручниках, сотрудники полиции и еще один понятой. Ему и второму понятому разъяснили права, а также разъяснили права задержанному. После этого сотрудник полиции спросил у задержанного, имеются ли у того при себе запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотики. На это задержанный ответил, что у него при себе имеется наркотик «соль». При досмотре у задержанного в правом кармане джинс обнаружили маленький пакетик с застежкой, внутри которого был белый порошок. Пакетик с порошком сотрудники полиции упаковали в конверт, который заклеили, на котором все расписались. Также у мужчины изъяли сотовый телефон, который также упаковали в конверт. Затем сотрудник полиции зачитал составленный протокол, который все присутствующие подписали. В протоколе все было указано верно, никаких замечаний ни от кого по поводу протокола или действий сотрудников полиции не поступило.

    Показаниями     свидетеля ФИО9, подтвердившего суду, что <дата> в 16 часов он находился около <***> по <*****>, увидел подсудимого Пьянкова, знает его, как соседа по подъезду. Пьянков был один, к нему подошли трое мужчин в гражданской одежде, повалили на землю, и надели наручники. Его пригласили быть понятым, он согласился, вторым понятым был мужчина, которого допрашивали перед ним (свидетель Свидетель №2). Подсудимый добровольно выдал пакетик с белым порошком, который упаковали в конверт, кроме того изъяли телефон, который упаковали. По указанным действиям был составлен протокол, в котором все верно было отражено, все участвующие лица расписались в протоколе. Недозволенных методов в отношении ФИО5 не применялось.

Кроме того вина подсудимого подтверждается, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- постановлением от <дата> о рассекречивании материалов ОРД, согласно которому произведено рассекречивание материалов ОРМ «наблюдение» в отношении Пьянкова Э.В. (т. 1л.д. 18-19);

- постановлением от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности «наблюдение», проводимого в отношении Пьянкова Э.В. следователю (т. 1 л.д.20-21);

-рапортом оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Воткинский» от <дата> об имеющейся оперативной информации о причастности Пьянкова Э.В. <дата> года рождения, проживающего по адресу: <*****> к незаконному приобретению и хранению наркотических на территории <*****> (т. 1 л.д. 22), что подтверждает наличие оснований для проведения ОРМ «наблюдение» в целях документирования и пресечения противоправной деятельности указанного лица, согласованное с врио начальника МО МВД России «Воткинский»;

-постановлением от <дата> о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Пьянкова Э.В., утвержденного врио начальника МО МВД России «Воткинский» (т.1 л.д. 23);

-справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от <дата>, согласно которой в отношении Пьянкова Э.В., проводилось ОРМ «наблюдение»; в ходе которого ФИО3 был задержан и произведен его личный досмотр, отражены ход проведения ОРМ и результаты личного досмотра (т. 1 л.д. 24);

- протоколом личного досмотра Пьянкова Э.В. от <дата>, из которого следует, что перед началом досмотра Пьянков Э.В. сообщил о наличии у него в правом кармане джинс пакетика с наркотическим средством «соль», в ходе досмотра у Пьянкова Э.В. обнаружены и изъяты: из правого кармана джинс полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, из заднего левого кармана джинс мобильный телефон марки «Honor» (т. 1 л.д.25-26); изъятый телефон и вещество упакованы в бумажные конверты;

- справкой об исследовании от <дата> №*** установлено, что вещество массой 0,36г, изъятое в ходе личного досмотра Пьянкова Э.В., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества (т.1 л.д.28); вещество на исследование поступило в бумажном конверте, целостность упаковки видимых нарушений не имеет; после исследования объект исследования упакован в сейф-пакет №***;

-заключением эксперта №*** от <дата> установлено, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила: 0,34г., взвешивание проводилось на электронных весах, условия эксплуатации использованных средств измерения на момент проведения экспертизы соответствуют условиям, указанным в технической документации (паспортах). На проведение химического исследования израсходовано 0,02 г вещества (т.1 л.д.33-35), из осмотра и описания объектов исследования следует, что целостность упаковки –полимерного сейф-пакета №*** при поступлении на экспертизу не нарушена, обеспечивает контроль доступа к содержимому; после экспертизы объект исследования помещен в прежнюю упаковку и в сейф-пакет №***;

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в ходе которого осмотрены: защитно-пломбировочный сейф-пакет №*** с наркотическим средством, пакет не вскрывался, повреждений не имеет. Фототаблицей с изображением осмотренного сейф-пакета (т.1 л.д.38-39);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: наркотического средства в защитно-пломбировочном сейф-пакете №*** (т. 1л.д. 40);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой по указанию подозреваемого Пьянкова Э.В следственная группа приехала к гаражному кооперативу №*** <*****>, расположенному <*****> 3-й км Шарканского тракта, где Пьянков Э.В. в присутствии защитника в лесополосе указал на почву у корней одного из деревьев, и пояснил, что «<дата> в послеобеденное время в указанном месте он забрал сверток из изолеты с наркотическим средством «соль», которое заказала в Интернет-магазине Аминева Алина, и которое он оплатил путем перевода на номер банковской карты, указанный Алиной. Адрес местонахождения тайника получила после оплаты Аминева Алина, которая сообщила ему координаты. Часть наркотического средства Алина употребила, оставшуюся часть наркотического средства у него изъяли сотрудники полиции». Почва у корней указанного подозреваемым Пьянковым Э.В. дерева взрыхлена, видны следы раскопа почвы. При определении координат участка местности, указанного подозреваемым Пьянковым Э.В., установлено, что указанный участок местности имеет географические координаты: 57.092839 северной широты, 53.981719 восточной долготы. Фототаблицами с изображением Пьянкова Э.В., участка местности, где он приобрел наркотическое средство и его координаты (т. 1 л.д.75-77);

-выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, на основании которой установлено место совершения преступления, по адресу гаражного кооператива №*** - <*****> (т.1л.д.78-79):

- заключением судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** установлено, что Пьянков Э.В. во время инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.113-114);

-справкой ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 №***, согласно которой <дата> с банковского счета посредством приложения <***> осуществлен перевод денежных средств в сумме <сумма> рублей на банковскую карту №*** (т.1 л.д.154-157); что согласуется с показаниями подсудимых об оплате Пьянковым Э.В. заказанного наркотического средства;

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> установлено, что Аминева А.В. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки синдрома зависимости (наркомания), вызванного употреблением стимуляторов. Данные психические нарушения не ограничивают ее в целенаправленности действий, произвольности в принятии решений, осуществлении контроля за своими действиями, в возможности оценивать совершаемое и прогнозировать последствия. Аминева А.В. могла в моменты инкриминируемого ей правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертная в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее наркоманией, Аминева А.В. нуждается в лечении и медицинской реабилитации от наркомании (т.1 л.д.196-198).

Проанализировав признательные показания подсудимых, в судебном заседании, подтвердивших свою причастность к совершенному преступлению, обстоятельства которого изложены в фабуле приговора, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимых, поскольку они давали их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы подсудимых, выдвинутые на первоначальном этапе расследования о совершении преступления подсудимой Аминевой А.В., что обнаруженные в ходе личного досмотра Пьянкова Э.В. наркотические средства принадлежат Аминевой А.В. и были получены Пьянковым Э.В. от Аминевой А.В. в качестве оплаты за поездку последней на автомобиле под управлением Пьянкова Э.В., судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, расцениваются судом в качестве линии защиты, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе последующими показаниями самих подсудимых, которые противоречия в своих показаниях объясняют желанием помочь подсудимому Пьянкову Э.В., который ранее судим, избежать уголовной ответственности, информацией, предоставленной <***> по услуге <***> и выпиской по счетам о перечислении Пьянковым Э.В. <дата> денежных средств в размере <сумма> руб. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», что согласуется с показаниями подсудимых о перечислении именно Пьянковым Э.В. принадлежащих ему денежных средств за наркотические средства, изъятие у Пьянкова Э.В. в указанный день в ходе личного досмотра наркотических средств массой 0,36 гр., приобретение которых Пьянков Э.В. осуществлял при пособничестве со стороны Аминевой А.В., а хранение самостоятельно, в отсутствии Аминевой А.В.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, данные в судебном заседании и показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимых суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Показания допрошенных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении преступления. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 не помнит обстоятельства своего участия при личном досмотре ПьянковаЭ.В., вызвано, как пояснил свидетель, его состоянием здоровья, при этом подтвердил, что протокол допроса удостоверен им лично. Протокол допроса свидетеля Свидетель №2 соответствует требования ст. 189, 190 УПК РФ, признается судом допустимым доказательством. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе следствия.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Оперативные сотрудники, осуществляющие проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», участвующие в задержании подсудимых, и личном досмотре Пьянкова Э.В., какой-либо заинтересованности по данному уголовному делу не имели. Основания не доверять подробным и последовательным показаниям свидетеля Свидетель №1, которые подтверждаются результатами оперативно розыскной деятельности и другими объективными данными, у суда отсутствуют. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, их результаты предоставлены следователю в соответствии с "Инструкцией о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные. Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании постановления, утвержденного врио начальника отдела полиции «Воткинский». Протокол личного досмотра подсудимого Пьянкова Э.В. от <дата>, соответствует требованиям закона, личный досмотр проведен в присутствии незаинтересованных лиц. Содержание протокола личного досмотра удостоверено подписями участвующих лиц. Указанный протокол отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, их приобретение и хранение Пьянковым Э.В. и пособничество в приобретении наркотических средств Аминевой А.В. совершались самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Анализ показаний свидетеля Свидетель №1 приводит суд к выводу о том, что инициаторами совершения преступления являлись непосредственно сами подсудимые, оперативными сотрудниками при проведении специальных мероприятий не допущено нарушений Закона, которые свидетельствовали бы о том, что участники оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» вышли за его пределы, в том числе допускали провокацию на совершение преступления. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», показания подсудимых свидетельствуют о наличии у подсудимого Пьянков Э.В. умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, у Аминевой А.В. умысла на пособничество в приобретении наркотических средств, сформировавшихся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, подсудимыми были проведены все действия, направленные на совершение преступления. Таким образом провокации преступления не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого Пьянкова Э.В. проводились в связи с имеющейся информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение в ходе проведения ОРМ «наблюдение». В результате проведения ОРМ, при задержании подсудимого Пьянкова Э.В., в ходе его личного досмотра, при нем были обнаружены и изъяты наркотические средства. Изъятое при указанных в фабуле приговора обстоятельствах вещество было исследовано, сомневаться в правильности выводов специалиста и эксперта о том, что данное вещество является наркотическим средством, у суда оснований не имеется. Размер и состав наркотического средства установлен вышеперечисленной справкой об исследовании и заключением эксперта. Изменение массы наркотического средства с момента его исследования и до проведения в отношении него экспертизы не происходило. Масса изъятого вещества, содержавшего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, установлена на основании справки об исследовании №*** от <дата>. Исходя из массы изъятого наркотического средства, суд приходит к выводу, что Пьянков Э.В. при пособничестве Аминевой А.В. незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере общей массой 0,36 гр, которое в последующем хранил до его задержания. Судебно- химическая экспертиза и составленное по результатам проведения экспертизы заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключения и производства экспертизы допущено не было. Изъятое у Пьянкова Э.В. в ходе личного досмотра вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство, было упаковано непосредственно в присутствии подсудимого Пьянкова Э.В. и участвующих при его личном досмотре незаинтересованных лиц. Изъятое вещество было направлено на исследование, которое проводилось <дата>, т.е. непосредственно после его изъятия, при этом объект исследования поступил на исследование в упакованном виде, целостность упаковок нарушений не имела, что исключает подмену наркотического средства. Из справки об исследовании и заключения эксперта видно, что после исследования и проведенной экспертизы наркотическое средство упаковано, снабжено пояснительным текстом, заверено подписями специалиста и эксперта. Во время исследования и производства экспертизы изъятое в ходе ОРМ наркотическое средство, было взвешено на электронных весах, прошедших поверку, результаты которых на момент производства исследования по настоящему уголовному делу были действительны.

У суда отсутствуют основания считать, что изъятые по делу вещественные доказательства получены при иных обстоятельствах.

Квалифицирующий признак незаконных действий с наркотическими средствами, совершенных "в значительном размере" не является оценочным, умыслом подсудимого Пьянкова Э.В. в данном случае охватывается приобретение и хранение наркотического средства в том размере, в котором оно у него было изъято. Размер наркотического средства, установлен Правительством Российской Федерации, и применительно к изъятому наркотическому средству ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон массой 0, 36 гр является значительным размером, т.к. его масса превышает 0,2 гр., но не превышает 1 г., согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Указанное наркотическое средство включено в Список №*** и исходя из положения абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14, его размер определяется весом всей смеси. Кроме того, из показаний подсудимых следует, что Пьянков Э.В. изначально был намерен приобрести указанное наркотическое средство массой 0,5 гр., т.е. в значительном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства, вещества, составило значительный размер.

В соответствии с пунктами 6, 7 указанного Постановления под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из фактических обстоятельств дела следует, что умысел подсудимого Пьянкова Э.В. был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон в значительном размере. Подсудимый Пьянков Э.В. полностью выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являясь её непосредственным исполнителем.

По смыслу закона, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Имеющиеся по делу противоречия неустранимы и в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу подсудимых. Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд принимает во внимание показания Аминевой А.В. и Пьянкова Э.В. об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с действующим законодательством, не могут признаваться приобретением и хранением наркотических средств посредником, по просьбе потребителя без приобретения прав на владение наркотическими средствами, когда умыслом приобретателя охватывалось лишь оказание помощи в приобретении.

Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об умысле Аминевой А.В. на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного потребления, совершенного группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Пьянковым Э.В., как и опровергающих доводы подсудимых в этой части.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют достоверные сведения о том, что Аминева А.В. намеревалась приобрести и хранить наркотические средства у неустановленного лица для собственного потребления; достоверные сведения о количестве наркотических средств, из приобретенных Пьянковым Э.В. <дата>, которые предназначались именно для Аминевой А.В., в материалах дела отсутствуют. Как следует из предъявленного обвинения, «подсудимые незаконно приобрели и хранили вышеуказанное наркотическое средство массой 0, 36 гр», которую фактически приобрел и хранил подсудимый Пьянков Э.В. самостоятельно.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. Подсудимая Аминева А.В. наркотическое средство массой 0, 36 гр. не хранила, после приобретения наркотического средства, Пьянков Э.В. отвез Аминеву А.В. по месту жительства последней, сам с приобретенным наркотическим средством поехал по своим делам. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что действия, направленные на хранение наркотического средства, обнаруженного при личном досмотре у Пьянкова Э.В., Аминева А.В. не совершала, намерений употребить указанное наркотическое средство совместно с Пьянковым Э.В. не имела. В обвинительном заключении не указаны конкретные действия по незаконному хранению наркотических средств Аминевой А.В.

Из показаний подсудимых следует, что умыслом подсудимой Аминевой А.В. охватывалось только оказание помощи Пьянкову Э.В. в приобретении наркотического средства.

Действия Аминевой А.В., выразившиеся в достижении посредством сообщений, отправленных с мобильного телефона в сети Интернет с неустановленным лицом договоренности для Пьянкова Э.В. о незаконном приобретении через тайник-закладку наркотических средств, перевод Пьянковым Э.В.. в счет оплаты приобретаемых наркотических средств денежных средств в сумме <сумма> рублей; предоставление Пьянкову Э.В. информации о координатах места нахождения наркотических средств, которые подсудимый Пьянков Э.В. самостоятельно забрал из тайника-закладки; показания Пьянкова Э.В. о том, что обнаруженные у него наркотические средства принадлежат ему и приобретены им для личного употребления; аналогичные показания Аминевой А.А. в судебном заседании, признанные относимыми, допустимыми, достоверными, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о том, что Аминева А.В. оказала содействие Пьянкову Э.В. в приобретении наркотических средств в значительном размере, то есть совершила пособничество в незаконном приобретении Пьянковым Э.В. наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что Аминева А.В. непосредственного участия в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере не принимала. Исполнителем в приобретении наркотиков был Пьянков Э.В., а Аминева А.В. создавала условия, способствующие совершению преступления, то есть согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ являлась пособником в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере.

Соучастие в форме пособничества в приобретении наркотических средств не образует признак преступления - "совершение группой лиц по предварительному сговору", поскольку согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

    Принимая во внимание изложенное, из описательной части предъявленного подсудимым обвинения суд исключает квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и из обвинения подсудимой Аминевой А.В. квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств», поскольку они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимой Аминевой А.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ как соучастие в виде пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной выдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших.

По данному уголовному делу отсутствует совокупность указанных двух условий.

Сообщенные подсудимым Пьянковым Э.В. до начала его личного досмотра сведения о наличии при нем наркотических средств, заявление Аминевой А.В. о своей причастности к преступлению и о наличии у Пьянкова Э.В. принадлежащих ей наркотических средств, нельзя признать добровольной выдачей наркотических средств, поскольку наркотические средства у Пьянкова Э.В. были изъяты в ходе личного досмотра <дата> после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, заявление Аминевой А.В. сделано после того, как она узнала о задержании Пьянкова Э.В. и изъятии у него наркотических средств. Как свидетель Свидетель №1, так и подсудимая Аминева А.В., подтвердили, что последняя сообщила о наличии наркотических средств у Пьянкова Э.В. после того, как они были изъяты сотрудниками полиции, о чем Аминевой А.В было на тот момент достоверно известно, реальная возможность распорядиться наркотическим средством у подсудимых отсутствовала. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Пьянкова В.Э. и Аминевой А.В. от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, не имеется поскольку выдача наркотических средств по предложению должностного лица, при проведении им оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. Оснований для переквалификации действий подсудимых на иной состав преступления, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Сомнения в виновности подсудимых у суда отсутствуют.

Из анализа представленных доказательств следует, что подсудимый Пьянков Э.В., при пособничестве Аминевой А.В., содействующей незаконному приобретению наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, устранившей препятствия, поскольку Пьянков Э.В. не знал каким образом заказывают наркотические средства через Интернет магазин и предоставившей Пьянкову Э.В. информацию о счете, на который необходимо перечислить денежные средства за наркотическое средство, кроме того сообщившей координаты места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, в период времени с 15 часов 26 минут до 16 часов 49 минут <дата> Пьянков Э.В., оплатив наркотическое средство и получив от Аминевой А.В. информацию с координатами тайника с наркотическим средством, в лесополосе, расположенной в районе Гаражного кооператива №*** по адресу: <*****> незаконно приобрел через тайник, оборудованный на участке местности с координатами: <*****> бесконтактным способом наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,36 гр. в значительном размере, после чего незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления до момента его изъятия у Пьянкова Э.В., произведенного в ходе личного досмотра <дата> в период времени с 17 часов 02 минут до 17 часов 28 минут на участке местности у дома по адресу: <*****>

Действия подсудимого Пьянкова Э.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Действия подсудимой Аминевой А.В. суд квалифицирует по части 5 статьи 33 части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации- пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть содействие незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, устранением препятствий и предоставлением информации.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания исследовались вопросы относительно психического состояния здоровья подсудимых, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> Пьянков Э.В. в моменты инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> Аминева А.В. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки синдрома зависимости (наркомания), вызванного употреблением стимуляторов, данные психические нарушения не достигают уровня какого-либо юридически релевантного (значимого) психического расстройства, Аминева А.В. могла в моменты инкриминируемого ей правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертная в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не доверять компетентности членов экспертных комиссий и указанным заключениям, у суда оснований нет, судебные психиатрические экспертизы проведены при непосредственном исследовании личности подсудимых и материалов уголовного дела. С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимых, конкретных обстоятельств дела, относящихся к их личности, вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.

    При назначении меры наказания подсудимым, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых и у Пьянкова Э.В. отягчающее наказание обстоятельство, отсутствие у Аминевой А.В. отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимых полное признание вины, раскаяние в содеянном; явки с повинной Пьянкова Э.В. и Аминевой А.В., сообщение Пьянкова Э.В. перед началом его досмотра <дата> о наличии у него наркотического средства, предоставление подсудимыми сведений о способе приобретения наркотических средств, участие Пьянкова Э.В в проверке показаний на месте, в ходе которой Пьянков Э.В. указал место приобретение наркотических средств, сведениями о котором органы предварительного расследования не располагали, указанные обстоятельства облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования подсудимых в рамках настоящего уголовного дела и расцениваются судом в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, изобличение подсудимыми друг другу в совершении преступления, оказание подсудимыми помощи правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений, в том числе изобличение лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, их участие в оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперативными сотрудниками, о чем сообщил в судебном заседании оперуполномоченный Свидетель №1, семейное положение подсудимых, осуществление подсудимым Пьянковым Э.В. помощи и ухода за престарелыми родителями, осуществление Аминевой А.Ф. ухода за инвали<*****> группы, состояние здоровья подсудимых, наличие у подсудимых ряда хронических заболеваний, о которых они сообщили в судебном заседании и подтвержденных медицинскими заключениями, состояние здоровья родных и близких подсудимым людей, в том числе состояние здоровья родителей подсудимого Пьянкова Э.В., имеющих ряд тяжелых хронических заболеваний, перенесших операции, нуждающихся в посторонней помощи в силу возраста и состоянии здоровья, которую оказывает Пьянков Э.В., состояние здоровья бабушки подсудимой Аминевой А.В., имеющей тяжелые хронические заболевания и расстройство психического характера, совершение Аминевой А.В. преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики на подсудимых по месту жительства (л.д. 126, 203), кроме того на Пьянкова Э.В. по месту отбывания наказания ( л.л. 122).

Преступление совершено Пьянковым Э.В. в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, по которому он был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, инкриминируемое преступление совершено подсудимым, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при рецидиве преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание Пьянкову Э.В. обстоятельством.

Отягчающие наказание Аминевой А.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, в целях предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Пьянкову Э.В. меру наказания в виде лишения свободы, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи; Аминевой А.В. суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение Аминевой А.В. наказание в виде исправительных работ, не имеется.

Назначение Аминевой А.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа или обязательных работ, с учетом материального положения подсудимой, отсутствие у неё дохода, её состояния здоровья, суд находит нецелесообразным. Кроме того, более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой Аминевой А.В..

Судом не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой Аминевой А.В., поскольку суд назначает подсудимой не самый     строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначение наказания Пьянкову А.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно, в силу прямого указания закона, при наличии у него отягчающего наказания обстоятельства.

Вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается, поскольку преступление, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, равно как и для применения при назначении наказания Пьянкову Э.В. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимых, которые характеризуются положительно, их активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поведение после совершенного преступления, о чем сообщил свидетель Свидетель №1, суд считает возможным назначить подсудимым Пьянкову Э.В. и Аминевой А.В. наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению. Поскольку по заключению судебной психиатрической экспертизы Аминева А.В., как лицо страдающее наркоманией нуждается в лечении и медицинской реабилитации от наркомании, необходимо возложить на неё дополнительную обязанность пройти указанное лечение и реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Пьянкова Э.В. и Аминевой А.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Даниловой Е.А., осуществляющей защиту подсудимой Аминевой А.В. по назначению суда, о выплате вознаграждения в размере <сумма>

Подсудимая Аминева заявили, что с суммой вознаграждения согласна и выразила свою позицию по вопросу о невозможности взыскания с неё процессуальных издержек.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. В соответствии с частью 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Необходимо освободить Аминеву А.В. от возмещения процессуальных издержек, поскольку её ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было отклонено по инициативе суда, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Пьянкова Эдуарда Владимировича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; Аминеву Алину Вилевну в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Пьянкову Э.В. меру наказания в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Пьянкова Э.В. дополнительные обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства и работы в установленный контролирующим органом срок, продолжить трудиться.

Назначить Аминевой А.В. меру наказания в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Аминеву А.В. дополнительные обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства в установленный контролирующим органом срок, пройти лечение и медицинскую реабилитацию от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Пьянкова Э.В и Аминевой Э.В. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Воткинский» в сейф-пакете №*** -смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Процессуальные издержки, за оказание осужденной Аминевой А.В. юридической помощи адвокатом Даниловой Е.А. в размере <сумма> возместить из средств Федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 Н.В. Чунарева