Решение по делу № 33-1038/2015 от 26.01.2015

Судья Попова Г.М. Дело №33-1038/2015 Б-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Д.О. к ОАО «Сбербанк России», Назаровой А.П. о замене стороны по договору ипотечного кредитования

по апелляционной жалобе Назарова Д.О.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Назаров Д.О. обратился к ответчикам с требованием об изменении условий кредитного договора.

В обоснование указал, что 20.07.2010 года между истцом, Назаровой А.П. и банком был заключен кредитный договор № 0161/233316, по которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м. Основным заемщиком по данному кредитному договору выступает Назарова А.П., а Назаров Д.О. выступает в качестве созаемщика. Собственниками по 1/2 доли в указанном жилом помещении являются истец и ответчик Назарова А.П. В соответствии с кредитным договором Назарова А.П. обязалась уплачивать ежемесячно денежные средства в счет погашения кредита, однако фактически основным и единственным плательщиком по данному кредитному договору является истец, а ответчик Назарова А.П. данных обязательств по договору не исполняла и после расторжения брака полностью отказалась погашать кредит. Учитывая данные обстоятельства, а также наличие постоянного места жительства, стабильного дохода, истец в декабре 2013 года обратился к банку с просьбой о замене основного заемщика на Назарова Д.О., однако ответа не поступило. По указанным основаниям просил изменить условия кредитного договора № 0161/233316 от 20.07.2010 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Назаровой А.П., исключив последнюю из договора, как заемщика, прекратившего исполнять свои обязательства, и включив Назарова Д.О., как заемщика по обязательствам, установленным вышеуказанным кредитным договором, с целью дальнейшего своевременного исполнения обязательств перед кредитором.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Назаров Д.О. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую несостоятельность Назаровой А.П., а также финансовое положение истца, позволяющее последнему исполнять кредитные обязательства в соответствии со всеми условиями кредитного договора.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В письменных возражениях представитель Назаровой А.П. – Тарасов А.Г., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

    Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Назаровой А.П. – Тарасова А.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2010 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Егоровой (Назаровой) А.П., Назаровым Д.О. с другой стороны был заключен кредитный договор № 233316, согласно которому банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 13.07.2030 года под 12,80% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данная квартира приобретена Назаровым Д.О., Егоровой (Назаровой) А.П. в общую долевую собственность (по ? доли), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что текущей задолженности по указанному кредитному договору не имеется.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о внесении изменений в условия кредитного договора и исключения одного из созаемщиков, как стороны договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что ответчиками нарушений условий договора не допущено, в связи с чем, основания для изменения кредитного договора в судебном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: