Решение по делу № 33-288/2022 от 10.01.2022

Судья Солодовникова Ю.В. 24RS0046-01-2020-002464-15

Дело №33-288

А-2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску Демичева Сергея Николаевича к Демичеву Анатолию Николаевичу, Демичеву Игорю Анатольевичу, Демичеву Арсению Анатольевичу, Демичевой Ларисе Евгеньевне о возложении обязанности не препятствовать в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, о признании утратившим право пользования, по встречному иску Демичева Анатолия Николаевича, Демичева Игоря Анатольевича, Демичева Арсения Анатольевича, Демичевой Ларисы Евгеньевны к Демичеву Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе Демичева С.Н.

на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Демичева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-491/2021 по иску Демичева Сергея Николаевича к Демичеву Анатолию Николаевичу, Демичеву Игорю Анатольевичу, Демичеву Арсению Анатольевичу, Демичевой Ларисе Евгеньевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, о признании утратившим право пользования, по встречному исковому заявлению Демичева Анатолия Николаевича, Демичева Игоря Анатольевича, Демичева Арсения Анатольевича, Демичевой Ларисы Евгеньевны к Демичеву Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Взыскать с Демичева Анатолия Николаевича, Демичева Игоря Анатольевича, Демичева Арсения Анатольевича, Демичевой Ларисы Евгеньевны в пользу Демичева Сергея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., по 4 000 руб. с каждого»

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 12.05.2021 г. частично удовлетворены исковые требования Демичева С.Н. к Демичеву А.Н., Демичеву И.А., Демичеву А.А., Демичевой Л.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, о признании утратившим право пользования. Демичев С.Н. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> На Демичева А.Н., Демичева И.А., Демичева А.А., Демичеву Л.Е. возложена обязанность не чинить Демичеву С.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Демичева С.Н. к Демичеву А.Н., Демичеву И.А., Демичеву А.А., Демичевой Л.Е. о возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Демичева А.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Демичева А.Н., Демичева И.А., Демичева А.А., Демичевой Л.Е. к Демичеву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.09.2021 г. решение Свердловского районного суда города Красноярска от 12.05.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демичева А.Н., Демичева И.А., Демичева А.А., Демичевой Л.Е. – без удовлетворения.

04.08.2021 г. Демичев С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что при рассмотрении дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 61 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Демичев С.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на определение судом размера судебных расходов без учета объема оказанных представителем истцу юридических услуг, характера и сложности спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения гражданского дела интересы Демичева С.Н. представляла Павлюкович О.Г. на основании доверенности 24 АА 3874273 от 12.03.2020 г.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен заключенный с Павлюкович О.Г. договор возмездного оказания юридических услуг от 03.05.2020 г., в соответствии, с условиями которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Демичева С.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в Свердловском районном суде г. Красноярска.

Факт оплаты Демичевым С.Н., оказанных ему юридических услуг на общую сумму 61000 руб., подтверждается актами приема передачи от 03.05.2020 г., 07.09.2020 г., 13.11.2020 г., 12.01.2021 г., 06.04.2021 г., 30.04.2021 г., 03.05.2021 г., 16.03.2021 г., 27.04.2021 г.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с ее участием (16.11.2020 г., 12.01.2020 г., 06.04.2021 г., 12.05.2021 г.), ознакомление представителя с материалами дела 31.03.2021 г., 28.04.2021 г., учитывая нематериальный характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил к взысканию сумму судебных расходов в размере 16000 руб., то есть по 4000 руб. с каждого из ответчиков.

Однако с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов судебная коллегия не может согласиться, поскольку их размер определен без учета объема оказанных услуг, категории и сложности дела, принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что представитель Павлюкович О.Г. на основании заключенного с истцом договора возмездного оказания юридических услуг от 03.05.2020 г., принимала участие в пяти судебных заседаниях: 16.11.2020 г. (т.1 л.д.63-64), 12.01.2020 г. (т.1 л.д. 137-140), 06.04.2021 г. (т.1 л.д.214-216), 30.04.2021 г. и 12.05.2021 г. (т.2 л.д.14-26). Кроме того, представителем подготовлено исковое заявление, уточнений к нему (т.1 л.д.2-3, 76-80), составлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (т.1 л.д.148-150, 242-244).

В связи с чем, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, категорию и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., то есть по 7 500 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда города Красноярска от 19 октября 2021 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с Демичева Анатолия Николаевича, Демичева Игоря Анатольевича, Демичева Арсения Анатольевича, Демичевой Ларисы Евгеньевны в пользу Демичева Сергея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя всего до 30 000 руб., то есть до 7 500 руб. с каждого ответчика.

Председательствующий: