Решение по делу № 21-471/2024 от 06.08.2024

                 № 21-471/2024

РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Востриковой Н.А. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 14 февраля 2024 года № и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Востриковой Н.А.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 февраля 2024 года № Вострикова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2024 года постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 февраля 2024 года № изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Вострикова Н.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Вострикова Н.А. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 21 августа 2024 года, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекс, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2024 года в 18:40:41 часов на 72 км 999 м автодороги «Ивановка-Сорочинск-Ташла», Сорочинский район Оренбургской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (далее - СВК) (заводской номер №, поверка действительна до 13 сентября 2024 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства КС-45717К-3, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Вострикова Н.А., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,140 т на ось № 2 при предельно допустимой 7,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 21,87 % (1,640 т), с осевой нагрузкой 11,320 т на ось № 3 при предельно допустимой 7,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 3 на 50,93 % (3,820 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 31 января 2024 года № и послужили основанием привлечения Востриковой Н.А. постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Ивановка-Сорочинск-Ташла» определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Ивановка-Сорочинск-Ташла» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на участке с км 49+650 по км 79+838, составляет 10 т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года №). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство КС-45717К-3 является одиночным трехосным, ось № 1 - одиночная, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей, с расстоянием 1,34 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 3, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием от 1,3 до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 15 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 3 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 7,500 т (15 т : 2).

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 9,140 т, то есть больше нормативного значения на 1,640 т (21.87 %, на ось № 3 - с учетом погрешности 11,320 т, то есть больше нормативного значения на 3,820 т (50,93 %). Примененная погрешность измерений - 10%.

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 3 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, нагрузка на каждую ось в группе осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось, в связи с чем, положения п. 4 примечания к приложению № 3 названных Правил не применимы.

Ссылка заявителя на то, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) не обеспечены условия корректной работы оборудования, поскольку автомобиль КС-45717К-3 относится к специализированной технике (автомобильный кран), двигался без груза, а потому его масса, в том числе и по осям соответствовала техническим характеристикам завода-производителя, отклоняется.

По запросу судов первой и второй инстанций в материалы дела представлены: акты инструментального контроля, проводимые 15 декабря 2023 года и 05 марта 2024 года, согласно которым участок автомобильной дороги «Ивановка-Сорочинск-Ташла» 72 км 999 м, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств; акты проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 21 января 2024 года, от 14 февраля 2024 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

Обоснованно опровергнуты доводы о недостоверности показаний системы «СВК-2-РВС», использованной по настоящему делу для измерения габаритов транспортного средства, как основанные на предположениях.

На момент фиксации административного правонарушения установленное на АПВГК средство измерения было включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «СВК-2-РВС» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 42677-14. Межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - РТ-МП-562-444-2021 (л.д. 66). Система измерения прошла поверку 14 сентября 2023 года (л.д. 70).

Результаты измерения внесены в акт от 31 января 2024 года № (л.д. 41-42).

Техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о неверной квалификации действий Востриковой Н.А. не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «***» (передано по договору от 01 июля 2022 года № 2), обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Востриковой Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2022 года № (далее - договор аренды) и акта приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2022 года (л.д. 7-10); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 101); свидетельство о регистрации транспортного средства за Востриковой Н.А. с 05 ноября 2015 года (л.д. 11-12); копия путевого листа специального автомобиля от 31 января 2024 года (л.д. 17), копия приказа о приеме водителя на работу в ООО «***» (л.д. 105), получили оценку судьи районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством определена в Приложение № 1 к договору. Согласно приложению № 1, размер арендной платы определен в сумме 500 рублей за 1 час работы без НДС.

При этом в силу п. 3.2 договора аренды, арендная плата осуществляется в виде оплаты за фактическое использование транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 дней на основании представленных актов выполненных работ.

В суд первой инстанции представлены копии платежного поручения от 02 февраля 2024 года на сумму 39 000 рублей и акта от 31 января 2024 года № 1 на означенную сумму (л.д. 15, 16). При этом из названного акта усматривается, что начисление суммы произведено по договору аренды от 01 июля 2022 года № 2, однако отсутствует информация о том, за какой фактический период использования транспортного средства начислена данная сумма платы.

Кроме того, обращают на себя внимание следующее.

Вострикова Н.А. является собственником транспортного средства и арендатором - директором ООО «***», что указывает о возможной аффилированности ООО «***» и Востриковой Н.А., направленности их действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что Востриковой Н.А. не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному лицу - ООО «***» (оператору государственной системы взимания платы, на которого возложена ответственность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы) о лице, которому передано транспортное средство.

С учетом изложенного выше, предоставленные стороной защиты документы ООО «***», в том числе путевые листы, не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения (31 января 2024 года в 18:40:41) транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии у Востриковой Н.А. возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем она в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечена к административной ответственности по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Востриковой Н.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 февраля 2024 года №, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2024 года, и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Востриковой Н.А. оставить без изменения, а жалобу Востриковой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.