Решение по делу № 22-1957/2022 от 16.08.2022

Дело № 22-1957/2022 Судья Крайнов А.В.

УИД 33RS0003-01-2022-001536-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного Терентьева М.В.,

защитника - адвоката Павлова А.А.,

представителя потерпевшей С.,

представителя гражданского ответчика А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2022 года в отношении

Терентьева М.В., **** несудимого,

осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов вечера до 05 часов утра без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не посещать места проведения массовых общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) и культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) мероприятий на территории муниципального образования **** и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложена на Терентьева М.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приняты решения по гражданским искам и вещественному доказательству.

Взыскана с ООО **** в пользу Т. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Терентьеву М.В. отказано.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления представителя С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора, усилении назначенного наказания и увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО ****, осужденного Терентьева М.В. и защитника Павлова А.А., представителя гражданского ответчика А., полагавших приговор оставить без изменения, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор изменить, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, суд апелляционной инстанции

установил:

Терентьев М.В. признан виновным в том, что, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 января 2022 года около 8 часов 25 минут **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. выражает несогласие с приговором в части назначенного Терентьеву М.В. наказания, считая его чрезмерно мягким (несправедливым), несоразмерным последствиям преступления и размеру компенсации морального вреда ввиду явного несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и отсутствия оценки ряду доказательств в пользу её доводов. Считает, что определение Терентьеву М.В. чрезвычайно мягкого наказания в виде ограничения свободы на минимальный срок 1 год без применения дополнительного наказания фактически равносильно его оправданию, не позволяет устранить общественную опасность совершенного им преступления, что в совокупности с наказанием и отсутствием значимых последствий от него, порождает безнаказанность и возможность совершения аналогичных преступлений вместо их предупреждения. Обращает внимание потерпевшая на положения ч.4 ст.7, ч.1 ст.303, ч.3 ст.305, чч.2,4 ст.307 УПК РФ и утверждает, что судом нарушены указанные нормы закона и постановлен необоснованный приговор в части фактических обстоятельств, связанных с личностью Терентьева М.В., его поведением и ролью, а также в части назначения справедливого наказания. Полагает Терентьева Р.Н., что большинство выводов суда о личности Терентьева М.В. и характере его действий в момент совершения преступления, непосредственно после него, а также в ходе предварительного расследования не обоснованы, кроме слов подсудимого, противоречащих иным доказательствам. При этом отмечает, что Терентьев М.В. неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода в дневное время при хорошей видимости, следовательно, в момент совершения преступления он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично, не принёс извинений и не предпринял попыток к возмещению причиненного вреда, что также говорит о его отношении к преступлению и его последствиям, а также об извинении представителю потерпевшей в судебном заседании формально и для протокола. При этом судом факт раскаяния подсудимого и его активная помощь следствию, равно как и признание вины были приняты за смягчающие вину обстоятельства, несмотря на отсутствие фактических доказательств раскаяния. Считает, что показания Терентьева М.В. в ходе предварительного следствия и суде свидетельствуют, что потерпевшая своими действиями (якобы перебегала дорогу) сама частично виновна в причинении вреда своему здоровью, то есть имелась целью попытка уменьшения своей вины и размеров гражданской ответственности. Данные действия также противоречат искренности и раскаянию подсудимого, а значит у суда не имелось фактических оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими вину Терентьева М.В. Также потерпевшая отмечает, что каких-либо ссылок на доказательства единственного источника дохода подсудимого, бедственного положения его семьи (супруга Терентьева М.В. не признана нетрудоспособной и не работает по собственному желанию согласно записи в её трудовой книжке) приговор не содержит, равно как и доказательств убыточности деятельности соответчика по гражданскому иску ООО ****. Считает потерпевшая, что суд при рассмотрении вопроса о назначении наказания недостаточно полно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Терентьевым М.В. преступления, его личность и роль во время совершения преступления и после него, не учел тяжесть последствий для неё, следствием которых фактически прекращена вся её активная жизнь и сокращена её физическая продолжительность. Таким образом, потерпевшая утверждает, что назначенное Терентьеву М.В. наказание не отвечает принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, противоречит целям наказания и нарушает её права, при этом считает, что нарушен принцип единообразия судебной практики. Кроме того, потерпевшая утверждает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска не содержит мотивировки значительного снижения компенсации морального вреда (в 5 раз) от суммы, предъявленной истцом, в нём указаны лишь общие (формальные) принципы определения размеров компенсации морального вреда, указанные в материально-правовых нормах ГК РФ, соответственно, суд при взыскании компенсации морального вреда не привел конкретных мотивов и не обосновал, почему он пришел к выводу, что сумма в 300 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком физических и нравственных страданий, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием значительного снижения компенсации морального вреда в сравнении с суммой, заявленной истцом. По изложенным доводам потерпевшая Т. просит приговор изменить, ужесточив и увеличив назначенное Терентьеву М.В. наказание, а именно, назначив дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и увеличив взысканную с соответчика ООО **** компенсацию морального вреда соразмерно длительности и характеру причиненных ей физических и нравственных страданий до 1 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Павлов А.А. в интересах осужденного Терентьева М.В. указывает, что приговор является мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридические значения при рассмотрении дела, установлены судом правильно, доводы, указанные в обосновании данной жалобы, являлись предметом проверки в суде. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления представителя потерпевшего, осужденного, защитника, представителя гражданского истца и прокурора суд апелляционной инстанции приходит

к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности показаниях Терентьева М.В. в суде, согласно которым, управляя автобусом, он двигался по **** и за 20 метров до пешеходного пешехода на противоположной стороне дороги увидел женщину, которая смотрела в противоположную сторону, а затем побежала по дороге. Он принял меры по остановке автобуса, но понял, что остановить автобус полностью не сможет. Тогда для предотвращения столкновения подавал звуковой сигнал пешеходу и стал рулить вправо, но задел пешехода правой передней частью автобуса. Сразу после этого стал звонить по единому номеру телефона служб экстренного реагирования «112», вышел из автобуса и увидел как молодой человек и женщина помогли пешеходу подняться. Тогда он вместе с мужчиной завел пешехода в автобус и посадил на сиденье. В автобусе принес извинения потерпевшей.

Указанные показания Терентьева М.В. согласуются с показаниями потерпевшей Т. в ходе предварительного следствия, свидетеля Ф. в ходе судебного заседания, свидетеля И. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, заключениями эксперта №309 от 22 февраля 2022 года и №537 от 30 марта 2022 года.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе ****, который оборудован дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». Приближающийся с правой стороны автобус она видела и решила, что он остановится перед пешеходным переходом и уступит ей дорогу. Пройдя почти весь пешеходный переход, почувствовала удар в правую часть тела, отчего упала на проезжую часть. Поняла, что на неё совершил наезд рейсовый автобус. К ней подошли незнакомые люди, которые проводили в салон автобуса. Кто-то вызвал скорую помощь, по приезду которой она была доставлена в больницу, где проходила лечение.

Согласно показаниям свидетеля Ф., **** в автобусе ****, за рулем которого был Терентьев М.В., и на **** перед пешеходным переходом водитель автобуса стал резко тормозить и сигналить, после чего она почувствовала удар. После остановки автобуса она с водителем вышли и увидели на краю проезжей части у поребрика лежащую женщину. Она просилась домой, но её завели в автобус и посадили на кресло. Потерпевшая передвигалась самостоятельно, жаловалась на боли в правом плече, но от скорой помощи отказывалась. По просьбе женщины позвонили её дочери, которая пришла в автобус. По приезду скорой помощи потерпевшую увезли.

Из показаний И. усматривается, что, подъезжая на автомобиле к пешеходному переходу, увидела, как на проезжую часть перед автобусом неожиданно вышел человек и начал движение по дороге. Водитель автобуса стал тормозить, подавал звуковые сигналы, пытался объехать пешехода. Остановившись, она вышла из машины, подошла к пешеходному переходу и увидела на дороге лежащую женщину. Видимых телесных повреждений на ней не было. Потерпевшей помогли пройти в автобус, она жаловалась на боли в правой части тела.

Согласно заключениям эксперта №309 от 22 февраля 2022 года и №537 от 30 марта

2022 года, при обследовании и лечении Т. в ГБУЗ ВО **** выявлены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа со смещением отломков с повреждением правого легкого, что подтверждается наличием крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), травматической деформацией правой половины грудной клетки; закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены 24 января 2022 года в результате тупой травмы возможно в условиях ДТП.

Кроме того, вина Терентьева М.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Терентьева М.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст.ст.303,307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении Терентьеву М.В. наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

**** суд не усомнился во вменяемости осужденного.

Выводы суда при признании Терентьеву М.В. обстоятельств, смягчающих его наказание, являются мотивированными.

Так, как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Терентьева М.В., судом признаны:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Терентьев М.В. активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, а именно, указал на место совершенного наезда на пешехода при осмотре места происшествия, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП, указал круг лиц, которые могли быть свидетелями по делу, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей

непосредственно после совершения преступления, осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено, что сразу же после случившегося Терентьев М.В. помог подняться потерпевшей в салон автобуса, вызвал по телефону службу экстренной помощи, принес потерпевшей извинения, а в последующем обратился для согласования вопроса по возмещению вреда, причиненного преступлением, однако конкретной договоренности по данному поводу достигнуто не было;

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательном отношении к содеянному.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для признания объяснений Терентьева М.В. до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, является правильным и мотивированным.

Наряду с этим судом правильно принято во внимание, что Терентьев М.В. состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с супругой, официально трудоустроен ****, по месту работы характеризуется положительно, как грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, проявляет личную инициативу при выполнении своих обязанностей, пользуется авторитетом в коллективе. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО **** М. охарактеризовал Терентьева М.В. с положительной стороны.

Также судом учтено, что доход Терентьева М.В. по месту работы ****, супруга Терентьева М.В. в настоящее время не работает по состоянию здоровья, источника дохода не имеет, находится на иждивении подсудимого, ****

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Терентьеву М.В. наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Терентьеву М.В. в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований уголовного закона.

Вместе с тем в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу чч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и

предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с чч.1,3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора, учитывая изложенные обстоятельства, значительный водительский стаж Терентьева М.В., отсутствие сведений о лишении права управления транспортными средствами, характеристику с места работы, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, а **** в настоящее время один материально содержит семью, суд посчитал достаточным и соразмерным применение к нему наказания в виде ограничения свободы, и достижение целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако при этом судом не учтено, что Терентьев М.В. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, **** После чего должных выводов для себя не сделал и согласно данному уголовному делу вновь 24 января 2022 года нарушил требования пп.1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом обжалуемый приговор мотивов, по каким причинам суд не учел указанные обстоятельства, не содержит.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Терентьеву М.В. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, что будет соответствовать закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Срок отбывания указанного дополнительного наказания согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При этом, суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Заявленный представителем потерпевшей С. иск о взыскании с Терентьева М.В. и ООО **** солидарно компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу потерпевшей судом разрешен.

При разрешении указанных исковых требований, суд исходил из положений ст.ст.150,151,1101, 1064, пп.1,2 ст.1079, абз.1 п.1 ст.1068, пп.1,3 ст. 1099, абз.2 ст.1100, ст.322 ГК РФ, пп. 9,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и учёл, что **** обязанность по возмещению вреда, в том числе по выплате компенсации морального вреда, несёт ООО **** единолично, солидарная ответственность с работников законом не предусмотрена.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд принял во внимание, что от совершенного преступления, потерпевшая Т. понесла физические и нравственные страдания, связанные с прохождением лечения стационарно с **** по ****, осуществлением последующих медицинских процедур и наблюдения у врачей, в связи с восстановлением её здоровья, которые причиняли неудобства, невозможность осуществления нормальной жизнедеятельности, вызывали длительные бытовые неудобства, в том числе при передвижении, и до настоящего времени полное восстановление потерпевшей не достигнуто.

При этом суд учёл сведения, сообщенные свидетелем К. в судебном заседании, ****

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО **** в пользу Т. в сумме 300 000 рублей, суд руководствовался требованиями закона, принципами разумности и справедливости, а так же учел обстоятельства уголовного дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию на основании приговора с ООО **** в пользу потерпевшей Т. до 1 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер денежной компенсации определен судом в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение при его определении, а также требованиями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несправедливости приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба потерпевшей Т. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2022 года в отношении осужденного Терентьева М.В. изменить, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Терентьеву М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

на срок 1 год.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор в отношении Терентьева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Т. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив