Решение по делу № 2-3765/2021 от 09.11.2020

УИД №

Дело № 2-3765/2021

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 г.                                                                                                                                                                     г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 19 ноября 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Нафиковой Н.В. к Суренков И.К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нафикова Н.В. предъявила в суд гражданский иск к Суренкову И.К., мотивируя требования тем, что 05.11.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Однако когда Нафикова Н.В. обратилась в пункт регистрации для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства, после проведенного исследования, автомобиль и все документы на него изъяли ввиду того, что автомобиль находился в розыске. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 20.04.2021, Нафикова Н.В. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2017, взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 501 000 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец Нафикова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Суренков И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2 ст. 461 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, 05.11.2017 между Суренковым И.К. и Нафиковой Н.В. заключен договор купли-продажи (далее – договор) автомобиля марки Toyota Corolla, VIN №, № двигателя № г.в. (далее – автомобиль).

Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 руб.

Суренков И.К. при подписании договора подтвердил, что автомобиль в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

07.11.2017 Нафикова Н.В. обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства.

Как следует из справки об исследовании № от 08.11.2017, в ходе исследования установлено, что идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN): № автомобиля является вторичным. Первичная идентификационная маркировка (идентификационный номер VIN) представленного на исследование автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки №, которая изначально являлась частью другого автомобиля. Табличка завода-изготовителя с идентификационным номером (VIN): № установлена не в соответствии с технологией завода изготовителя.

Автомобиль и все документы на него, в том числе договор купли-продажи были изъяты у Нафиковой Н.В., что подтверждается протоколом выемки от 08.11.2017.

08.11.2017 на основании рапорта Госинспектора БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.И. Казакова, дознавателем ОД Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

17.02.2019 истец направила в адрес ответчика, указанный в договоре купли-продажи, претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства.

23.03.2019 конверт с претензией возвратился в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Согласно протоколу выемки от 18.12.2019 и расписки автомобиль передан для транспортировки в СО МВД России по району Солнцево г. Москвы.

28.06.2020 постановлением начальника ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ прекращено по истечению срока давности уголовного преследования.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате изъятия, приобретенного автомобиля произошло существенное нарушение договора со стороны Суренкова И.К., поскольку Нафикова Н.В. по независящим от неё обстоятельствам (выемка следственными органами) не достигла цели договора (использование автомобиля в личных нуждах), поэтому, отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи от 05.11.2017 автомобиля марки Toyota Corolla, VIN №, № двигателя №., подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимания, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт изъятия у истца автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, у истца имеется на основании положений статьи 461 ГК РФ право на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

По смыслу статей 15, 460, 461 ГК РФ при продаже транспортного средства, обремененного правами третьих лиц и его последующем изъятии по этой причине у покупателя, убытки могут определяются не только стоимостью товара, которая уплачена по договору, но и реальной стоимостью транспортного средства на момент его изъятия у покупателя в пользу третьего лица.

15.04.2021 для определения стоимости транспортного средства истец обратилась в ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению специалиста оценщика № от 16.04.2021, среднерыночная стоимость представленного транспортного средства (с учетом необходимых корректировок), за период апрель 2021 года, составит (округленно) 501 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчиком среднерыночная стоимость автомобиля не оспорена, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, при определении размера убытков, причиненных изъятием автомобиля, необходимо руководствоваться заключением специалиста оценщика № от 16.04.2021

На основании изложенного, с ответчика подлежат к взысканию убытки в размере 501 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 10 ГК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 12 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Нафиковой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нафиковой Н.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 5 ноября 2017 г., заключенный между Нафиковой Н.В. и Суренков И.К..

Взыскать с Суренков И.К. в пользу Нафиковой Н.В. убытки в размере 501 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., а всего 517 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                                             Н.В. Бурлак