Решение по делу № 12-868/2021 от 28.10.2021

                                                                  12-868/2021

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                  <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в <адрес>",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в <адрес>" и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление, а дело производством прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд представителя не направила.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что она является собственником 7/9 доли жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Собственником 2/9 доли указанного жилого дома является ФИО2

Границы приусадебного участка остаются неизменными с 1956 года, что подтверждается схематическим планом Симферопольского БТИ. Ворота она установила на меже земельного участка на том месте, где находились ворота ранее, не выходя за границы участка.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно статье 26.1. Ко АП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона ст. 3.11. Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» состоит в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона.

В пункте 6 ст. 10 Правил благоустройства, утвержденных решением № от ДД.ММ.ГГГГ указано: Запрещается размещать на земельных участках некапитальные строения, сооружения без получения разрешения собственника и балансодержателя (а в отношении территорий общего пользования - согласования с Администрацией <адрес> Республики Крым либо уполномоченным ею соответствующим отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 3.11. Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Из протокола об административном правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. выявлено, что по адресу: <адрес> в районе <адрес> ФИО1 без согласования с Администрацией <адрес> на территории земель муниципальной собственности разместила некапитальное строение (ворота), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.11. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>», за что ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судья не может согласиться с доводами Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь, поскольку указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником 7/9 доли объекта недвижимого имущества жилого дома с надворными постройками по <адрес> в <адрес>.

Собственником 2/9 доли указанного выше жилого дома является ФИО2.

Границы приусадебного участка данного домовладения остаются неизменными с 1956 года и участок огорожен по границам, указанным на схематическом плане Симферопольского БТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным документам номер дома, около которого установлены ворота по <адрес> был изменен с 25 на 23, а затем на 51.

Как следует из копии выкопировки из Генерального плана <адрес>, утвержденного решением 55-сессии Симферопольского городского совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № и выкопировки из плана зонирования территории <адрес>, утвержденного решением 55-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на выкопировки из топографической съёмки г. ФИО4 1:2000 1983 года издания, границы земельного участка домовладения № по <адрес> не изменялись.

На придомовом участке домовладения по <адрес> не имеется многоквартирных домов, а также не имеется территории общего пользования.

Учитывая изложенное, судья соглашается с доводами ФИО1 о том, что придомовой участок домовладения по <адрес> не является дворовой (внутриквартальной) территорией, не является территорией общего пользования, в понимании п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также не является прилегающей территорией, понятие которой закреплено в статье 3 Правил благоустройства, где указано, что прилегающая территория – это часть территории общего пользования с элементами благоустройства, непосредственно примыкающая к границе земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, в аренде либо на ином праве.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что спорные ворота, установлены ФИО1 на меже придомового земельного участка и доказательств иного в суд не предоставлено, судья приходит к выводу о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Имеющиеся в материалах дела фотографии ворот, которые Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь приобщены к материалам дела как доказательство совершения правонарушения, суд расценивает как недостаточное доказательство для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о координатах границ придомового земельного участка и о координатах земельного участка, на котором установлены спорные ворота.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в <адрес>" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                                                                В.В. Максимова