Решение по делу № 2-5710/2024 от 03.05.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                                                                                         г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1, под ее управлением.

Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 423,11 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, за отправку телеграммы ответчику в размере 478,20 рублей.

В соответствии с соглашением, заключенным между истцом и представителем ФИО6, оплата услуг последней составила 100 000 рублей.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки, лица, что подтверждается амбулаторной карой от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие этого истец испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 196 423,11 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 478,20 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 6249,01 рублей, оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, но пояснила, что в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства на возмещение причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО7, действующий по ордеру, вступил в процесс в последнем судебном заседании после перерыва, просил отказать в удовлетворении иска, также ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки к судебному разбирательству.

Разрешая данное ходатайство, суд с учетом мнения представителя истца, прокурора, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчица ФИО1 знала о судебном разбирательстве с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма, получила копию определения о подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснено, что она вправе воспользоваться услугами адвоката, юриста, при этом ее представитель должен быть готов к судебному разбирательству, в этот же день ознакомилась с материалами дела путем фотографирования. Времени на подготовку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было достаточно. Учитывая данные обстоятельства, суд счел поведение ответчика злоупотреблением своими процессуальными правами, что и явилось основанием отказа в удовлетворении иска.

Прокурор ФИО8 в заключении указала, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1, под ее же управлением.

В приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что водитель ФИО1 нарушила п.п. 9.10, 2.1.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Со стороны водителя ФИО3 нарушений не выявлено. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, повреждены задний бампер, багажник, крышка багажника, задние оба стоп-сигнала, заднее левое колесо, крыша, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, со скоростью 30 км./ч, впереди нее двигалось транспортное средство <данные изъяты>, при совершении маневра, затормозил, она нажала на педаль тормоза, соскользнувшись, врезалась в данную машину.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, истцу ФИО3 подтверждается наличием у него паспортом транспортного средства <адрес> и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

    Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 обратился независимому эксперту <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 196 423,11 рублей, с учетом износа – 160 737,05 рублей.

Оценивая экспертное заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты.

Относительно размера материального ущерба от ответчика возражений не поступало, доказательств того, что размер материального ущерба иной, ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, морального вреда истцу, размер материального ущерба, принадлежность транспортного средства на момент ДТП ФИО1

В силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности, которым является ответчик ФИО1, которая должна нести ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 423,11 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1011 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1011 ГК РФ).

        Из амбулаторной карты пациента по неотложной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, обратился в приемное отделение ГБУЗ РТ «Ресбольница №» с жалобой на головные боли, головокружение, тошноту. Со слов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ударился головой об руль машины, подушки безопасности не было. Диагноз «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, кровоподтеки лица». Показаний для госпитализации нет, рекомендовано щадящая диета, постельный режим.

        Из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, костно-травматических изменений достоверно не определяется.

        Учитывая, что медицинскими документами подтвержден факт причинения вреда здоровью истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда – в результате дорожно-транспортного происшествия, степень вины ФИО1, характер и степень физических и нравственных страданий (поставленный диагноз «Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, кровоподтеки лица», физическая боль), а также принцип разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец ФИО3 понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 8 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправку ответчику телеграммы для его извещения о месте и времени осмотра аварийного автомобиля в сумме 478,20 рублей, которые подтверждены чеками АО «Тывасвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 8 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 478,20 рублей в счет расходов на отправку телеграммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет материального ущерба 196 423,11 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 478,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года (с учетом выходных дней).

Судья                                                       А.Е. Сат